Дело № 1-264/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского края Губанова Д.В., заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Соболевой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства в 

<

адрес> не имеющего, судимого 3 сентября 2015 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 4 декабря 2015 года), к 3 годам лишения свободы; освободившегося по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня; фактически содержащегося под стражей с 14 января 2018 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года в западной половине частного дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2. у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в спальне западной половины дома по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года ФИО1 подошел к лежащей на кровати ФИО2., приискав в спальне дома по указанному адресу табурет, которым со значительной силой нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО2., после чего с места преступления скрылся. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка справа), субдуральная гематома в проекции обеих полушарий головного мозга (100 мл клинически + 50 мл на вскрытии), тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб вещества головного мозга левых лобной, височной, теменной долей (1), правой височной доли (1), правой лобной (1), ушибленную рану теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтёки: на верхнем веке левого глаза (1), щёчно-скуловой области слева (1), левой ушной раковины (1), подбородочной области справа (1). Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2. скончалась 15 января 2018 года в 01 час 30 минут в стационаре 

<

данные изъяты>». Смерть ФИО2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Нанося ФИО2. удары табуретом в область расположения жизненно важных органов – область головы с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий. Вместе с тем, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года, после причинения ФИО2. тяжких телесных повреждений, в западной половине частного дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2., с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года, после причинения ФИО2. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2. и желая их наступления, движимый корыстными мотивами, действуя 

<

данные изъяты>, понимая, что потерпевшая, находясь в спальне после нанесенных ей телесных повреждений, лишена возможности воспрепятствовать его преступной деятельности и оказать ему сопротивление, ФИО1 в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокия Люмия 525» стоимостью 1500 рублей со встроенной картой памяти стоимостью 500 рублей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности связку ключей от дома, топливную карту «Роснефть», банковскую карту «Сбербанк» №, с которой в указанный период времени в банкомате «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, снял денежные средства в сумме 39000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2. значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года, после причинения ФИО2. тяжких телесных повреждений, совершения кражи принадлежащего последней имущества, в западной половине дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 13 января 2018 года, после причинения ФИО2. тяжких телесных повреждений, совершения кражи принадлежащего последней имущества, находясь в западной половине дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, владельцем которого является ФИО2., без цели его хищения, и желая их наступления, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на участок местности, расположенный в усадьбе с западной стороны дома по вышеуказанному адресу, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления вышеобозначенным транспортным средством, с целью совершения угона, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № регион, при помощи ключа завёл его двигатель и проехал на нем к зданию по адресу: 

<

адрес>, около которого оставил указанное транспортное средство и скрылся с места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, согласившись, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам произошедшего. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводам, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью, обстоятельства изложенные следователем в постановлении о привлечении в качество обвиняемого от 25 апреля 2018 года, соответствуют действительности. Подсудимый признает, что 13 января 2018 года в доме по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанёс ФИО2. в область головы несколько ударов табуретом, после чего похитил у неё денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон, связку ключей, топливную карту, банковскую карту, с которой в последующем снял 39000 рублей, а также, взяв из дома ключи от автомобиля «Тойта Рав 4», угнал данное транспортное средство. После этого поехал к М. по 

<

адрес>, где 14 января 2018 года был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной написал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т.3, л.д. 71-74).

Протоколами проверки показаний на месте от 14 января 2018 года и от 7 февраля 2018 года, протоколом следственного эксперимента от 7 февраля 2018 года подтверждается, что ФИО1 указал на место совершения преступления – комнату в западной части дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на табурет, которым он причинил ФИО2. телесное повреждение, продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшей, показал, где взял ключи от автомобиля ФИО2., на котором в дальнейшем уехал (т. 3, л.д. 16-21, 49-52, 58-62).

Показаниями потерпевшей З. подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, ранее она проживала вместе со своей матерью ФИО2. и её сожителем ФИО1 12 января 2018 года ФИО2. ей сообщила, что предложит ФИО1 прекратить употреблять спиртные напитки, в противном случае уйти из их дома. 13 января 2018 года около 08 часов 00 минут она ушла в школу, закрыв входную дверь и калитку на ключ, ФИО2. осталась при этом дома одна. У ФИО1 имелись ключи от их жилого помещения. Вернувшись около 12 часов того же дня домой, сначала обратила внимание, что во дворе отсутствовал принадлежащий её матери автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №», №, а входная дверь в дом была только прикрыта. Находясь уже внутри дома, услышала хрип, после чего увидела лежавшую на кровати ФИО2. При этом постель, голова её матери были в крови, на казанках правой руки имелись ссадины, на правых глазе и ноге, груди - синяки, нос был разбит, имелась уже спекшаяся кровь от обильного кровотечения из носа. ФИО2. не шевелилась, но через хрип сказала, что ее избил ФИО1, который также забрал автомобиль и деньги, после чего та потеряла сознание. Далее она вызвала скорую помощь и сообщила бабушке о случившемся. Затем сосед Р. помог поместить ФИО2. в автомобиль скорой помощи, а его супруга - Ра. сообщила о произошедшем в полицию. По приезду следственно - оперативной группы было установлено, что из дома похищены мобильный телефон «Нокия люмия 525» стоимостью 1500 рублей, карта памяти стоимостью 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, не представляющие материальной ценности топливная карта «Роснефть», связка ключей от дома и от автомобиля с брелком автосигнализации, банковская карта №, с которой, как выяснилось в дальнейшем, были сняты 39000 рублей. Пин код от карты «Сбербанк» ФИО1 знал, так как тот по поручению ФИО2. единожды приобретал лекарства. В результате хищения ФИО1 вышеобозначенного имущества был причинен материальный ущерб в размере 44000 рублей, что для неё и ФИО2. являляется значительным, поскольку заработная плата ФИО2. составляла около 15000 рублей, она одна обеспечивала семью, тратила денежные средства на её (З.) обучение, оплачивала коммунальные услуги и кредитные обязательства. Кроме того, 14 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия в их доме был изъят деревянный табурет, имевший трещину, который ранее был целым. Самостоятельно пользоваться автомобилем ФИО2, а также снимать свои денежные средства с банковской картой ФИО1 её мать не разрешала. 15 января 2018 года ей сообщили, что мать ФИО2. скончалась, не приходя в сознание (т.1, л.д. 127-130, 134-139, 140-144).

Показаниями свидетеля В. подтверждается, что 13 января 2018 года около 13 часов внучка З. сообщила, что сожитель её дочери ФИО2. - ФИО1 избил последнюю, забрал деньги, сотовый телефон, карты, автомобиль (т. 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетелей Ра. и Р. подтверждается, что ФИО2. являлась их соседкой. Они видели последнюю и её сожителя ФИО1 на принадлежащем ФИО2. автомобиле, за рулем которого всегда находилась ФИО2. У ФИО1 не имелось водительского удостоверения. 13 января 2018 года в обеденное время дочь ФИО2. - З. попросила помочь вынести её мать из дома, так как та была сильно избита. В доме ФИО2. лежала на кровати без сознания, с разбитой головой, вся в крови. Служба скорой медицинской помощи ФИО2. увезла в больницу, а Ра. вызвала сотрудников полиции. После этого З. рассказала, что по возвращении из школы она обнаружила ФИО2. в таком состоянии, последняя сообщила, что её избил ФИО1, забрал деньги, телефон и угнал автомобиль (т. 1, л.д. 172-181).

Показаниями свидетелей Ф. и Д. подтверждается, что в 12 часов 07 минут 13 января 2018 года поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытии на место случившегося увидели женщину (в дальнейшем установлены её данные - ФИО2.) без сознания, после осмотра которой ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, мозговая кома третей степени. Со слов дочери ФИО2. стало известно, что последнюю избил её сожитель, забрал автомобиль. ФИО2. была госпитализирована 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где 15 января 2018 года скончалась (т. 1 л.д. 162-164, 166-168).

Показаниями свидетеля В. подтверждается, что с ноября 2017 года ФИО2. проживала совместно ФИО1 ФИО2. ей говорила, что если ФИО1 не прекратит злоупотреблять спиртными напитками и не найдет работу, она с ним расстанется, на этой почве у них возникали конфликты. 13 января 2018 года в 10 часов 07 минут ФИО2. находилась в сети Интернет, однако после обеда её номер телефона был уже не доступен. 15 января 2018 года ей стало известно, что ФИО2. скончалась в больнице от черепно-мозговой травмы, полученной после избиения её ФИО1 Последнему был известен пароль от банковской карты «Сбербанк» ФИО2 Пользоваться своим автомобилем марки «Тойота Рав 4» ФИО2. ФИО1 не разрешала (т. 1 л.д. 183-187).

Показаниями свидетелей А. и Ш. подтверждается, что им известно, что ФИО2. встречалась с ФИО1 ФИО2. беспокоило, что ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог найти работу. 13 января 2018 года им стало известно, что ФИО2. находится в реанимации, так как её по голове ударил ФИО1 ФИО2. также рассказала, что ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2. мобильный телефон, банковские карты, наличные денежные средства, угнал автомобиль «Тойота Рав 4». Принадлежащее ФИО2. транспортное средство та никому никогда не доверяла, в том числе ФИО1 Последнее также подтвердил свидетель К. (т. 1, л.д. 190-198, 205-207).

Показаниями свидетеля С.. подтверждается, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. С октября 2017 года ФИО1 стал проживать с ФИО2 В январе 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударил ФИО2., угнал принадлежащий последней автомобиль и похитил её деньги (т. 1, л.д. 209-214).

Показания свидетеля М. подтверждается, что около 12 часов 13 января 2018 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1, который в дальнейшем покупал продукты питания и спиртные напитки, самостоятельно рассчитываясь наличными денежными средствами. Около 16 часов 14 января 2018 года сотрудники полиции задержали ФИО1, которым она, кроме прочего, выдала находившиеся при последнем две банковские карты, телефон, два комплекта ключей и деньги (т. 1 л.д. 218-224).

По обстоятельствам задержания ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, свидетель Ми. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т. 1, л.д. 227-230).

Показания свидетеля Г. подтверждается, что 13 января 2018 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 избил ФИО2., похитил из дома денежные средства, банковские карты и мобильный телефон, а также угнал автомобиль. 14 января 2018 года было установлено местонахождение угнанного автомобиля и ФИО1 В квартире по адресу: 

<

адрес>, где находился последний, были изъяты мобильный телефон марки «Нокия Люмия 525», две карты, ключи от дома и автомобиля с брелком автосигнализации, а также денежные средства. Противоправные действия в отношении ФИО1 не применялись, явку с повинной ФИО1 дал добровольно, собственноручно изложив в ней обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 242-244).

По обстоятельствам задержания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, свидетель Х. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Свидетель Х. также подтвердила, что автомобиль ФИО2. «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №» был обнаружен возле дома по обозначенному выше адресу, который изъят в ходе осмотра места происшествия. При проверке показаний на месте в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на табурет, которым он нанес удар ФИО2. Впоследствии данный предмет также был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 248-251).

Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что 14 января 2018 года к нему обратился ФИО1, который добровольно рассказал подробности совершения им в отношении ФИО2. преступления, а именно, что в ходе случившегося с последней конфликта он нанёс ФИО2. удар по голове, после чего похитил её сотовый телефон, банковскую карту, уехал на автомобиле последней, а также снял с карты денежные средства в сумме 39000 рублей. Далее ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, каких-либо заявлений о необходимости присутствия защитника тот не высказывал (т. 1, л.д. 245-247).

Показания свидетеля Ру. подтверждается, что ранее она сожительствовала с ФИО1, которого может охарактеризовать отрицательно, как вспыльчивого, агрессивного человека, употребляющего периодически спиртные напитки, неоднократно применявшего в отношении неё насилие (т. 1, л.д. 235-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2018 года, а также приложенной к нему фототаблицей, подтверждается, что осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (западная сторона дома), изъят след транспортного средства (т. 1, л.д. 52-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2018 года, а также приложенной к нему фототаблицей, подтверждается, что осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес> (западная сторона дома), изъяты 35 вырезов ленты скотч со следами рук, простыня со следами бурого цвета (т 1, л.д. 61-73).

Протоколами осмотра места происшествия от 14 января 2018 года и от 2 марта 2018 года, приложенными к ним фототаблицами, подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком №», а также осмотрено обозначенное транспортное средство (т. 1, л.д.96-102, т.2, л.д. 151-158).

Протоколом изъятия, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, подтверждается, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, а в дальнейшем в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, изъяты куртка ФИО1, мобильный телефон марки «Нокия Люмия 525», банковская карта «Сбербанк» №, топливная карта «Роснефть», ключи от дома и от автомобиля, денежные средства в сумме 350 рублей (том 1, л.д. 103-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года подтверждается, что в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят табурет ( т.3, л.д. 22-27).

Картой вызова СМП №№ подтверждается, что 13 января 2018 года в 12 часов 07 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в составе врача Ф. и фельдшера Д. (т.1, л.д.159-161).

Документами - карточками 112 подтверждается, что 13 января 2018 года в 12 часов 26 минут в отдел полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2., 13 января 2018 года в 12 часов 48 минут в отдел полиции поступил вызов с подстанции 

<

данные изъяты>» об обнаружении ФИО2. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 49, 51).

Выпиской с банковской карты № подтверждается, что 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут с банковской карты сняты денежные средства в сумме 39000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 160-166).

Заключением эксперта № 156 от 28 февраля 2018 года подтверждается, что изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следы рук оставлены ФИО2. и ФИО1 (т. 2, л.д. 36-40).

Заключениями эксперта № 150 от 27 февраля 2018 года и № 241 от 23 марта 2018 года подтверждается, что обнаруженная на изъятой в ходе осмотра места происшествия простыне кровь человека могла происходить от ФИО2. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на простыне именно от ФИО2. составляет не менее 99,99999% (т. 2, л.д. 58-73).

Заключениями эксперта № 149 от 2 марта 2018 года и № 293 от 2 апреля 2018 года подтверждается, что на куртке ФИО1 найдена кровь, которая могла принадлежать ФИО2. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови в части следов на куртке ФИО1 именно от ФИО2. составляет не менее 99,99999% (т. 2, л.д. 77-80, 84-88)

Заключением эксперта № 148 от 26 февраля 2018 года подтверждается, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия табурете обнаружены следы крови и пота (т. 2, л.д. 92-95).

Заключениями экспертов № 169 от 28 февраля 2018 года и № 169/9 от 12 апреля 2018 года подтверждается, что при экспертизе трупа ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка справа), субдуральная гематома в проекции обеих полушарий головного мозга (100 мл клинически + 50 мл на вскрытии), тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб вещества головного мозга левых лобной, височной, теменной долей (1), правой височной доли (1), правой лобной (1), ушибленная рана теменно-затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки: на верхнем веке левого глаза (1), щечно-скуловой области слева (1), левой ушной раковины (1), подбородочной области справа (1). Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных повреждений, данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем от четырехкратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, волосистой части головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникла незадолго до поступления пострадавшей в стационар. Образование указанной черепно-мозговой травмы в результате одномоментного падения на плоскости исключено. Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, и поэтому совершение активных действий (передвижение) потерпевшей после ее причинения представляется маловероятным, однако не исключена возможность, что потерпевшая могла говорить в начальный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, после причинения повреждений. Таким образом, не исключена возможность, что потерпевшая ФИО2., после нанесения ей телесных повреждений 13 января 2018 года, могла разговаривать с дочерью З. Смерть за. наступила 15 января 2018 года в 01 час 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга. При химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (т. 2, л.д. 99-103, 117-118).

Показаниями эксперта Де. подтверждается, что при химическом исследовании трупа алкоголя в крови ФИО2. не обнаружено. При исследовании трупа за. каких-либо телесных повреждений в области рук и запястий обнаружено не было. Странгуляционные следы на запястьях, обнаруженные сотрудниками скорой медицинской помощи, могли быть представлены в виде вдавления на кожном покрове, которые могли исчезнуть до момента проведения экспертизы трупа в морге (прижизненно). Черепно-мозговая травма у ФИО2. образовалась от не менее четырехкратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) в область лица, волосистой части головы, в том числе возможно от ударов деревянным табуретом (т. 2, л.д. 109-112).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается, что рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Нокия Люмия 525» составляет 1500 рублей, карты памяти «Тransend micro SD 8 Gb» – 500 рублей (т.2, л.д. 141-147).

Протоколами осмотров предметов от 29 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года и от 20 апреля 2018 года подтверждается, что осмотрен диск, содержащий видеозаписи снятия денежных средств по банковской карте № (ФИО2), согласно которых 13 января 2018 года в 11 часов 10 минут ФИО1 снимает с обозначенной карты денежные средства в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>; также осмотрены вырезы ленты скотч со следами рук, простыня, куртка ФИО1, табурет; мобильный телефон марки «Нокия Люмия 525», карта памяти«Transend micro SD 8GB», банковская карта «Сбербанк» №, топливная карта «Роснефть», связка ключей, денежные средства в сумме 350 рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 173-179, 197-208, 209-215, л.д. 216-217).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1 в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в основу приговора суд также берет показания, данные ФИО1 в ходе следствия и в суде, в которых он признает свою причастность к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; к краже принадлежащего ФИО2. имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также к неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других лиц и объективными доказательствами делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд критически относится к той части, где ФИО1 отрицает свою виновность в совершении хищения имущества ФИО2., угона её автомобиля, а также указывает о нанесении одного удара ФИО2., полагая, что они были вызваны желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются не только взятыми в основу приговора по вышеизложенным основаниям показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими объективными доказательствами по делу, но и последующими показаниями самого подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О насильственности смерти потерпевшей с объективностью свидетельствует показания потерпевшей З., свидетелей Ф., Д., Ра. и Р., обнаруживших потерпевшею со множественными телесными повреждениями в области головы, находившуюся без сознания, заключением судебно- медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений у ФИО2., причинах смерти потерпевшей, совокупность других исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес удары табуретом потерпевшей, что, прежде всего, подтверждается признательными показаниями ФИО1, которые относительно механизма нанесения подсудимым ударов соотносятся с заключением судебно- медицинской экспертизы относительно локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. До конфликта с ФИО1 у потерпевшей телесных повреждений не имелось, кроме подсудимого ФИО2. ударов табуретом никто не наносил. Непосредственно после того, как подсудимый нанес удары табуретом по голове потерпевшей, у ФИО2. сильно пошла кровь, что подтверждается показаниями З., в соответствии с которыми ФИО2. вся была в крови, протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2018 года, согласно которого на кровати, где была обнаружена потерпевшая, имелись следы крови, заключениями эксперта, подтвердивших наличие на куртке ФИО1 крови, принадлежащей ФИО2. Впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями от его действий.

ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как удары наносил табуретом в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, при этом понимал, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом характера своих действий и используемого орудия, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. 

Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО2., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

О 

<

данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ФИО2. и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО2., хищение было совершено против воли потерпевшей, подсудимый полагал, что действует в условиях неочевидности для последней и других лиц. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 44 000 рублей достоверно установлен и сторонами не оспаривается, потерпевшая согласилась с оценкой похищенного имущества, оснований не доверять показаниям З. у суда не имеется. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует размер причиненного потерпевшей ущерба, превышающий определенный в законе минимум, и являющийся значимым для потерпевшей с учетом материального положения ФИО2., размера получаемой ею заработной платы, ежемесячных расходов, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, которую она воспитывала одна.

Судом также установлено, что завладение ФИО1 автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №», являлось неправомерным, поскольку было совершено вопреки воле собственника транспортного средства, управление своим автомобилем ФИО2. ФИО1, не доверяла, подсудимый переместил указанный автомобиль от дома ФИО2. без намерения присвоить транспортное средство.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории особо тяжкого преступления, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, посягают на отношения собственности, является умышленными, оконченными, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания - с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что в момент сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях он был доставлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные ФИО1, в том числе в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, где подсудимый указал на механизм причинения потерпевшей телесного повреждения, предмет, с помощью которого оно было причинено, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, принесение извинений ФИО2. в судебном заседании, что судом расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, намерение подсудимого возместить потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает последнему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, показания подсудимого, категорически отрицавшего влияние алкогольного опьянения на совершение инкриминируемых преступлений, отсутствие других объективных доказательств, подтверждающих обратное, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за аналогичные умышленные преступления, направленные против личности и собственности, настоящие преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору от 3 сентября 2015 года, определяя ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая характер, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая криминальную направленность ФИО1, то обстоятельство, что подсудимый совершил три преступления в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений, поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, с целью достижения закрепленных уголовным законом целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 14 января 2018 года – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд принимает во внимание требования ст.151, 1099 ГК РФ о степени физических и нравственных страданий потерпевшей (в данном случае гибель матери), степени вины подсудимого, а также учитывает положения ч.3 ст.1083 ГК РФ об имущественном положении подсудимого (ФИО1 трудоспособен), положения ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации вреда и исходит их того, что физические и нравственные страдания, связанные с гибелью матери, презюмируются, являются общеизвестными, в связи с чем суд полагает возможным иск З. удовлетворить полностью и взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого 1000 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Соболева Л.П. по назначению суда. Удовлетворены ходатайства адвоката об оплате её труда за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 6325 рублей и в суде - в размере 2530 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который является трудоспособным, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить за данные преступления наказание:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни; 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2018 по 25 июня 2018 года включительно. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 35 вырезов ленты скотч со следами рук, простыню, табурет, куртку ФИО1 - уничтожить, мобильный телефон марки «Нокия Люмия 525», карту памяти«Transend micro SD 8GB», банковскую карту «Сбербанк» №, топливную карту «Роснефть», связку ключей от дома, денежные средства в сумме 350 рублей; ключи от автомобиля с брелком автосигнализации в чехле из кожзаменителя, автомобиль марки «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком №», возвращенные под сохранную расписку З, оставить по принадлежности у потерпевшей; диск с видеозаписями с банкоматов «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З 1000000 (один миллион) рублей в качестве возмещения морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина