№ 1-104/2016

№ 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 10 марта 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственных обвинителей – прокурора Шипуновского района Алтайского края Мариупольского А.Р., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Шишова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седымова В.В., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил принуждение свидетеля БВГ к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, а также угрожал убийством МСС, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти КМН, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, расположенным по адресу: 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело № по обвинению НЮА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства БСГ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, на основании ст. 56 УПК РФ неоднократно вызван и допрошен с соблюдением требований ст.ст. 187-191 УПК РФ в качестве свидетеля родной брат потерпевшего БСГ – БВГ, которым были даны показания, изобличающие Нечитайло в совершении инкриминируемого деяния. 

Не позднее 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся родственником обвиняемого НЮА, стали известны показания БВГ, после чего, в тот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля БВГ к даче не соответствующих действительности – ложных показаний, с целью помочь НЮА уйти от уголовной ответственности за совершенное последним преступление, либо искусственного создания доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления иного характера, либо меньшей степени общественной опасности, поскольку БВГ являлся единственным непосредственным очевидцем совершения НЮА преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля БВГ к даче ложных показаний по уголовному делу, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> на участке местности на расстоянии около 20 метров в юго-западном направлении от крыльца здания суда, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с указанной выше целью, встретился с БВГ и потребовал от него при допросе судом в порядке, установленном ст. 278 УПК РФ, сообщить заведомо не соответствующие истине сведения, намереваясь в результате дачи БВГ ложных показаний неверно ориентировать суд о фактических обстоятельствах совершенного НЮА преступления, путем дискредитации ранее собранных доказательств – показаний свидетеля БВГ, в дальнейшем добиться критической оценки судом этих доказательств, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать их недопустимыми, чем способствовать НЮА уйти от уголовной ответственности за совершенное последним преступление, либо искусственно создать доказательства причастности последнего к совершению преступления иного характера, либо меньшей степени общественной опасности, то есть, исключить совершение НЮА умышленных действий, направленных на убийство потерпевшего.

Узнав о намерении свидетеля БВГ дать истинные показания, ФИО1, в тот же период времени, находясь в том же месте, неоднократно потребовал от БВГ, при допросе последнего судом дать не соответствующие истине показания, содержание которых ФИО1 изложил тому в ходе разговора, тем самым опорочить ранее данные БВГ показания, высказав угрозы убийством и причинением вреда здоровью БВГ в противном случае, а после получения согласия последнего на дачу таких показаний ФИО1 скрылся с места происшествия.

При этом БВГ, достоверно зная об обстоятельствах совершенного НЮА преступления, а также о нахождении последнего в родстве с ФИО1, в результате агрессивного поведения последнего и высказанных им же угроз убийством и причинением вреда здоровью, воспринял данные угрозы реально, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал в судебном заседании не соответствующие действительности показания, которые в последующем были оценены судом критически и опровергнуты совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, двигавшегося на автомобиле марки «ТК» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совместно с БВГ., ТКС и РАЕ., по проезжей части 

<

адрес>, и заметившего идущего в попутном им направлении МСС, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес последнего, реализуя который, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, ФИО1, в тот же период времени, находясь на участке местности – обочине проезжей части 

<

адрес>, расположенной в 150 метрах от приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> в западном направлении, взяв в руки хранившийся в салоне указанного автомобиля топор – колун, вышел из автомобиля и, предварительно подозвав МСС к себе, двигаясь в направлении последнего, замахнулся вышеуказанным колуном, высказав угрозу причинения ему смерти, чем создал угрозу жизни и здоровью МСС, который воспринял высказанные в свой адрес ФИО1 угрозы реально, поскольку последний был агрессивно настроен, сопровождал высказанную угрозу убийством собственными действиями, подтверждающими высказанные намерения.

Кроме того, приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ КМН был назначен с той же даты на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Шипуновскому району.

На основании ст.ст. 2, 12 – 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.п. 12 – 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 года, ст. 14 Закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», своей должностной инструкции, утвержденной 08.04.2016 года, КМН, как лицо правоохранительного органа, был наделен следующими должностными полномочиями: принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ своевременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы. 

Таким образом, КМН, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ОУ ОМВД КМН, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № здания ОМВД России по Шипуновскому району по адресу: 

<

адрес>, осуществлял работу по рассмотрению сообщения о совершенном в 

<

адрес> хищении сотового телефона, путем отбора объяснения у находящегося здесь же ФИО1, доставленного в орган внутренних дел для проверки на причастность к совершению данного преступления. В ходе осуществления указанных работ, ФИО1 препятствовал объективному рассмотрению заявления КМН, путем неоднократного высказывания собственного недовольства фактом его доставления в вышеуказанное служебное помещение, и в дальнейшем попытался покинуть данный кабинет, разбив оконное стекло, через образовавшийся проём в окне. В свою очередь КМН предпринял попытку пресечь противоправные действия ФИО1, обхватив своими руками ноги последнего.

В этот момент у ФИО1, в связи с законными действиями находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ОУ ОМВД КМН, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ОУ ОМВД КМН является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, нанес один удар канцелярским крючком по правой голени ОУ ОМВД КМН, причинив последнему телесные повреждения в виде колотой раны на внутренней поверхности правой голени в средней трети, причинившей легкий вред здоровью КМН. В дальнейшем, для пресечения и преодоления всех описанных выше противоправных действий и намерений ФИО1, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что потерпевшего БВГ он видел всего 3 раза, и ему не угрожал. Впервые он увидел БВГ, когда, узнав, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении его двоюродного брата НЮА, решил возместить тому ущерб, причиненный смертью его брата БСГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал к БВГ в 

<

адрес>, зная адрес последнего, приехал к нему домой, увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел, поняв, что разговора между ним и БВГ не состоится, и материального возмещения он предлагать ему не будет. После этого он приезжал еще раз в 

<

адрес>, где разговаривал с сыном погибшего БСГ – БАС, по итогам разговора предложив ему материальное возмещение вреда, причиненного гибелью его отца, на что тот согласился, и взял 

<

данные изъяты> рублей, пообещав поделиться этими деньгами с БВГ. В ходе разговора он узнал о МСС, после чего поехал и познакомился с последним. Во второй раз он увидел потерпевшего БВГ в здании Шипуновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, куда приезжал присутствовать в судебном заседании по уголовному делу в отношении НЮА. Никаких угроз он ему не высказывал, изменить показания в пользу НЮА не просил, спросил только лишь, поделился ли с ним деньгами БАС, на что БВГ ответил ему, что никто ему денег не передавал. После судебного заседания он посадил БВГ в такси вместе со своими родственниками, и отправил всех в 

<

адрес>. В третий раз он увидел БВГ около здания суда, в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь приехал в судебное заседание по указанному уголовному делу. В этот раз он также БВГ никаких угроз не высказывал, изменить показания в пользу НЮА не просил. После судебного заседания он решил через некоторое время вновь поговорить с БАС, для чего попросил своих знакомых ТКА., РАЕ и ТВВ поехать с ним в 

<

адрес>, пояснив им, что они должны присутствовать при разговоре с одним человеком, при этом за рулем его автомобиля «ТК» находился ТВВ. После произошедшего в доме БАС ДД.ММ.ГГГГ конфликта (в связи с которым впоследствии был осужден РАЕ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ), опасаясь нападения жителей 

<

адрес> на него и его знакомых, он взял с территории двора БАС топор – колун, который положил в машину, чтобы срубить палки на всякий случай. После этого он, РАЕ, ТКА и ТВВ сели в его автомобиль, при этом за руль сел он сам, и поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. При этом по пути он увидел идущего МСС, которому решил отдать колун БАС, поскольку палки он уже нарубил, и с этой целью остановил автомобиль и вышел с колуном из машины. Он позвал МСС, но тот, увидев его, убежал. Он кричал ему вслед, чтобы МСС остановился, но МСС не реагировал на его крики. МСС он угроз убийством не высказывал. При этом из его знакомых никто из машины не выходил. После этого он вновь сел за руль автомобиля, вывез своих знакомых в лесной массив рядом с трассой в 

<

адрес>, где высадил ТКА и РАЕ, пояснив им, чтобы они сами добирались домой, поскольку по – прежнему опасался конфликта с жителями 

<

адрес>, а сам поехал с ТВВ в село, где оставил ему у своей родственницы НЮА. При этом ему позвонил на сотовый телефон неизвестный человек, который представился оперуполномоченным ОМВД России по Шипуновскому району ХЕВ и пояснил, что он должен приехать в центр села, чтобы поговорить, на что он согласился, и приехал в центр 

<

адрес> к магазину, где был задержан местными жителями, при этом БПД и БСД угрожали ему, применяли в его отношении физическую силу, забрали ключи от машины, препятствовали его отъезду. Он сел на заднее сиденье своего автомобиля, где уснул. Проснулся он оттого, что его разбудил незнакомый ему ранее человек, который представился оперуполномоченным КМН, который предложил ему проехать с ним в ОМВД России по Шипуновскому району для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона у БАС, при этом оказывая на него психологическое давление, обещая ему, что применит физическую силу и наденет наручники, но все равно доставит его в ОМВД. КМН провел его в автомобиль «

<

данные изъяты>», который не имел опознавательных знаков полиции, а за руль его автомобиля сел человек в форме сотрудника полиции, как он впоследствии узнал, это был участковый 

<

адрес>. Документов о его задержании не составлялось, КМН продолжал оказывать в его отношении психологическое давление, и он решил не провоцировать КМН на осуществление высказываемых им угроз, и замолчал, пояснив перед этим, что у НЮА находится ТВВ. По пути следования сотрудники полиции забрали также и ТВВ. По дороге в 

<

адрес> КМН продолжал высказывать ему различные угрозы и оказывать психологическое давление, а также предложил ему решить все его проблемы за имевшиеся на нем золотые изделия. По прибытии в ОМВД КМН препроводил его в кабинет на 2 этаже, где стал допрашивать с применением психического воздействия, после чего перевел его в другой кабинет, где находился сотрудник полиции НВИ., где оба сотрудника полиции надели на него наручники и начали избивать его пластиковой бутылкой с водой, на протяжении нескольких часов, также продолжали угрожать, провоцировать и оскорблять его. От ударов он испытывал физическую боль, у него сломался зубной мост, а также, вследствие применения физической силы НВИ, у него был сломан большой палец левой ноги. После этого с него сняли наручники и снова перевели в прежний кабинет, где он со своего сотового телефона дозвонился своему знакомому СЕА, которому сказал, что его избивают, после чего КМН начал забирать у него сотовый телефон, в кабинет вбежал сотрудник полиции ВСВ., который стал помогать КМН, вследствие чего телефон сломался, повредив ему руку. Он сам выбросил свой телефон в урну. После этого он снова остался наедине с КМН, потом пришел НВИ, и они вдвоем стали ему вновь угрожать, на что он сказал, что выпрыгнет в окно, после чего НВИ вышел из кабинета, а он решил разбить окно в кабинете, чтобы позвать на помощь людей с улицы. Находясь без наручников, он шагнул на стул, потом на стол, при этом КМН встал со своего места и потянулся к нему, не выходя из-за своего стола. Он шагнул на подоконник, при этом сбил монитор компьютера, хотел ногой разбить стекло, и в этот момент КМН схватил его за ноги, он потерял равновесие и схватился за оконную раму, приняв решение разбить стекло головой, что и сделал, после чего закричал о помощи, и в этот момент в кабинет вбежал НВИ, который вскочил на стул, потом – на стол, и обхватил его руками за плечи и грудь. НВИ и КМН дернули его, вследствие чего он упал на пол лицом вниз, при этом КМН держал его за ноги, а НВИ – за руки, после чего в кабинет вошли другие сотрудники полиции, и НВИ спросил у них наручники, при этом он увидел, обернувшись, как НВИ взял со стола КМН какой-то предмет и быстро вложил ему в левую руку, на что он сильно сжал свой руку, пытаясь воспрепятствовать тому, после чего НВИ выдернул у него из руки неизвестный предмет и отбросил его в сторону. Когда его посадили на пол, он увидел этот предмет – это был сапожный крючок, похожий на шило. Посмотрев на КМН, он увидел, что тот поднял штанину своих брюк, и на ноге у него имеется царапина, на штанине при этом не было дыры и крови. При этом брюки были серого цвета. При ходьбе КМН не хромал. После этого сотрудники полиции продолжали оказывать в его отношении психологическое воздействие, потихоньку говоря ему, чтобы он не сопротивлялся, не то ему в машину подбросят наркотик. Считает, что данное уголовное дело в его отношении сфабриковано, шило в ногу сотруднику полиции КМН он не втыкал, умысла на причинение ему телесных повреждений не имел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду принуждения БВГ к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью:

Согласно показаниям БВГ, данным им в судебном заседании, он, будучи вызван в качестве свидетеля по уголовному делу НЮА, ДД.ММ.ГГГГ приехал в судебное заседание Шипуновского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед судебным заседанием он находился на улице возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного примерно в 20 метрах от суда, где к нему подошел ФИО1, которого ранее он знал в лицо, с мужчиной по имени М. ФИО1 пояснил ему, чтобы он поменял показания по данному уголовному делу, не то не доедет до дому, пояснив ему при этом, какие именно сведения он должен сообщить суду, в пользу НЮА. Данное высказывание он воспринял как угрозу своим жизни и здоровью, и жизни и здоровью своих родственников, зная, что ФИО1 приходится родственником НЮА, зная репутацию ФИО1, и, испугавшись, что ФИО1 может ее осуществить, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, отличные от тех, что говорил в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, не соответствующие действительности, в пользу НЮА, при этом не сообщил суду о причине изменения своих показаний, поскольку также опасался ФИО1. Когда судебное заседание было отложено, ФИО1 вызвал ему такси, на котором он поехал домой, в 

<

адрес>, вместе с супругой НЮА, сказав ему перед отъездом, чтобы он подумал о своих родных и близких. Он также расценил это высказывание как угрозу со стороны ФИО1, решив, что, в случае ее осуществления ФИО1, с ним либо его родственниками реально может случиться что-нибудь плохое. После того, что произошло с его племянником БАС, он решил рассказать сотрудникам полиции, что произошло и с ним, поскольку решил, что ФИО1 приводит в исполнение свои угрозы. Он реально опасался ФИО1. При его допросе в МСО Шипуновского района СУ СК РФ он был без очков, и не мог прочитать свои показания, но ему огласила их следователь. Его показания были записаны верно, и он все подписал.

Согласно протоколам допроса свидетеля БВГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним даны показания, изобличающие НЮА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель БВГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ дал показания, не соответствующие установленным фактически иным материалам дела, при его допросе в качестве свидетеля судом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению НЮА в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом дана оценка всем показаниям БВГ, при этом в качестве истинных приняты показания, данные им в ходе предварительного следствия, а изложенная в ходе судебного заседания БВГ версия оценена судом критически, сообщенные БВГ мотивы изменения ранее данных им показаний – не логичными и надуманными (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ГНЕ., данным ею в судебном заседании и оглашенным в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, от кого-то из жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 оказывал воздействие на БВГ, чтобы тот поменял показания в судебном заседании в пользу НЮА (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БСД, данными им в судебном заседании, со слов БВГ ему было известно, что ФИО1 ранее высказывал угрозы в его адрес, направленные на изменение его показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении НЮА.

Согласно показаниям свидетеля ЕВГ оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, ФИО1 в ходе разговора по делу НЮА сообщал ему, что вину его брата еще нужно доказать (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БАС, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора со своей сестрой, со слов последней, ему стало известно о том, что БВГ, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля изменил свои показания в пользу НЮА. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с БВГ, и на вопрос о причине изменения показаний тот сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле здания Шипуновского районного суда, перед началом судебного заседания, к нему обратился ФИО1, который потребовал от БВГ изменить показания в пользу НЮА. При этом ФИО1 высказал угрозы физической расправы – убийства либо причинения вреда здоровью БВГ, в случае, если тот не даст требуемые ФИО1 показания. Из опасений за свою жизнь и здоровье, о возможности реализации которых ФИО1 сообщил в ходе указанного разговора, БВГ дал требуемые последнему показания, суть которых ФИО1 изложил БВГ в ходе того же разговора. Также БВГ сообщил ему о том, что истинные и правдивые показания относительно увиденных им обстоятельств совершения убийства БСГ он давал в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>).

По эпизоду угрозы убийством МСС:

Согласно показаниям потерпевшего МСС, данным им в судебном заседании и оглашенным в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он шел на работу по 

<

адрес>, по обочине проезжей части 

<

адрес>, расположенной в 150 м. от приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> того же села, в западном направлении, к нему подъехал автомобиль серебристого цвета марки «ТК» с р/з 

<

данные изъяты> регион и остановился, преградив ему дорогу. В указанный момент на данном участке местности он находился один, иных прохожих поблизости с ним не имелось. После остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО1, который ранее приезжал к нему на работу для беседы по уголовному делу в отношении НЮА, при этом изменять показания не требовал. После выхода ФИО1 он заметил в его правой руке колун с деревянной рукоятью. ФИО1 быстрым шагом направился в его сторону, и крикнул ему: «Иди ко мне!». На его вопрос «Зачем?», ФИО1 ответил: «Сейчас узнаешь!» после чего с использованием бранных и нецензурных слов начал высказывать намерение совершить его убийство, по внешнему виду ФИО1 было заметно, что тот агрессивно настроен. Подойдя к нему на расстояние около 1 м., ФИО1 обхватил колун обеими руками и замахнулся на него, пронеся колун над его головой. В связи с этим он сделал один шаг назад, и отбежал в сторону. Если бы он не увернулся, то удар колуном пришелся бы в область его головы. В связи с данными обстоятельствами он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и высказанные ФИО1 угрозы убийством воспринял реально, поскольку последний сопровождал собственную угрозу соответствующими действиями. После этого он заметил, что из автомобиля ФИО1 вышли еще двое незнакомых ему парней, и начали движение в их сторону. Он не заметил, держали ли те какие либо предметы в руках, однако предположил, что втроем с ФИО1 они станут его избивать и могут убить, в связи с чем, опасаясь возможной расправы, стал убегать в сторону лесного массива. На бегу он не оборачивался, полагая, что они гонятся за ним, и услышал, как ФИО1 вдогонку крикнул ему: «Все равно тебя найду и убью!». В связи с этим он спрятался в кусты, откуда заметил, что автомобиль ФИО1 поехал в направлении центра села, после чего он пошел на работу. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие, соответственно, в производстве осмотра места происшествия и предъявлении предмета для опознания, которые последовательно проводимых сотрудниками ОМВД России по Шипуновскому району КДА и АМС в присутствии понятых. Производство указанных следственных действий осуществлялось с соблюдением всех процессуальных норм и требований, установленные в ходе их производства сведения были отражены в соответствующих протоколах, верность составления которых была подтверждена участвующими в них лицах. Представленный ему для опознания в числе прочих колун был опознан им по внешнему виду, и размерам, и являлся именно тем колуном, с использованием которого ФИО1 высказывал ему угрозу убийством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные вышеизложенным в приговоре показания в части высказанных ФИО1 угроз были даны потерпевшим МСС и в ходе проведения проверки его показаний на месте (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заявлению МСС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, на участке местности по 

<

адрес> ФИО1, находясь в компании двух неизвестных лиц, угрожал ему убийством с использованием колуна (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов с участием МСС осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> в месте примыкания к 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на котором ФИО1 высказывал в адрес МСС угрозу убийством, при этом демонстрировал колун (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ТК» р/з 

<

данные изъяты> регион, в ходе осмотра указанного автомобиля с участием ТВВ установлен способ опечатывания автомобиля и ключей к нему. Из салона осмотренного автомобиля изъят колун, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, МСС опознал колун, который ФИО1 демонстрировал ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, высказывая в его адрес угрозу убийством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БАС, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время МСС сообщил ему о том, что в утреннее время этого же дня, когда МСС шел на работу, встретивший его ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, и замахивался колуном (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Аналогичные изложенным в приговоре показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели МОВ и МСВ., а также свидетели БСД и МНА, которые дополнительно пояснили о том, что принимали участие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в производстве осмотра места происшествия и предъявлении предмета для опознания в качестве понятых, и данные их показания в части обстоятельств производства указанных следственных действий, законности их проведения аналогичны показаниям, данным потерпевшим МСС.

Согласно показаниям свидетеля РАЕ., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего в доме БАС, в связи с чем он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял замеченный им же во дворе дома БАС колун с деревянной ручкой, который положил в салон автомобиля на коврик под ноги. При этом ФИО1 не пояснял, с какой именно целью он взял данный колун, после чего он сел за руль и он, ФИО1, ТКА и ТВВ проследовали в автомобиле ФИО1 на выезд из указанного села. Во время движения ФИО1 был замечен неизвестный ему парень, впоследствии он узнал, что его фамилия – МСС, который шел по дороге. Заметив данного парня, ФИО1 резко остановил автомобиль, и, схватив в руки колун, выскочил из машины. При этом никто из пассажиров автомобиль не покидал. Он заметил, что ФИО1 с колуном в руках прошел в сторону этого парня, который, увидев подходящего к нему ФИО1, стал убегать в сторону леса. ФИО1 что-то кричал этому парню, однако что именно, ему неизвестно, поскольку в салоне автомобиля в этот момент громко играла музыка. Также указал, что ФИО1 мог бежать следом за увиденным им парнем (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля ТКА., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, после того, как ФИО1 заметил идущего по дороге парня, впоследствии он узнал, что его фамилия – МСС, то сразу же остановился, и, взяв в руки находившийся в салоне колун, вышел навстречу МСС, и, замахнувшись на того удерживаемым в руках колуном, крикнул «стой», после чего МСС начал убегать от него в сторону лесного массива (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ТВВ., данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во время посещения им 

<

адрес>, он принимал участие в осмотре автомобиля ФИО1, в ходе которого в числе иных предметов был изъят колун, находившийся в багажнике данного автомобиля. Со слов участвующих лиц ему стало известно о том, что ФИО1 с использованием данного колуна высказывал кому-то угрозу убийством.

По факту применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении КМН, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей:

Согласно показаниям потерпевшего КМН, данным им в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности, в числе прочих входит осуществление раскрытия преступлений, совершенных на территории обслуживания ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов он в составе следственно-оперативной группы осуществлял проверку сообщения о причинении жителем 

<

адрес> ФИО1 побоев жителю 

<

адрес> БАС. В связи с неустановлением места нахождения ФИО1 в указанном селе он обратился к оперуполномоченному того же ОМВД ХЕВ., в производстве которого находился материал проверки в отношении ФИО1, с просьбой пригласить последнего в ОМВД для осуществления разбирательства по факту причинения побоев БАС. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил о том, что находится в 

<

адрес>, и пообещал приехать к 

<

данные изъяты> часам этого же дня. В 

<

данные изъяты> часов того же дня ему стало известно о том, что ФИО1 

<

адрес> не покидал и находится там. В связи с этим, он, совместно с УУП ОМВД КДА повторно выехали в тот же населенный пункт, где застали ФИО1 спящим внутри собственного автомобиля марки «ТК». Разбудив его, они предложили ФИО1 проследовать в здание ОМВД, расположенное в 

<

адрес> для разбирательства по поступившему сообщению, на что он согласился, и пересел в служебный автомобиль ОМВД, а КДА сообщил о том, что он поедет на автомобиле ФИО1, против чего последний также не возражал, но пояснил, что в доме его родственницы НЮА находится его знакомый, вместе с которым тот приехал в 

<

адрес>, они заехали домой к НЮА, откуда забрали пассажира ФИО1, после чего вчетвером на двух автомобилях проследовали в здание ОМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес> По приезду туда, ФИО1 был сразу же доставлен в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже указанного здания, после чего он сразу же стал опрашивать его относительно обстоятельств совершенного деяния. При этом разговоре присутствовали иные сотрудники ОМВД: ФДВ., ХЕВ, также кабинет посещал начальник отдела УР ВСВ.. В ходе беседы ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на все задаваемые вопросы, вплоть до того момента, когда ФИО1 было сообщено о намерении изъять его сотовый телефон для установления контактов и проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление совершенного преступления. В какой-то момент после этого он остался в кабинете вдвоем с ФИО1, который стал совершать телефонный звонок, сообщив, что звонит адвокату. В тот момент, когда у ФИО1 стала разряжаться батарея на телефоне, тот, неожиданно для него сломал телефон, скрутив его своими руками. Он, вместе с вошедшим в этот момент в кабинет ВСВ, с использованием физической силы, предпринял попытку забрать у ФИО1 сломанный телефон, при этом последний поранил себе одну из рук обломками телефона, и, достав из телефона сим-карту, сразу же проглотил её, а обломки выбросил в урну. После указанного ВСВ покинул их кабинет, а ФИО1 стал высказывать угрозы инициирования дисциплинарного разбирательства, а по прошествии некоторого времени, неожиданно для него, ФИО1 соскочил с занимаемого им в служебном кабинете стула, после чего подбежал к левой стене того же кабинета, оттолкнувшись от которой руками, прыгнул на стол, расположенный напротив его рабочего места, опрокинув расположенный на нем монитор компьютера и иные предметы, находящиеся на указанном столе, и предпринял попытку выскочить в окно, разбив своей головой оконное стекло. Он схватил ФИО1 за обе ноги, намереваясь прекратить предпринятую тем попытку дальнейшего травмирования осколками разбитого оконного стекла. Одновременно с этим в кабинет забежал ОУР НВИ, который встал на его рабочий стол, и помог ему снять ФИО1 со стола, взяв его за верхнюю часть туловища. Далее вдвоем с НВИ они спустили ФИО1 на пол этого же кабинета, и стали удерживать того на полу, при этом он сам блокировал ноги ФИО1, и сообщил НВИ о необходимости блокировать верхнюю часть туловища ФИО1, поскольку последний в этот момент совершил движение верхней частью тела в его сторону, лежа на спине. Ввиду особенности их взаимного расположения, он не видел и не мог видеть действий, которые совершал ФИО1 верхней частью тела, поскольку данная область была прикрыта ногами последнего. В этот момент в кабинет прошел сотрудник ОМВД НВБ., который, на основании Федерального закона «О полиции» применил в отношении ФИО1 наручники, которые взял в этом же кабинете. После этого он почувствовал дискомфорт в области правой ноги, возникло ощущение прилипания правой штанины к ноге в области голени, а затем он почувствовал острую боль в той же части тела. В связи с этим обстоятельством он поднял штанину, и заметил, что в голень его правой ноги воткнуто канцелярское шило с круглым концом в верхней части рукоятки, металлическим крючком на конце, длинною стержня около 20 см., которое ранее находилось на столешнице, с которой ФИО1 попытался прыгнуть в окно, и использовалось сотрудниками ОМВД для сшивания документов, при этом по ноге его текла кровь. Он сразу же вытащил данное шило из своей ноги, что привело к усилению кровотечения. В этот момент он сидел на стуле, который ранее занимал ФИО1. Вынутое из ноги шило он сразу же отбросил на пол кабинета, к дальнему столу, расположенному вдоль левой стены кабинета. Надетые на нем брюки в клетку имели сквозное повреждение в виде дырки. Для оказания ему неотложной помощи была вызвана скорая помощь, по результатам осмотра фельдшер рекомендовал консультацию у хирурга. Момент нанесения удара шилом в область его ноги изначально был им не замечен, после чего он обратил внимание на то, что на полу имеются следы крови. После посещения им врача-хирурга он находился на больничном 3 недели, не мог нормально ходить, наступать на больную ногу.

Аналогичны вышеизложенным в приговоре в части действий ФИО1 и КМН и данные в судебном заседании показания свидетелей, ФДВ., ВСВ., КДА., а также НВИ и НВБ., чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП Шипуновского МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в кабинете №, расположенном на втором этаже здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> КМН, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты канцелярский крючок, образцы волос, смыв вещества бурого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя МСО по адресу: 

<

адрес> у оперуполномоченного КМН изъяты брюки, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КМН имеется колотая рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети, которая возникла в результате воздействия орудия или предмета, обладающего колющим свойством, например шилом, проволокой и т.п., и причинила легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель. Возможно ее образование при падении с высоты собственного роста и она находится в области, доступной для причинения собственной рукой. По давности своего образования это повреждение может соответствовать указанному сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются: 

- 

<

данные изъяты>, которая возникла в результате воздействия орудия или предмета, имеющего острую кромку, например лезвие бритвы, ножа, кромкой стекла и т.п., возможно её образование при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о предмет с вышеуказанной характеристикой и находится в области, доступной для причинения собственной рукой; 

- 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате воздействия тупых предметов, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста и все они находятся в области, доступной для причинения собственной рукой. 

Все вышеуказанные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по давности образования могут соответствовать указанному сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются телесные повреждения, список которых аналогичен вышеизложенному, при этом последние повреждения возникли в результате воздействия тупых предметов, форму и размер которых определить не представляется возможным, как от ударов, так и при ударах о таковые, возможно их образование при падении с высоты собственного роста, том числе при придании ускорения посторонним лицом, и все они находятся в области, доступной для причинения собственной рукой. Все вышеуказанные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, а также после их причинения, мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.п. неограниченное время. В момент получения телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждений была прикрыта.

Все выше указанные телесные повреждения могли возникнуть за 1-3 суток назад считая с момента осмотра и по давности своего образования могут соответствовать сроку указанному в постановлении, т.е., ДД.ММ.ГГГГ. Более точно давность и последовательность причинения всех этих повреждений определить не представляется возможным.

По данным предоставленных медицинских документов ФИО1 имел следующие заболевания: 

<

данные изъяты>, которые в причинной связи с выявленными у него телесными повреждениями не состоят (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на передней половине брюк КМН справа являются пропитываниями от попадания крови из источника её истечения. След крови на шиле является помаркой от контакта с объектом, имевшим наложение крови (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на брюках КМН могло быть причинено представленным шилом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КМН и ФИО1 одногруппна по системам АВ0 и гаптоглобина, относится к 

<

данные изъяты> группе, типу 

<

данные изъяты>. На предоставленном для исследования шиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке шила найден пот без примеси крови. Групповая принадлежность крови и пота не установлена из за недостаточного их количества. На брюках КМН обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла происходить от потерпевшего КМН и обвиняемого ФИО1 каждого в отдельности или обоих вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КМН и ФИО1 одногруппна по системам АВ0 и гаптоглобина, относится к 

<

данные изъяты> группе, типу 

<

данные изъяты>. На предоставленном для исследования смыве вещества бурого цвета, изъятом в кабинете № здания ОМВД России, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы которая могла происходить от КМН и ФИО1 каждого в отдельности или обоих вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном для исследования следов крови смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий с генотипом КМН с вероятностью происхождения следов крови именно от КМН 99,99999%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. Представленные для исследования объекты линейной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются волосами. Половая принадлежность волос не устанавливалась, ввиду отсутствия луковиц для диагностики пола. При определении групповой принадлежности волос в них установлена 

<

данные изъяты> группа. Таким образом данные волосы могли происходить от одного лица 

<

данные изъяты> группы, например от ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БАС, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, УУП КДА около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что ФИО1 причинил КМН телесное повреждение, воткнул последнему шило в ногу (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетеля МОВ, а также МСС, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей БПД и БСД, данными им в судебном заседании, из общения с жителями Шипуновского района Алтайского края им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении КМН разбирательства в отношении ФИО1 в здании ОМВД России по Шипуновскому району, последний воткнул тому шило в ногу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в судебном заседании, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по Шипуновскому району, когда услышал сильный грохот в соседнем кабинете, расположенном за стеной, после чего один из находившихся с ним в кабинете сотрудников выбежал из него, а возвратившись, сообщил о том, что ФИО1 попытался выброситься из окна, после чего проткнул ногу КМН. Далее он был препровожден в фойе дежурной части, при этом в соседний кабинет, где, со слов сотрудников, находился ФИО1, он не заглядывал. 

Согласно показаниям свидетеля ТКА., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, со слов БВГ ему стало известно о том, что в момент нахождения ФИО1 в здании ОМВД России по Шипуновскому району, последний причинил телесные повреждения сотруднику полиции, воткнув ему в ногу шило (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАИ пояснил, что у КМН была им обнаружена колотая рана, для заживления которой требуется срок не свыше 3 недель. Вывод о степени тяжести причиненного КМН вреда здоровью основан на Правилах определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью человека касаемо легкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Установленными приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов продолжительностью до 3 недель, что и расценивается как кратковременное расстройство здоровья. При этом к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, относятся поверхностные повреждения, представляющие собой ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья. Эксперт пояснил, что рана у КМН была колотая, проникающая в ткани и для ее заживления требуется срок не менее 3 недель, и для определения ее статуса не было и нет в настоящее время необходимости назначать комиссионную экспертизу. Также пояснил, что при проведении экспертизы в отношении КМН ему были предоставлены медицинские документы следователем дополнительно, что и было отражено в его заключении. При возврате медицинской карты им была сделана отметка об этом в журнале регистрации «живых лиц». Экспертиза в отношении ФИО1 проводилась также им.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отрицание вины подсудимым в совершении им инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Его доводы о том, что он не угрожал БВГ, принуждая последнего к даче ложных показаний, что он не угрожал убийством МСС, не причинял телесных повреждений сотруднику полиции КМН, об оказанном в его отношении психологическом и физическом давлении со стороны сотрудников полиции, о применении в его отношении физической силы со стороны жителей 

<

адрес>, о том, что шило было принудительно вложено ему в руку сотрудниками полиции опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями потерпевших БВГ, МСС и КМН, которые пояснили об обстоятельствах совершения подсудимым в их отношении преступлений; свидетелей БПД, БСД, ГНЕ, МНА и МОВ, которые пояснили о том, что в 

<

адрес> никто из жителей не применял в отношении подсудимого физической силы, равно как и сотрудники полиции; БАС, МСВ, которые узнали об угрозе убийством со стороны подсудимого в отношении МСС со слов последнего; ТВВ, который узнал о данном факте со слов сотрудников полиции; ТКА, который наблюдал замах топором в сторону МСС со стороны ФИО1; НВИ, ФДВ, ХЕВ, ВСВ, КДА и НВБ, которые пояснили, что в ОМВД России по 

<

адрес> никто из сотрудников полиции не применял в отношении ФИО1 психологического либо физического давления, а также о поведении ФИО1 и его действиях в ОМВД. Также вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов уголовного дела и выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении НЮА, согласно которым, четко прослеживается изменение показаний свидетелем БВГ в связи с обращением к нему и его племяннику лица по имени ГА. При этом потерпевший БВГ, а также свидетели БПД, БСД, КДА, ГНЕ пояснили в судебном заседании, что подсудимый ранее им был известен под именем ГА, и только в ходе предварительного следствия по данному делу они узнали, что фамилия подсудимого – ФИО1. Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания и осмотра предметов, в ходе которых из автомобиля ФИО1 был изъят топор-колун, опознанный впоследствии потерпевшим МСС и исследованный в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены смыв вещества бурого цвета, канцелярское шило и брюки потерпевшего КМН. При этом последние доказательства были также представлены на исследование в судебном заседании. При этом суд отмечает, что понятие цветовой гаммы является субъективным восприятием каждого человека, что могло послужить возникновению другого наименования цвета брюк. Однако потерпевшим КМН указанное вещественное доказательство было подробно описано в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности исследованного доказательства потерпевшему, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы стороны защиты в данной части, тем более, что в судебном заседании было достоверно установлено, что цвет брюк потерпевшего является синим.

Признает суд несостоятельными и доводы стороны защиты относительно момента причинения телесного повреждения КМН подсудимым, поскольку ситуационная экспертиза по данному уголовному делу не проводилась – так как, учитывая поведение ФИО1 в ОМВД, особенно в момент пресечения потерпевшим попытки того покинуть служебный кабинет, а также удержания ФИО1 на поверхности рабочего стола, он болевых ощущений, дискомфорта в травмированной области не чувствовал, что было установлено в судебном заседании. Непосредственно перед произошедшим канцелярское шило (крючок) находилось на поверхности рабочего стола, и до момента обнаружения телесного повреждения, что также было установлено в судебном заседании, потерпевший визуально положение данного шила не отслеживал. В судебном заседании было также установлено, что свидетели НВИ и НВБ были лишены возможности завладеть указанным канцелярским шилом, поскольку с момента начала пресечения попыток ФИО1 покинуть служебный кабинет, и до момента помещения ФИО1 на пол кабинета, место нахождения шила было визуально перекрыто туловищем самого ФИО1, поскольку внимание всех присутствующих было устремлено только на него, а НВБ до произошедшего вообще не находился в указанном служебном кабинете. При этом суд приходит к выводу, что взаимное с НВИ и ФИО1 расположение позволяло свободно завладеть шилом лишь последнему, поскольку остальные лица удерживали его, ФИО1 находился на полу в положении «на спине», и в какой-то момент его руки и верхняя часть тела были свободны. При этом суд исключает случайность причинения данного повреждения КМН исходя из вышеизложенных обстоятельств. Шило являлось одним из предметов, находящихся на рабочем столе, потерпевший КМН, как было установлено в судебном заседании, на стол не вставал, и вследствие действий ФИО1 шило должно было упасть со стола наряду с остальными предметами.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении КМН подтверждается также и заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена степень причиненного потерпевшему вреда; №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен след попадания крови на брюки потерпевшего; №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен характер повреждения брюк; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлена принадлежность следов крови на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных ФИО1 преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевшие КМН и МСС, свидетели БСД, БПД, МНА, МОВ, ГНЕ, МСВ, КДА, НВИ, ФДВ, ВСВ, НВБ ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, равно как и потерпевший БВГ, и свидетели ЕВГ, ТКА, БАС, ТВВ, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает, что ссылка в показаниях потерпевшего БВГ на присутствие при его разговоре с подсудимым неизвестного лица по имени М, а в показаниях потерпевшего МСС – в отношении мотива высказанной ему угрозы убийством со стороны ФИО1 не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля РАЕ в судебном заседании о том, что он не видел агрессии со стороны ФИО1 в отношении МСС, что он не знал, каким образом оказался колун в машине ФИО1, полагая, что он заинтересован в судьбе последнего в связи с нахождением с ним в дружеских отношениях, его показания обусловлены желанием помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сам он в настоящее время к таковой привлечен. Об этом свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного следствия свидетель РАЕ менял свои показания, его показания непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей ТВВ и ТКА, а также потерпевшего МСС и другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого о событиях его задержания и допроса сотрудниками полиции опровергаются постановлениями Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые подсудимым обжалованы в установленном порядке не были, копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей НВБ, НВИ, ВСВ, ФДВ, БПД, БСД, КДА, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку, как было указано выше, данные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, не имеют, являются незаинтересованными лицами, а также были предупреждены об уголовной ответственности при даче ими показаний в судебном заседании. При этом ссылка подсудимого на то, автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором прибыли КМН и КДА был без опознавательных знаков полиции, опровергается показаниями свидетелей ВСВ и КДА, которые пояснили в судебном заседании, что указанный автомобиль являлся служебным ОМВД России по Шипуновскому району. При этом суд оставляет без внимания довод подсудимого о том, что в момент представления ему КМН последний находился без форменной одежды, поскольку преступление ФИО1 в отношении КМН было совершено непосредственно в служебном кабинете ОМВД России по Шипуновскому району, куда никто, кроме должностных лиц ОМВД и лиц, находящихся в их сопровождении, свободного доступа не имеет.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Какого-либо значимого эмоционального состояния не обнаруживается. В личности заострены черты неустойчивого типа. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также комиссия отмечает, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается (л.д. 

<

данные изъяты>).

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы защиты и подсудимого об оправдании последнего в предъявленном обвинении за его непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, действия подсудимого, с учетом позиции стороны гос. обвинения, подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ – как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд указывает, что на наличие в действиях подсудимого умысла на принуждение ФИО1 БВГ к даче ложных показаний выразилось в настойчивых и неоднократных угрозах в адрес потерпевшего подсудимым, которые были восприняты тем реально, действия ФИО1, направленные на принуждение БВГ к даче указанных показаний, были окончены, и за ними последовало изменение БВГ показаний в судебном заседании.

Также суд считает, что наличие в действиях ФИО1 умысла на угрозу убийством МСС подтверждает характер его действий, их целенаправленность, а также реальное восприятие указанной угрозы МСС, о чем свидетельствует его поведение после совершения данного деяния ФИО1, а также то, что вышеуказанные события были им доведены до обозначенного круга свидетелей, допрошенных по данному делу.

Кроме того, суд также указывает на то, что на наличие в действиях подсудимого умысла на применение ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении КМН выразилось в применении подсудимым предмета, обладающего высокой поражающей способностью – шила (крючка), характера действий ФИО1, совершение подсудимым действий, способных причинить вред здоровью любой степени тяжести, в отношении КМН, находящегося в указанный момент при исполнении своих служебных обязанностей. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, прошение – ходатайство, а также исключительно положительные характеристики с места работы – 

<

данные изъяты> положительную характеристику с места содержания – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рубцовский» наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, который, согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им 3 умышленных преступлений: небольшой тяжести – против жизни и здоровья, небольшой тяжести – против правосудия, а также тяжкого – против порядка управления, поведение подсудимого во время совершения указанных преступлений, отсутствие ограничений для трудовой деятельности, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 309 УК РФ – в виде принудительных работ, а по ч. 2 ст. 308 УК РФ – только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку доводы подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи с исследованными постановлениями Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено фактическое время и дата задержания подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ – в виде 1 года принудительных работ, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- смыв вещества бурого цвета, фрагмент волос, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела;

- канцелярское шило и колун, хранящиеся при материалах дела - уничтожить; 

- брюки, хранящиеся при материалах дела – вернуть потерпевшему КМН по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.