РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июня 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З от 19.04.2019 г. № 18810042180000686877 ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 1.3 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой. Просит постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности ФИО1 привлечена за невыполнение требований дорожного знака 4.1.2 – «движение направо». Так, 19.04.2019 ФИО1, управляя автомобилем Пежо 107, съехала у дома № 38 пр. Строителей с кольцевой развязки на проезд Вологодского, поскольку установленный на дороги знак круглой формы был грязный, и невозможно было установить предписывающую им водителю информацию. Дорожной разметки не имелось. После того как она повернула на проезд Вологодского, она была остановлена инспектором ГИБДД, потребовавшим для предъявления документы. После чего инспектор предложил пройти с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, пояснив, что она совершила нарушение на 1000 руб. В служебный автомобиль ГИБДД проходить отказалась, поскольку в ее автомобиле находился трехлетний ребенок. Инспектор ГИБДД вынес постановление о назначении наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб. В постановлении указала, что не согласна с нарушением. После этого, другой инспектор ГИБДД ФИО2 попросил предъявить аптечку и огнетушитель. Не исполнила данное требование инспектора, указав, что он может лишь просить предъявить ему документы на автомобиль. Инспектор Б хотел провести осмотр автомобиля, однако не смог найти для этого понятых. Затем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 176653, в котором не стала подробно указывать свои возражения, поскольку в отношении нее уже было вынесено постановление. На следующий день вернулась на место правонарушения, и увидела, что дорожный знак очищен от грязи. Считает действия инспектора ГИБДД незаконными, поскольку им было вынесено в отношении нее сначала постановление о привлечении к административной ответственности, а лишь затем протокол по делу об административном правонарушении. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 1000 руб. до 1500 руб., однако при назначении размера наказания не были учтены все существенные обстоятельства, а именно нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что ранее она к ответственности не привлекалась. Дорожный знак в момент совершения ею административного правонарушения был нечитаемый. Кроме того, считает, что действие дорожного знака 4.1.2 – «движение направо» распространялось лишь на первое пересечение дорог, на пересечение дороги с проездом Вологодский действие данного знака не распространяется, разметка там отсутсвует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З от 19.04.2019 г. № отменить, производства по делу прекратить. 

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Б в составе экипажа № 859 по пр. Строителей, 38 г. Новокузнецка. В 17 часов 05 минут ими был остановлен автомобиль PEUGEOT 107, г/н № за нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку водитель автомобиля не выполнил требования дорожного знака 4.1.2 - «движение направо», осуществив поворот налево. Поскольку с нарушением ФИО1 не согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 176653. Затем было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предписывающий знак 4.1.2 - «движение направо». Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП послужило то, что она 19.04.2019 г. в 17.05 часов на пр. Строителей, 38 г. Новокузнецка, управляя автомобилем PEUGEOT 107, г/н №, совершила поворот налево на проезд Вологодского, в зоне действия дорожного знака 4.1.2. «движение направо».

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по пр. Строителей (кольцевая развязка) следует, что при съезде с кольцевого движения установлен дорожный знак 4.1.2. «движение направо», предписывающий водителю движение лишь на пр. Строителей. Таким образом, знак 4.1.2. «движение направо» запрещал ФИО1 совершать поворот налево, то есть съезд на проезд Вологодского. Доводы ФИО1, что действие знака 4.1.2. «движение направо» не распространяется на пересечение пр. Строителей с проездом Вологодского, суд считает несостоятельными, поскольку действие знака распространяется до светофорного объекта, установленного перед пешеходным переходом на пр. Строителей г. Новокузнецка.

ФИО1 представлено фото, на котором она сделала отметку о пересечении после знака 4.1.2. «движение направо» проезжих частей до пересечения с проездом Вологодского. Однако, из схемы организации дорожного движения следует, что проезжая часть при съезде с кольцевой развязки в сторону пр. Строителей до пересечения с проездом Вологодского иных пересечений не имеет. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что она в полном объеме не изложила в протоколе об административном правонарушении свои возражения, так как ранее в отношении нее уже было вынесено постановление по делу.

Между тем, в силу ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, протокол 42 АР 176653 об административном правонарушении был составлен в отношение ФИО1 в связи с тем, что ею оспаривалось событие административного правонарушения. Тогда как, в силу ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об АП лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлено право в протоколе об административном правонарушении дать объяснения.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак был грязным, в связи с чем невозможно было установить его предписание, судья также считает несостоятельными. При составлении протокола и вынесении постановления данные доводы лицом, привлеченным к административной ответственности, не излагались. Таким образом, данная позиция заявителя не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения его участниками, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку З от 19.04.2019 г. № 18810042180000686877, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП законно, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения 19.04.2019 г. в 17-05 ФИО1 п. 1.3 ПДД, поскольку она в нарушение требования знака «движение направо» совершила поворот налево, за что была привлечен к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. Из постановления не следует, что при его вынесении не были учтены имеющиеся у ФИО1 смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, также не имеется.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180000686877 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку З, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова