Дело №12-85/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 02 октября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием ФИО1, ее защитника Березина С.В., Голубева Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ы на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области №

<

адрес> от ---- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области №

<

адрес> от ---- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить указанное определение должностного лица ГИБДД. В обоснование жалобы указала, что обжалуемое определение должностного лица ГИБДД не мотивированно, вынесено без исследования обстоятельств ДТП, в определении отсутствует правовая оценка действиям водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не указано, какие именно обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не учтено, что водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имел полиса ОСАГО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, а также, что виновником ДТП является Голубев Д.Н., нарушивший п.8.4 ПДД РФ и тем, самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.14 КоАП РФ. Полагала, что вынесенное должностным лицом ГИБДД определение лишает ее возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба.

ФИО1, ее защитник Березин С.В. по нотариальной доверенности от ---- в судебном заседании доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что виновником ДТП является Голубев Д.Н., нарушивший правила маневрирования и превысивший установленную скорость движения, поскольку ФИО1 заблаговременно включала указатель левого поворота.

Голубев Д.Н. в судебном заседании полагал вынесенное должностным лицом ГИБДД определение законным и обоснованным, указал, что виновником ДТП является ФИО1, которая начала выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. В момент столкновения его автомобиль уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона. Также пояснил, что в момент ДТП у него не было полиса ОСАГО, поскольку автомобиль ВАЗ он купил всего за несколько дней до ДТП, в связи с чем он и не был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, ее защитника Березина С.В., Голубева Д.Н., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ---- в 19 часов 45 минут на 10 км. автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское Чебаркульского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Голубева Д.Н.

Не установив в деяниях водителей ФИО1 и Голубева Д.Н. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.

Административная ответственность по ст.12.9 и ст.12.14 КоАП РФ наступает за нарушение установленной скорости движения и нарушение правил маневрирования.

Опрошенные должностным лицом ГИБДД ФИО1 и Голубев Д.Н. в своих письменных объяснениях дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, с выводами должностного лица ГИБДД надлежит согласиться, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения водителями участвовавших в ДТП автомобилей установленной скорости движения и правил маневрирования, материалы дела не содержат, объяснения участников ДТП являются противоречивыми, в связи с чем инспектором ДПС обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности Голубева Д.Н. в произошедшем ДТП, нарушении им Правил дорожного движения и совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.9, ст.12.14 и ст.12.37 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст.28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст.28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

Вопрос о вине каждого из водителей в ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о немотивированности вынесенного должностным лицом ГИБДД определения подлежат отклонению, поскольку в определении указано основания для отказа в возбуждение дела об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения.

При этом учитываю, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области №

<

адрес> от ---- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья