Дело № 2-172/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-004518-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> «а», в результате которого поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцом было подано заявление в АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 318 209 руб. Перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Для оценки причиненного вреда, истец обратилась в независимую экспертную службу «След». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, составляет 969 500 руб. 

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах Единой методики в размере 318 209 руб., невозмещенный материальный вред, причиненный истцу, составил 651 291 руб. (969 500 руб. – 318 209 руб.). 

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в меньшем размере, но ответчик ответил отказом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 865 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 865 819 руб. (с учетом ее погашения), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО1 15 500 руб., на оплату государственной пошлины 9 713 руб.

Истец ФИО2 в ФИО4 заседание не явилась, о времени и месте ФИО4 заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (1 том, л.д. 171).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (1 том, л.д. 172), исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в ФИО4 заседание не явился, о времени и месте ФИО4 заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 96). 

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо ФИО10 в ФИО4 заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория» в ФИО4 заседание не явились, о времени и месте ФИО4 заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> «а» с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением водителя ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 

МУ МВД России «Бийское» представлены сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М относительно регистрации автомобилей - участников ДТП, согласно которым автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2; автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ответчика ФИО6 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», г/н №, который в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что не оспаривается стороной ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ0367042615, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО и представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, выбрав способ возмещения ущерба в денежном выражении (л.д. 80-83).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток №R392/PVU/00905/24/001 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым (1 том, л.д. 61).

Страховая компания осуществила выплату в размере 318 209 руб. на счет ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 138 (4 991 руб. – оплата эвакуатора)), произведя расчет ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом указанных положений, истец вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применение которого не нарушит прав истца. 

Являясь лицом, ответственным за причиненный вред, при отсутствии каких-либо оснований, освобождающих от ответственности по возмещению вреда, ответчик до настоящего времени не принял мер по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП, однако оспаривал размер причиненного истцу ущерба и характер повреждений, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н В972В0122, состоят в причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; возникли данные повреждения во время ДТП; данные повреждения не являются следствием эксплуатационного износа и относятся к рассматриваемому ДТП; образоваться ранее не могли. 

Размер действительного (фактического) ущерба (действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа автомобиля), причиненного владельцу автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н В972В0122, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного исследования, без учета износа с учетом округлений составляет: 1 184 000,00 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как исследуемый автомобиль старше 5 лет (пункт 8.3). 

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н В972В0122, на дату экспертного исследования с учетом округления составляет: 1 729 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, следовательно, гибели нет. 

Размер действительного (фактического) ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г/н В972В0122, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 290 000 руб., без учета износа составляет: 455 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования бывшими в употреблении оригинальными и аналоговыми запасными частями составляет: 396 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.04.2024г. бывшими в употреблении оригинальными и аналоговыми запасными частями рассчитать не представляется возможным, т.к. нет данных о стоимости запасных частей на указанную дату.

При проведении восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства непременно будет снижена, при этом неважно какими запасными частями был произведен ремонт, использование в ремонте новых оригинальных запасных частей не сможет увеличить стоимость объекта восстановления.

Применение в ремонте запасных частей бывших в употреблении физически возможно, является ли он наиболее разумным или распространенным зависит от многих факторов и конкретного случая, в данной ситуации достоверно дать ответ на вопрос не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы ФИО1 «ФИО1», изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФИО4 экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено ФИО1, имеющим профильное образование, включенными в общероссийский реестр ФИО1. ФИО1 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 865 819 руб., соответствующие стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент рассмотрения спора (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за вычетом надлежащего размера страхового возмещения: 1 184 028 руб. (ущерб) – 318 209 руб. 00 коп. (страховое возмещение).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом данных норм и разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком ФИО4 решения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении ФИО4 расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88, ст.94 ГПК РФ к ФИО4 расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, ФИО1, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 713 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 10), расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 4 000 руб. (квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 11 500 руб. 00 коп (квитанция к приходном у кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины 9 713 руб. 00 коп., по оплате стоимости заключений ФИО1 в размере 15 500 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину в связи с тем, что истец предоставила уточненное исковое заявление, увеличив исковые требования, с суммы увеличения исковых требований государственную пошлину в доход бюджета не уплачивала, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 603 руб. 38 коп. 

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение ФИО4 автотехнической экспертизы (1 том, л.д. 180-181).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО6 Как следует из сообщения ФИО1, стоимость работ по проведению экспертизы составила 34 000 руб. 00 коп. (1 том, л.д. 196). 28 000 руб. внесено на депозит Управления ФИО4 департамента в 

<

адрес> (чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 176). В связи с чем с ФИО6 в пользу «ФИО1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (34 000 руб. - 28 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 865 819 руб., ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 9 713 руб., ФИО4 расходы по оплате стоимости заключений ФИО1 15 500 руб., всего 891 032 руб.

Взыскивать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба 865 819 руб. с учетом ее уменьшения, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 12 603 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>) в пользу «ФИО1» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Постоева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.