Дело № ******

Определение

по делу об административном правонарушении

«06» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, пл. Бахчиванджи, 1 в 

<

адрес>, ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прекращении противоправного действия, а именно не устранил плёночное покрытие с передних боковых и лобового стекла автомобиля ГАЗ-31105 госномер В878ВВ/196. Светопропускаемость стёкол составила 0,4%, что не соответствует требованиям технического регламента, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для принятия решения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Указанный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 необходимо было привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомашины «ГАЗ-31105» госномер В878ВВ/196 в соответствие с требованиями ТР № ****** в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по поступившему в суд протоколу истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в принципе не мог быть составлен. 

Указанные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела, поскольку материалы направлены в суд после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возврату должностному лицу, которое составило протокол. 

Руководствуясь п. 5 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвратить инспектору ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО3 для устранения недостатков. 

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором, в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Стоянов Р.В.