Судья Первушин Ю.Н. № 22-1096/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Венерцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Яблонского А.В. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 года, которым 

Яблонскому А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Яблонский А.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду и учебе, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, имеет 5 взысканий и 7 поощрений, погашает исковые требования по приговору суда, полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Убинского района Бервинов С.В. просит оставить постановление суда как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Венерцевой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 имеет 7 поощрений, стремится к их получению, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, был трудоустроен, исковые обязательства по приговору суда погашает, принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 взысканий, которые имели место в 2019, 2020, 2021 и 2023 годах, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, безразлично относится к работам без оплаты труда, до марта 2022 года состоял на профилактическом учете в связи с организацией и азартом азартных игр, не в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации учреждения, неактивно реагирует на меры воспитательного характера, не регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, спортивные мероприятия не посещает.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказанияв виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе сведения о его трудоустройстве, о наличии как взысканий, так и поощрений, о погашении исковых требований по приговору суда, а также о том, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергался и взысканиям, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просит осужденный. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные данные о допущенных им нарушениях и взысканиях получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе и с учетом поощрений.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны периоды и основания применения к нему взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.