Дело № 2-338/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - адвоката Короткой Е.В., адвоката Кулыевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2024 г. в сумме 881934,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 770000 руб., просроченные проценты – 107175,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 865,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3892,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22638,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2024 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 выдан кредит в сумме 770000 руб. на срок 96 месяцев, под 32,4 % годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО), заключенного между сторонами. Ссылаясь на положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условия банковского обслуживания и ДБО, истец указывает, что должник ФИО6 самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн»; средствами идентификации являются: идентификатор клиента или логин.

Из выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что заемщику ФИО6 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которой были указаны: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, подтвердил в CMC-сообщений намерение заключить договор на приведенных условиях. После этого Банком выполнено зачисление кредита в согласованном размере. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ФИО6 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22 июля 2024 г. по 27 декабря 2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 881934,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 107175,95 руб., просроченный основной долг – 770000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 865,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3892,44 руб. Ответчик ФИО6 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору от 20 июня 2024 г. №. ФИО6 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 июня 2024 г. в сумме 881934,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 770000 руб., просроченные проценты – 107175,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 865,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3892,44 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22638,68 руб.

Определением судьи от 4 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением судьи от 21 марта 2025 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6, в котором он просит: признать кредитный договор № от 20 июня 2024 г. на сумму 770000 руб., заключенный между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данные по указанному кредитному договору из кредитной истории истца ФИО6, взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20400 руб.

В обосновании встречного искового заявления ФИО6 указано, что в период с 20 июня 2024 г. по 21 июня 2024 г. в отношении истца гр. ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО7, а также еще одним неустановленным лицом совершены мошеннические действия во дворе 

<

адрес>, в результате которых указанные лица, воспользовавшись доверием истца, под предлогом оказания помощи участнику СВО, получили доступ к личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» на телефоне ФИО6, после чего, без его ведома и согласия, незаконно оформили от его имени три кредитных договора и договор о карте, а денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России», а также личные денежные средства ФИО6, хранящиеся на его карте ПАО «Сбербанк России» были переведены на счет ФИО7, то есть похищены. Впоследствии, когда ФИО6 осознал, что в отношении него совершены противоправные действия, ему стало известно, что ФИО7 и ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>. О том, что без ведома ФИО6 на его имя дистанционно, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» оформлены кредитные договоры и кредитная карта, а денежные средства похищены, он не знал до 25 июня 2024 г., то есть до того момента, когда ему позвонил знакомый ФИО8, который сообщил, что в отношении него теми же лицами 24 июня 2024 г. были совершены мошеннические действия аналогичного характера. После этого ФИО6 проверил информацию, полученную от ФИО5., в отношении себя и понял, что на его имя оформлены кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России». В связи с изложенными событиями он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Вышнем Волочке, где по его заявлению были предоставлены документы, связанные с оформлением указанных кредитов (кредитные договора) и сведения о перечислениях денежных средств по его счету. Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» документов следовало, что на имя ФИО6 были оформлены следующие кредитные обязательства: 20 июня 2024 г. - договор потребительского кредита № (автокредит) на сумму 770000 руб.; 20 июня 2024 г. - договор потребительского кредита № на сумму 154000 руб.; 20 июня 2024 г. - договор потребительского кредита № на сумму 154000 руб.; 21 июня 2024 г. - договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 20000 руб. Согласно предоставленной ФИО6 в Банке выписке по счету принадлежащей ему дебетовой карты 20 июня 2024 г. на его счет № зачислены кредитные денежные средства в 15 час 06 мин., в 15 час. 08 мин. ив 15 час. 11 мин. - в суммах 770000 руб., 154000 руб. и 154000 руб., соответственно, и произведены последующие переводы денежных средств 20 июня 2024 г. в 15 час. 16 мин. в сумме 990000 руб. на платежный счет № на имя Г. Светлана Вячеславовна, 20 июня 2024 г. в 15 час. 16 мин. списаны денежные средства в сумме 5000 руб. (комиссия за операцию по переводу), 21 июня 2024 г. в 15 час. 50 мин. переведены денежные средства с карты № в сумме 19000 руб. на карту ФИО6 с номером №, 21 июня 2024 г. в 15 час. 52 мин. произведены переводы денежных средств в сумме 160000 руб. на платежный счет № на имя Г. Светланы Вячеславовны, 21 июня 2024 г. в 15 час. 52 мин. списаны денежные средства в сумме 1600 руб. (комиссия за операцию по переводу). ФИО6 стало известно из указанной выписки, что денежные средства с его расчетного счета были перенаправлены на счет ФИО7. 15 июля 2024 г., после сбора всех необходимых документов, посредством почтовой связи ФИО6 в МО МВД России «Вышневолоцкий» было направлено заявление о совершенном в отношении него преступлении - мошеннических действиях. 17 августа 2024 г. следственным отделом МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12401280002000619 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. У ФИО6 намерений получить кредит не имелось, заявку на кредитование и все последующие манипуляции в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» от имени ФИО6 совершались незаконно третьими лицами, в связи с чем и реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору у ФИО6 отсутствовала, так как денежные средства с его счета были похищены в результате совершения мошеннических действий. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита в отношении ФИО6 противоречит положениям Закона «О потребительском кредите» и нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как вышеуказанным федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей». Из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского кредита № от 20 июня 2024 г. (автокредит) на сумму 770000 руб. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 20 июня 2024 г. в 15 час. 05 мин. 20 сек., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица, при этом своими действиями банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, действовал в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования. Из положения Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что операция с денежными средствами подлежит контролю со стороны банков, если она совершается в сумме, равной или превышающей 600 тыс. руб. Соответственно, банки устанавливают правила внутреннего контроля по таким транзакциям и отслеживают сомнительные сделки. При возникновении у кредитной организации сомнений в легальности операции она может приостановить или отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денег. Однако, ПАО «Сбербанк России» со счета клиента ФИО6 20 июня 2024 г., то есть в день оформления на его имя мошенническим путем трех кредитных договоров, в том числе договора потребительского кредита № от 20 июня 2024 г., и зачисления на счет дебетовой карты ФИО6 (номер счета №) денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, 20 июня 2024 г. в 15 час 06 мин в сумме 770000 руб., 20 июня 2024 г. в 15 час. 08 мин. в сумме 154000 руб., 20 июня 2024 г. в 15 час. 11 мин. в сумме 154000 руб., была списана значительная денежная сумма через несколько минут после одобрения заявок на кредитование, а именно 20 июня 2024 г. в 15 час. 16 мин. в размере 990000 руб. При этом перечисление денег якобы на покупку машины на счет физического лица также указывало на то, что банк должен был проверить эту сомнительную операцию, а потому он был обязан приостановить или же блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод до получения дополнительных средств идентификации, однако банк этого не сделал. На основании изложенного, ФИО6 полагает, что кредитный договор № от 20 июня 2024 г. необходимо признать недействительным, поскольку для его заключения требовались согласованная воля всех сторон и достижение согласия по всем существенным условиям соглашения, а в данном случае при совершении в отношении ФИО6 мошеннических действий третьими лицами волеизъявление ФИО6 на заключение договора отсутствовало, и к кредитному договору необходимо применить последствия недействительности сделки. Одним из негативных последствий оспариваемой сделки по кредитованию, по мнению истца, является испорченная кредитная история. Кредитной организацией - ПАО «Сбербанк России» не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции по карте ФИО6 совершаются самим клиентом и в соответствии с его волей. С учетом изложенного, ФИО6 полагает, что заключение кредитного договора № от 20 июня 2024 г. в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО6, и влечет недействительность кредитного договора № от 20 июня 2024 г. по основанию его ничтожности. 

Представитель истца (ответчика по встреченному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, поддержав доводы письменных пояснений и возражений относительно встречных исковых требований, согласно которым: 

кредитный договор № от 20 июня 2024 г. заключен Клиентом дистанционно с применением простой электронной подписи; при оформлении кредитного договора ФИО6 проигнорировал СМС-сообщения Банка, направленные с номера 900 на номер №, подключенный к услуге «Мобильный банк» и находящийся в пользовании ФИО6 на момент заключения договора («Код: 87385. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»); полученными денежными средствами Клиент распорядился самостоятельно, переведя их ФИО7; операция по переводу денежных средств названному третьему лицу Банком была заблокирована; устройство и дебетовая карта, с помощью которых осуществлялся вход в «Сбербанк-Онлайн», не менялся в момент заключения кредитного договора и расходования денежных средств ФИО6; 

2 июля 2016 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA (счет №), тем самым подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязуется их выполнять.

2 июля 2016 г. ФИО6 при обращении с заявлением о выдаче дебетовой карты VISA, просил Банк предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона: №.

20 ноября 2023 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по его продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя) по номеру телефона: №.

27 января 2024 г. в 20:12 час была выполнена очередная регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с введением кода из смс- сообщения, направленного по номеру №. Данная регистрация произведена с постоянного устройства Клиента - Xiaomi №.

20 июня 2024 г. в 15:02 Клиентом была подана заявка на кредит в размере 770000 руб.; для подписания заявки ответчику было направлено CMC-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн»: 

«дата отправки – 20.06.2024 г. 15:02, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:02; текст сообщения: заявка на кредит: 770000 руб., 96 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 90243. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код был корректно введен, тем самым ФИО6 подтвердил подачу заявки на кредит; после одобрения заявки ФИО6 было направлено СМС - сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора:

«дата отправки – 20.06.2024 г. 15:04, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:04; текст сообщения: получение автокредита: сумма 770000 руб., срок - 96 мес., процентная ставка – 15 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления VISA №. Код 87385. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код был корректно введен ФИО6, в результате чего кредитный договор был заключен. В 15:06 ФИО6 получено push-уведомление о перечислении денежных средств на счет:

«дата отправки – 20.06.2024 г. 15:06, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:06; текст сообщения: VISA № 15:06 перечисление 770000 руб., ZACHISLENIE KREDIТА Баланс 836389,45 руб.; статус доставки – push сообщение доставлено».

Факт зачисления кредита подтверждается выпиской со счета ФИО6: номер счета карты – №, дата операции - 20.06.2024 г. 15:06:24, код авторизации – №; ZACHISLENIE KREDIТА; сумма в валюте счета - 770000 руб.

Таким образом, 20 июня 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк-Онлайн»; корректным введением одноразовых кодов; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. 

После оформления кредитного договора ФИО6 были перечислены денежные средства в пользу ФИО7. Таким образом ФИО6 самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору по своему усмотрению.

Банком были проведены мероприятия по приостановлению операций Клиента по распоряжению денежными средствами после оформления кредитного договора, что подтверждает добросовестность Банка: 

«дата отправки – 20.06.2024 г. 15:13, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:13; текст сообщения: для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900/ №. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

20 июня 2024 г. в 15:14 для подтверждения операции по переводу денежных средств в пользу ФИО7 Банком был совершен звонок ФИО6, операция подтверждена клиентом. 

Факт перечисления денежных средств в пользу ФИО7 подтверждается выпиской со счета ФИО6: дата операции - 20.06.2024 г. 15:16:21; вид, место совершения операции – SBOL; сумма в валюте счета - 770000 руб.; карта/кошелек отправителя/получателя - №, данные отправителя/получателя № ФИО7. 

Обращение ФИО6 в правоохранительные органы не является основанием для удовлетворения требований, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. Приговор суда, который бы установил соответствуют ли действительности обстоятельства мошенничества, изложенные ФИО6 в уголовном деле, отсутствует. ФИО6 в тексте искового заявления указывает, что оспариваемый кредитный договор был заключен без его ведома в результате мошеннических действий. О мошеннических действиях ему стало известно только 25 июня 2024 г. Однако, представленными Банком документами подтверждается, что ФИО6 самостоятельно производил операции в Сбербанк-Онлайн и был проинформирован Банком о заключении кредитного договора и совершенных операциях.

Банком ФИО6 были направлены необходимые CMC-сообщения для заключения кредитного договора. ФИО6 был проинформирован Банком о зачислении денежных средств на его счет. До заключения оспариваемого договора на его счете находилось 66389,45 руб. (сообщение от 20 июня 2024 г. в 13:41); после заключения кредитного договора и перевода денежных средств на счете ФИО6 в конце дня 20 июня 2024 г. числилось уже 147371,27 руб. (приложение № 7, сообщение от 20 июня 2024 г. в 16:01).

Таким образом, у ФИО6 была объективная возможность узнать о заключении кредитного договора ранее 25 июня 2024 г.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 подал заявку на получение кредита, а в последующем, перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте CMC-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. Информация о ежемесячном платеже предоставляется Клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиям кредитования, а также в разделе «Кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн». 

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Банком и ФИО6 Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и условиями по картам. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - УДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО6 подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка. ФИО6 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено его согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 17 июня 2024 г. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия. Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.12. ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО6 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи /равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. Кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и ФИО6 20 июня 2024 г., а полученными по договору денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Кредитный договор был заключен путем направления ФИО6 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет ФИО6 20 июня 2024 г. в 15:02 ФИО6 была направлена заявка на получение кредита по договору 

<

***>, которая была подтверждена ответчиком путем ввода одноразового кода из СМС-сообщения. 20 июня 2024 г. в 15:04 согласно выписке из журнала CMC-сообщений Банком ФИО6 было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен ФИО6 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» - так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Идентификация, аутентификация Клиента в момент направления Заявки на кредит и подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования была надлежащим образом проведена. 

Устройство и дебетовая карта, с помощью которой был осуществлён вход в приложение «Сбербанк-Онлайн» оставались неизменными на протяжении всего июня 2024 года. Таким образом, кредитный договор был оформлен с того же устройства и с помощью той же карты, которыми пользовался ФИО6 Согласно выписке по счету Клиента №, карта № (выбрана заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 июня 2024 г. в 15:06 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 770000 руб. В дальнейшем Клиент распорядился денежными средствами, переведя их ФИО7. Таким образом, оспариваемый договор заключен между сторонами на согласованных условиях. 

ПАО «Сбербанк России» об обстоятельствах, в связи с которыми Клиентом совершена оспариваемая сделка не знало и не могло знать, поскольку ФИО6 о них Банку не сообщил. Совершенная ФИО6 сделка выглядела для Банка стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций выявлено не было. Переводы денежных сумм и операции с крупными суммами денежных средств ранее совершались Клиентом, что подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО6 Устройство, с помощью которого осуществлялся вход в приложение «Сбербанк онлайн», не менялось. ФИО6 не было сообщено об утрате или краже мобильного телефона. Об обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО6 совершить оспариваемую сделку, Банк не был осведомлен.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде, в том числе с учетом требований п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации», ст. 2, 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи». В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы. 

Во встречном исковом заявлении ФИО6 указывает, что телефон был предоставлен им третьим лицам. В этом случае риск совершения операции должен быть возложен на Клиента, поскольку именно он ненадлежащим образом предпринял действия, направленные на сохранение его имущества, и, тем самым, позволил сформироваться видимость того, что соответствующая операция проводится именно им, о чём ПАО Сбербанк не могло знать. Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права.

По смыслу ч. 15 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки Клиента и не несет ответственности, если Клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия Клиента - физического лица.

Соответственно, оспариваемый кредитный договор считается совершенным от имени Клиента. Следствием невнимательности Клиента, исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, является заключение кредитных договоров третьими лицами. В этой связи, именно ФИО6 должен нести риск несанкционированных действий под именем Клиента. В свою очередь, Клиент вправе адресовать все претензии тому третьему лицу, который совершил несанкционированную операцию.

Кроме того, Клиент нарушил условия договора между банком и Клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента. Согласно п. 1.8 Приложения №1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Таким образом, согласно условиям Договора банковского обслуживания риски, связанные с нарушением его условий со стороны Клиента, возлагаются на последнего. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных Клиенту, считаются сделками, совершенными самим Клиентом. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – адвокаты Короткая Е.В. и Кулыева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали требования встречного искового заявления, дополнительно указав, что волеизъявления на заключение спорного кредитного договора № от 20 июня 2024 г. у ФИО6 не было, названный договор он не заключал; по просьбе своего знакомого ФИО2. ФИО6 20 июня 2024 г. согласился помочь в переводе денежных средств, причитающихся участнику СВО – ФМИ3 – сослуживцу его брата ФИО1; для этого необходимо было предоставить банковскую карту без каких-либо кредитов и ограничений, ФИО6 согласился помочь; впоследствии около 15 -16 час. он проследовал со ФИО2. на 

<

адрес> где встретились со ФИО1. и ФИО3 и его супругой ФИО9; ФИО3. на телефон позвонил человек, который должен был, по его словам, оказать помощь в переводе денежных средств, этот человек сказал, что ФИО6 необходимо войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на его телефоне, чтобы перевести денежные средства; ФИО6 вошел в мобильное приложение, но совершать далее необходимые действия не мог, так как плохо видел, а очков при себе не имел, поэтому дальнейшее использование его телефона осуществлял ФИО1., он стал производить какие-то действия в мобильном приложении телефона ФИО6, но какие именно ФИО6 не знает, ему об этом не сообщали; на следующий день он снова встретился с Громовыми и ФИО1 чтобы оказать помощь в переводе денежных средств, но с его картой не удалось осуществить действия по переводу, ФИО3 и ФИО1 стали выяснять нет ли у ФИО6 знакомых, которые тоже могут помочь; ФИО6 созвонился со своим знакомым ФИО5, тот согласился помочь, и они вместе также встретились с ФИО3. и ФИО1., и с телефоном ФИО5 проводили те же действия; на следующий день ФИО6 позвонил ФИО5 и сообщил, что на его имя в ПАО «Сбербанк» оформлен кредит; ФИО6 проверил оповещения от ПАО «Сбербанк», обратившись в Отделение Банка в г. Вышний Волочек выяснил, что на его имя 20 июня 2024 г. было оформлено 4 кредитных договора: один – «автокредит» на 770000 руб., 2 потребительских кредита - по 154000 руб. и одна кредитная карта с лимитом 20000 руб.; при этом денежные средства в сумме 990000 руб. 20 июня 2024 г. были сразу же перечислены на счет Светланы Г. (ФИО7); таким образом, супруги Г-вы и братья ФИО1 ввели ФИО6 в заблуждение и путем обмана, воспользовались его телефоном, оформили на им ФИО6, в том числе и спорный кредитный договор; ФИО6 не оспаривает, что сам передал телефон третьим лицам, предварительно осуществив вход в мобильное приложение, но сделал это под влиянием обмана и заблуждения, в целях оказания помощи участнику СВО, ФИО3. был без руки и поэтому сомнений в том, что ФИО6 помогает участнику СВО, у него не возникло; после обнаружения факта заключения кредитных договоров на его имя, ФИО6 обратился за юридической помощью, и после сбора необходимых документов было оформлено заявление в полицию по факту совершения в отношении ФИО6 мошеннических действий; было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО6 признан потерпевшим; но данное постановление считают незаконным, поскольку потерпевшим должен быть ПАО «Сбербанк», так как фактически были похищены денежные средства Банка; в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, полагают, что проведено не надлежаще расследование уголовного дела; сам ФИО6 никаких действий по оформлению спорного кредита не совершал, только передал телефон в целях оказания помощи, все действия в его телефоне совершали третьи лица, сам он не был осведомлен о характере действий; был ли осуществлен звонок на его телефон в период использования его третьими лицами не помнит, так как сейчас ФИО6 пребывает в состоянии стресса от случившегося; оснований для взыскания с ФИО6 задолженности по спорному кредитному договору не имеется, поскольку он этот договор не заключал, телефон в момент заключения договора выбыл из обладания ФИО6, доказательств того, что он вводил коды доступа в телефон и мобильное приложение при его использовании третьими лицами, а также, что именно ФИО6 отвечал на телефонный звонок виртуального ассистента Банка, не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы представляли адвокат Короткая Е.В., адвокат Кулыева О.В. О времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно первоначальных и встречных исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (ДБО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является клиентом ПАО «Сбербанк России», владельцем дебетовой карты VISA с номером счета №, имеет доступ к получению услуг с использованием системы «SMS-Банк» мобильного приложения Банка.

Как следует из заявления ФИО6 на получение карты от 2 июля 2016 г. ФИО6 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифам ПАО "Сбербанк", и обязался их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг ПАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В силу Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк Онлайн" подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк Онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 4 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 Правил электронного взаимодействия.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО6 от 20 ноября 2023 г. о предоставление (прекращение) доступа к SMS- Банку (мобильному банку), последнему предоставлен доступ к SMS- Банку по единому номеру телефона №.

Таким образом, доступ ФИО6 в мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» осуществляется через номер телефона №.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

27 января 2024 г. ФИО6 выполнена очередная регистрация в мобильном приложении Сбербанк-онлайн с устройства Xiaomi №.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

20 июня 2024 г. в ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», с указанного номера телефона, поступила заявка на получение кредита в сумме 770000 руб. под 21,4 % годовых на срок 96 мес.

Для подписания заявки заемщику было направлено CMC-сообщение с одноразовым кодом, который нужно было ввести в приложении «Сбербанк-Онлайн»: «дата отправки – 20.06.2024 г. 15:02, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:02; текст сообщения: заявка на кредит: 770000 руб., 96 мес., 21,4 % годовых и согласие с условиями передачи данных. Код: 90243. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код пользователем был корректно введен в мобильном приложении Сбербанк-онлайн, тем самым подтверждена подача заявки на кредит; после одобрения заявки заемщику, на указанный выше номер телефона №) было направлено СМС - сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора: «дата отправки – 20.06.2024 г. 15:04, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:04; текст сообщения: получение автокредита: сумма 770000 руб., срок - 96 мес., процентная ставка – 15 % годовых в течение 2 мес., с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления VISA №. Код 87385. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; статус доставки – сообщение доставлено».

Одноразовый код был корректно введен и кредитный договор № от 20 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен.

В 15:06 20 июня 2024 г. ФИО6 направлено push-уведомление о перечислении денежных средств на счет: дата отправки – 20.06.2024 г. 15:06, дата доставки – 20.06.2024 г. 15:06; текст сообщения: VISA № 15:06 перечисление 770000 руб., ZACHISLENIE KREDIТА Баланс 836389,45 руб.; статус доставки – push сообщение доставлено».

Обстоятельства зачисления кредита подтверждаются выпиской со счета ФИО6 № и не оспариваются сторонами.

Договор заключен дистанционно с использованием сервиса – мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», подписан простой электронной подписью заемщика ФИО6, посредством корректного введения одноразовых кодов, полученных в SMS- сообщениях от ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, 20 июня 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и клиентом ФИО6 был заключен кредитный договор №, путем совершения сторонами последовательных действий в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в котором осуществлен вход в личный кабинет Банка с мобильного устройства с номером телефона №, сформирована кредитная заявка, подтверждено волеизъявление вводом одноразового кода, направленного на указанное мобильное устройство CMC-сообщением; далее на указанный выше номер телефона направлено СМС - сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код индивидуальных условий кредитного договора, который был успешно введен заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и кредитный договор № от 20 июня 2024 г. был заключен.

Впоследствии 20 июня 2024 г. в 15:06 ФИО6 посредством push-уведомления был извещен о перечислении кредитных денежных средств в сумме 770000 руб. на карту VISA № с номером счета №, денежные средства зачислены в 15:06. 

Вышеуказанный кредитный договор № от 20 июня 2024 г. предусматривал следующие индивидуальные условия: сумма кредита 770000 руб., срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита – по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка - 15,00% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-ого аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 21,4% годовых - для новых и подержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора – 32,4 % годовых. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по названному договору установлены п. 6 Индивидуальных условий указанного договора следующим образом: в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13817,96 руб..; 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 16763,57 руб. при заключении договора залога на новое транспортное средство и при заключении договора залога на подержанное транспортное средство, в размере 22392,19 руб. при не заключении договора залога; заключительный платеж может первый платеж - 20.07.2024.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитный договор от 20 июня 2024 г. № подписан посредством электронной подписи заемщика ФИО6 в личном кабинете ПАО «Сбербанк России». 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). 

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). 

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). 

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Сторона ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании не оспаривала, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (Мобильный банк) 20 июня 2024 г. в период заключения кредитного договора № был осуществлен с принадлежащего ФИО6 мобильного устройства, сумма кредита в размере 770000 руб. зачислена на дебетовую карту, открытую на имя ФИО6 со счетом №.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 обстоятельства заключения им кредитного договора № от 20 июня 2024 г. и получения заемных денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела оспаривал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор № от 20 июня 2024 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив данные по указанному кредитному договору из его кредитной истории.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО6 указал, что его волеизъявление на оформление кредитного договора отсутствовало, названный договор был заключен третьими лицами с использованием его мобильного телефона после того, как под воздействием заблуждения и обмана со стороны названных лиц, указавших на необходимость оказания помощи участнику СВО по переводу заработанных им денежных средств, он передал им свое мобильное устройство, предварительно осуществив вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и все последующие действия в мобильном банке осуществлялись без его участия и какого-либо согласия указанными лицами. 

Как следует из содержания встречного искового заявления, ФИО6, каких – либо действий по получению кредита не совершал, все действия в его мобильном телефоне осуществлялись третьими лицами без его ведома, подробности осуществляемых в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» операций названные лица ему не сообщали, о заключенных 20 июня 2024 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитных договорах узнал только 25 июня 2024 г., когда его знакомый ФИО5. сообщил ему о совершенных в отношении него мошеннических действиях теми же лицами при аналогичных обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6). 

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4). 

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО6 ссылался на совершение в отношении него третьими лицами противоправных, мошеннических действий, повлекших заключение спорного кредитного договора.

Как следует из пояснений представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании, после установления обстоятельств совершения в отношении него мошеннических действий, получив в ПАО «Сбербанк России» необходимые документы, подтверждающие заключение от его имени 4 кредитных соглашений в течение 20-21 июня 2024 г, ФИО6 22 июля 2024 г. обратился в правоохранительные органы, написав соответствующее заявление о совершенном в отношении него преступления в МО МВД России «Вышневолоцкий». 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО25 от 17 августа 2024 г. на основании, в том числе заявления ФИО6, возбуждено уголовное дело № 12401280002000619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании постановления от 17 августа 2024 г. ФИО6 признан потерпевшим по названному уголовному делу. 

Из протокола допроса ФИО6, как потерпевшего, от 14 ноября 2024 г. следует, что 20 июня 2024 г. примерно с 14 часов до 15 часов он приехал к гаражу в 

<

адрес> к ФИО2 с целью просьбы ремонта автомашины его знакомого по имени ФИО27 (тел. №), который проживает в 

<

адрес>. В ходе общения ФИО27 ему пояснил, что у сослуживца его брата ФИО1 - ФИО3, возникли проблемы перевода денежных средств с территории СВО на территорию Тверской области. ФИО2 спросил имеется ли у него банковская карта «без проблем», то есть без долгов, кредитов и т.д., с помощью которой можно будет осуществить необходимые переводы денежных средств для получения. Он пояснил, что у него имеется банковская карта и решил им помочь. После разговора, он, совместно с ФИО2, поехали в 

<

адрес> на его машине к ФИО27. Посмотрев автомашину, ФИО2 отказал в ремонте его знакомому ФИО27. Около 16 часов он приехал вместе с ФИО2 к дому 

<

адрес>, где встретился с его братом ФИО1, а после из подъезда вышел еще мужчина по имени ФИО3, а за ним пришла его жена ФИО7. ФИО3 пояснил, что сейчас на связь должен выйти человек, который поможет ему вывести денежные средства. После чего ФИО3 позвонил неизвестный по видео звонку, к которому ФИО3 обращался по имени ФИО40 и пояснил, что ФИО3 необходимо зайти в мобильное приложение ФИО6 «Сбербанк Онлайн» на его телефоне, чтобы осуществить переводы денежных средств. У него не было с собой очков и он не мог различить мелкий шрифт в телефоне, кроме того ФИО40 разговаривал терминами которые ему были не понятны, ФИО1 взял у ФИО6 его телефон и сказал, что сделает сам. Из разговора ФИО1 и ФИО40 ФИО6 понял, что возникли какие-то проблемы с каким-то потенциалом или рейтингом, и о том что на его имя оформляются кредиты, ему никто не говорил. Около 17 часов их встреча окончилась и решили, что они встретятся на следующий день, поскольку, как понял ФИО6, закончился какой-то лимит по выводу денежных средств. 21 июня 2024 г. примерно в это же время и в том же месте ФИО6 также встретился со ФИО1, ФИО3, его женой ФИО9, а ФИО2 не было поскольку он запил. Все происходило ровно также как и в предыдущий раз (ФИО40 звонил ФИО3 по видео звонку, ФИО1 проводил манипуляции с телефоном ФИО6). После ФИО1 и ФИО3 пояснили ФИО6, что по его банковской карте нужных манипуляций не провести, и что нужен кто-то другой, поскольку лимит исчерпан и нужных переводов денежных средств произвести нельзя, и тогда они спросили ФИО6, есть ли кто-то из его знакомых, кто мог бы также помочь, у кого имеется карта без долгов или кредитных обязательств. ФИО6 вспомнил про своего знакомого ФИО5. 20 июня 2024 г. и 21 июня 2024 г. после манипуляций с его телефоном, он в телефон особо не смотрел, какие-либо смс-сообщения не читал. Все было спокойно, он полностью доверился им. 24 июня 2024 г. ФИО6 позвонил ФИО5 и объяснил ему всю ситуацию, он согласился помочь. После чего они приехали снова к дому в послеобеденное время, где проживал ФИО3. Однообразные манипуляции проводились с мобильным телефоном ФИО5. ФИО1, поскольку он уже знал, что необходимо делать. После ФИО1 и ФИО3 пояснили, что часть денежных средств не удалось вывести и что необходимо найти еще одного человека с «чистой» картой, но поскольку у него не было такого знакомого, то он отказался. После 25 июня 2024 г. в первой половине дня ФИО6 позвонил ФИО5 и пояснил, что на его имя без его согласия были оформлены кредит и автокредит. На какую сумму ФИО6 не помнит. Узнал он об этом случайно, когда получал аванс на работе. Также ФИО6 сразу посмотрел историю смс-сообщений от номера 900 и увидел, что и на его имя был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк», а после переведен на счет третьего лица. 20 июня 2024 г. на его имя были оформлены кредиты в суммах: 770000 рублей, 154000 рублей, 154000 рублей, и 21 июня 2024 г. на сумму 20000 рублей. При этом денежные средства в указанных суммах были переведены на счет ФИО7. Как только они с ФИО5 узнали о мошенничестве, совершенном в отношении них, то нашли Громовых и сказали, что напишут на них заявление в полицию. Факт получения денежных средств на банковскую карту ФИО7 они не отрицали, просили не обращаться в полицию, обещали вернуть денежные средства. После чего ФИО6 стало известно, что они продали какое-то имущество и 100000 рублей отдали ФИО5 под расписку, в которой признались в своих действиях. ФИО6 никакие денежные средства отданы не были. ФИО1 и ФИО2 он более не видел. В настоящий момент банки требуют с него вернуть денежные средства в сумме около 1300000 руб., а для него это является крупным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет около 35000 рублей. Кроме заемных денежных средств у него были списаны его личные денежные средства в сумме 60000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО25. от 25 ноября 2024 г. предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

До настоящего времени иного процессуального решения в рамках уголовного дела № 12401280002000619 не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд учитывает следующее. 

Спорный кредитный договор № от 20 июня 2024 г. был заключен с использованием удаленных каналов обслуживания, посредством мобильного телефона с номером № имеющего доступ к SМS-банку (мобильный банк) и регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк –онлайн», путем подписания заемщиком ФИО6 простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По информации оператора связи ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № принадлежит ФИО6, 

<

дата> года рождения; факты переадресации вызовов на иные номера в период с 17 по 22 июня 2024 г. не зафиксированы; зафиксирован факт переадресации вызова 18 июня 2024 г. на номер мобильного телефона №, представлена детализация услуг названного номера, согласно которой в период с 15:02:12 час. 20 июня 2024 г. по 15:13:46 час. 20 июня 2024 г. на указанный номер поступали последовательно смс – сообщения от номера «900», в 15:14:09 час. – входящий звонок с номера №.

Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» 20 июня 2024 г. в 15:02 заемщику ФИО10 в рамках используемого им мобильного приложения «Сбербанк–онлайн» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита в сумме 770000 руб., код для подтверждения (с требованием никому его не сообщать).

Из документов, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что смс-сообщения направлялись истцу на номер телефона №, который принадлежит ФИО6, что последним не оспаривалось.

Пароль для подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит была одобрена. 

Аналогичным способом 20 июня 2024 г. в 15:04 подписаны Индивидуальные условия оспариваемого кредитного договора. 

Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной его подписи/ простой электронной подписью.

Тем же днем ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО6 кредит в сумме 770000 руб., размещенный на его счете №, открытом в кредитной организации. 

Таким образом, кредитный договор № от 20 июня 2024 г. был оформлен с того же устройства и с помощью той же банковской карты, которыми пользовался ФИО6 в период, предшествующий спорному.

Возможность заключения между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» договора электронным способом была согласована сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации (процедура распознавания клиента в информационной системе банка/системе по предъявленному им идентификатору), аутентификации (процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора) в порядке, установленном Условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (действующих на дату заключения спорного кредитного договора) (Далее – Условия ДБО) при предоставлении услуг/проведении операций вне Подразделения Банка с использованием Мобильного рабочего места идентификация Клиента Банком осуществляется: на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; и/или на основании Биометрических персональных данных клиента; клиент считается идентифицированным в случае соответствия реквизитов документа, удостоверяющего личность Клиента, информации, содержащейся в Базе данных Банка; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Аутентификация Клиента Банком осуществляется: на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; и/или на основании ввода Клиентом на Мобильном рабочем месте работника Банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного для доступа к SMS-банку; и/или путем нажатия клиентом в мобильном приложении Банка кнопки «Подтвердить» под параметрами операции.

В силу п. 1.16. Условия ДБО Клиент обязуется выполнять условия ДБО.

Согласно п. 6.4 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Также в соответствии с п. 6.8 Условий ДБО Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (п. 6.10 Условий ДБО).

Как было указано ранее, 20 июня 2024 г. денежные средства в размере 770000 руб. были зачислены ФИО6 на банковский счет №, что подтверждается заявлением на получение карты от 25 октября 2011 г., отчетом по банковской карте, из которого усматривается зачисление 770000 руб. на указанный счет 20 июня 2024 г.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании следует, что телефон ФИО6 передал добровольно, потому что плохо видит, пароли от личного кабинета Сбербанка тоже сообщил сам.

В соответствии с п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение №1 к Условиям ДБО) Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 названного Порядка основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является:

- в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее — Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), Карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID,

- через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк,. размещаемых на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средства доступа к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку;

В силу п. 3.6 Порядка доступ Клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа. Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО11 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID. Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов Карты, использованных Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам Карты, содержащимся в Базе данных Банка; и/или соответствия ФИО11 (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка; и/или соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, и Биометрических персональных данных Клиента, использованных Клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, номеру мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка; 

Аутентификация Клиента осуществляется, в том числе на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей.

В соответствии с п. 3.8 Порядка аналог собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», и простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируются в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Согласно п. 3.19, 3.19.1 Порядка клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли.

В силу п. 3.21.2 указанного Порядка обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных Мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно Клиентом.

Материалами дела подтверждено, что, в рамках последовательности действий, направленных на заключение кредитного договора № от 20 июня 2024 г., в том числе через дистанционные каналы обслуживания, Банк надлежащим образом установил личность заемщика, провел его идентификацию и аутентификацию, удостоверившись, что поручения поступают именно от клиента Банка, при этом сомнений в том, что использование устройства, с которого осуществлен вход в мобильное приложение Банка осуществляется не ФИО6, а третьими лицами, у Банка возникнуть не могло, поскольку ранее ФИО6 пользовался названным устройством и банковской картой, на которую поступил кредит, сообщений от ФИО6 о выбытии устройства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а равно, по иным не зависящим от его воли обстоятельствам, в Банк не поступало. 

В спорный период заключения оспариваемого договора, а также в течение короткого промежутка времени после подтверждения номера телефона в системе и зачисления кредита, смены пароля, переадресации звонков, смс-сообщений, а равно, иных действий, ставящих под сомнение добросовестность действий клиента при оформлении кредитного договора не совершалось. 

Доказательств иного, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено. 

В силу прямого указания закона клиент в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»). 

Таким образом в силу приведенных положений закона выбытие из контроля клиента Банка мобильного устройства либо согласованного с Банком телефонного номера, либо используемого для доступа к дистанционным банковским услугам, равно как и получение третьими лицами иным способом конфиденциальной информации, направляемой Банком на такие устройства для обеспечения доступа к дистанционным банковским услугам и подписания договора, сами по себе не могут служить основанием для признания недействительным либо незаключенным кредитного договора, подписанного дистанционным способом с использованием электронной подписи, при отсутствии сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организации обязанностей по идентификации клиента и непринятии разумных мер предосторожностей для проверки его действительного волеизъявления. 

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, установив, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на указанный самим ответчиком (истцом по встречному иску) номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не давала оснований для вывода о том, что Банк знал или мог знать об обмане ФИО6 со стороны третьих лиц (мошеннических действиях), идентификация клиента произведена и договор заключен в соответствии с порядком, установленным Правилами ДБО, причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательств, опровергающих тот факт, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» был осуществлен с принадлежащего ФИО6 устройства, при осуществлении последим входа в мобильное приложение Банка, с последующей самостоятельной и добровольной передачей мобильного устройства третьим лицам для совершения любых действий, направленных на использование дистанционных услуг Банка, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что доступ к устройству, используемому для доступа к дистанционным банковским услугам, а также конфиденциальной информации, предоставляемой Банком для пользования дистанционными услугами и подписания оспариваемого договора был обеспечен самим ФИО6

Доказательств наличия противоправных действий ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено. 

Напротив, Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, приостановил операцию по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 в сумме 990000 руб., и завершил ее только после звонка виртуального ассистента Банка на номер телефона ФИО6, и подтверждения абонентом намерения совершить спорную операцию. 

В этой связи, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что кредитный договор № был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для признания названного кредитного договора недействительным и сами по себе о недобросовестности действий Банка не свидетельствуют. 

То обстоятельство, что 20 июня 2024 г. на протяжении незначительного периода времени (около 20 минут) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 были заключены три кредитных договора, включая спорный договор на сумму 770000 руб., денежные средства, зачисленные Банком на счет, открытый на имя ФИО6, в этот же день были переведены на счет ФИО7, при этом сам ФИО6 допустил использование своего мобильного телефона и банковского счета для проведения названных операций, поскольку без его согласования их получение третьими лицами было бы не возможно, не свидетельствует о противоправности действий банка, введении представителями банка, как стороной по кредитной сделке, в заблуждение заемщика относительно существа и условий сделки, либо его обмане. 

При этом возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела по ч. 4 с. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО6 признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения его исковых требований о признании сделки недействительной не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком (истцом по встречному иску) сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушениях прав ФИО6, как клиента и потребителя услуг. 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что сумма кредита в размере 770000 руб. была зачислена на счет ФИО6, при этом последующее ее перечисление на счет третьего лица (ФИО7) не влечет недействительность кредитного договора, а ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, осуществивших перевод денежных средств в пользу последней, может быть возмещен заинтересованным лицам по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд учитывает, что остаток денежных средств, находившихся на счете ФИО6, до зачисления суммы спорного кредита, а также иных кредитных договоров, оформленных на его имя 20 июня 2024 г, и после их перевода в пользу ФИО7, значительно изменился, как следует из выписки по счету №, после совершения действий по дистанционному заключению кредитных договоров, ФИО6 20 июня 2024 г. совершал с использованием названной карты расходные операции: в 16:00, 16:01 – выдача наличных, в 17:08 – приобретение товаров в магазине, и при должной внимательности и предусмотрительности не мог не обратить внимание на изменение баланса по карте и заподозрить совершение в отношении него противоправных действий, незамедлительно обратиться в Банк, правоохранительные органы по данному факту,. 

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора по обстоятельствам мошеннических действий при оформлении спорного кредитного договора, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным ФИО6 основаниям.

Доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что привело к причинению ФИО6 убытков, судом отклоняются, поскольку данной нормой установлено право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Однако доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать как подозрительные, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что кредитный договор № от 20 июня 2024 г. заключен в соответствии с нормами ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответствует требованиям гражданского законодательства, регламентирующим способы, порядок и условия заключения письменных сделок и оснований для признания его недействительным по заявленным основаниям не имеется. 

В этой связи, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 20 июня 2024 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов, надлежит отказать 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО6, как заемщик по договору № от 20 июня 2024 г., принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному соглашению в порядке и сроки, установленные заемным обязательством, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 27 декабря 2024 г. задолженность по договору № от 20 июня 2024 г. составила: 881934,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 770000 руб., просроченные проценты – 107175,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 865,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3892,44 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору от 20 июня 2024 г. ФИО6 не представлено, контррасчет не приведен.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 внесение денежные средства в счет погашения задолженности по названному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» не производил.

Принимая во внимание, что ФИО6 обязательства по исполнению кредитного договора № от 20 июня 2024 г. не осуществлял, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил суммы процентов и неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2024 г., с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 977175,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 770000 руб., просроченные проценты – 107175,95 руб.

Заявленные ПАО «Сбербанк России» ко взысканию неустойки (за просроченный основной долг – 865,79 руб., и за просроченные проценты – 3892,44 руб.), соответствуют условиям кредитного договора, заключенного с ФИО6 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки установлен в Кредитном договоре № от 20 июня 2024 г. в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер начисленных неустоек составляет – 4758,23 руб., и не превышает ни размер задолженности по процентам, ни сумму основного долга по кредиту, превышающего начисленные неустойки более чем в 160 раз, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не находит условий для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Банк направлял ФИО6 претензию о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от 26 ноября 2024 г.

Однако ответчик на предложение не ответил, задолженность по кредитному договору от 20 июня 2024 г. не погасил. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2024 г. подлежащими удовлетворению, с ФИО6 подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 881934,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 770000 руб., просроченные проценты – 107175,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 865,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 3892,44 руб. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22638,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2025 г.

Учитывая полное удовлетворение первоначальных исковых требований, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО6 путем их взыскания с последнего в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 22638,68 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца с

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2024 г., образовавшуюся за период с 22 июля 2024 г. по 27 декабря 2024 г. (включительно) в сумме 881934 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей; просроченные проценты – 107175 (сто семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 95 копеек, неустойка на просроченный на основной долг - 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты - 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 44 копейки, 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>,) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора № от 20 июня 2024 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений из кредитной истории, взыскании судебных расходов, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова 

УИД 69RS0006-01-2025-000126-53