Дело №2-353-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 мая 2019 года

дело по иску ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 создано юридическое лицо ООО «Благострой». 20.05.2015года между ООО «Огнеупоркотломаш» и ООО «Благострой»был заключен договор поставки без номера, предметом которого является миниплита П-125 и маты базальтовые МТБ-45, наименование товара, его количество определяются по счету №*** от 20.05.2015 года на сумму 61852,80 рублей к договору.

ООО «Огнеупоркотломаш» перечислило на счет ООО «Благосторой» денежные средства в сумме 61852 руб. 80 коп. Однако заказанный товар в установленный договором срок поставлен не был.

Учитывая необходимость в получении заказанного товара, ООО «Огнеупоркотломаш» было вынуждено приобретать аналогичный товар в ОАО «Фирма Энергозащита» на иных условиях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 года с ООО «Благострой» в пользу ООО «Огнеупоркотломаш» взысканы судебные расходы в сумме 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Огнеупоркотломаш» на ООО «Юридическая компания «ЛогуРус».

18.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №***.

19.03.2018 года в отношении ООО «Благострой» в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

23.03.2018года исполнительное производство в отношении ООО «Благострой» прекращено.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного должника 75000 рублей, судебные расходы в сумме 2450 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 года с ООО «Благострой» в пользу ООО «Огнеупоркотломаш» взыскано 61852,80 рубля – неосновательное обогащение, 21446,21 рублей убытки, 3332 рубля расходы по государственной пошлины (л.д.12-17, 69-70).

По обстоятельствам гражданского дела следует, что 20.05.2015 года между ООО «Огнеупоркотломаш» (Покупатель) и ООО «Благострой» (Поставщик) был заключен договор поставки без номера, предметом которого является миниплита П-125 производства завода «ТИиК» 

<

адрес>, и маты базальтовые МТБ-45, производства завода «БСК» 

<

адрес> (товар), наименование товара, его количество определяются по счету №*** от 20.05.2015 года на сумму 61852,80 рублей к договору, который в письменном виде согласовывается сторонами договора, и является его неотъемлемой частью. Поставщик обязуется закупить и передать, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара до адресу покупателя осуществляется в течение 10 рабочих дней. 

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика до пункта назначения покупателя в 

<

адрес>. Расходы по транспортировке несет поставщик (пункт 3.1). 

Разделом 5 договора сторонами согласована цена и форма оплаты, согласно которой цена на товар, указанная в п.1.2 договора, не может меняться с момента поступления денег на расчетный счет поставщика. Товар отпускается по предоплате. 

На основании предъявленного счета на оплату №*** от 20.05.2015 года ООО «Огнеупоркотломаш» по платежному поручению от 21.05.2015 года №*** перечислило на счет ООО «Благосторой» денежные средства в сумме 61852,80 рублей. 

Однако заказанный товар в установленный договором срок ответчик истцу не поставил. 

Учитывая необходимость в получении заказанного товара, ООО «Огнеупоркотломаш» было вынуждено приобретать аналогичный товар от ОАО «Фирма Энергозащита» на иных условиях (на условиях самовывоза из 

<

адрес>), в связи с чем понес дополнительные расходы по вине ООО «Благострой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 года с ООО «Благострой» в пользу ООО «Огнеупоркотломаш» взысканы судебные расходы в сумме 75000 рублей (л.д.18-23, 71-72).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Огнеупоркотломаш» на ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» (л.д.24-27, 73).

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 года был выдан исполнительный лист, в отношении ООО «Благострой» возбуждено исполнительное производство №*** (л.д.28).

19.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Благострой» за №***, как недействующего юридического лица (л.д.7-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2019 года директором ООО «Благострой» с 08.09.2015 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО1

23.03.2018 года исполнительное производство №*** в отношении ООО «Благострой» прекращено по основаниям п.7 ч.2 ст.43 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д.50).

Поскольку ФИО1 как директор ООО «Благострой» не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечил нормальное функционирование контролируемого им юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, его бездействие является противоправным и доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей (л.д.6). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «ЛогуРус» денежные средства в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 16 мая 2019 года.