Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 27 июня 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., рассмотрев жалобу представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 

<

данные изъяты>, на постановление УИН 

<

№> начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 

<

дата> казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в связи с тем, что в нарушение п. 7.2 ГОСТ 33181-2014, п. 13.9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 допустило образование колейности 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 обратилась в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указала, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> получена 

<

дата>, жалоба на указанное постановление сдана в организацию почтовой связи 

<

дата> в установленный для обжалования срок, однако обработка почтовой корреспонденции отделением почтовой связи произведена 

<

дата>.

Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждены документально, срок обжалования постановления от 

<

дата> не пропущен, в связи с чем разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования не требуется.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указано, что недостатки в содержании участка автодороги, зафиксированы административным органом в то время, когда работы по устранению недостатков уже велись, учреждением и подрядчиками своевременно приняты меры по ликвидации ненормативной колейности, административное правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем возможно освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. По мнению заявителя, действия учреждения подлежат квалификации по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, улучшающей положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, заявитель просит учесть характер правонарушения и применить положения ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера.

Представитель казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, одновременно указала, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении учреждением было получено после составления протокола - 

<

дата>, о рассмотрении дела уведомлены не были.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К. возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений копия протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в адрес казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» были направлены одновременно.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составлен 

<

дата> без участия представителя учреждения, извещение о составлении протокола об административном правонарушении поступило в казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» только 

<

дата>.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу было назначено на 

<

дата>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

<

дата> должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу дело рассмотрено также в отсутствие представителя казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Согласно почтовому уведомлению, копия протокола об административном правонарушении с содержащимися в нем данными о месте и времени рассмотрения дела, в казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» поступила 

<

дата> одновременно с копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу данных, позволяющих сделать вывод о том, что казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» было извещено о рассмотрении дела, не имелось.

Сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каким-либо иным способом было извещено о месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах не содержится и в судебном заседании не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении дела, что повлекло нарушение гарантированного казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» права на защиту.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление, вынесенное в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 

<

дата> УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова