Дело №12-7/2019

Мировой судья Большакова Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года пос. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В Глазуновский районный суд Орловской области поступила жалоба ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля З.Ж.А., а также считает, что виновность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказана, дело рассмотрено в день поступления и она не подготовилась.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, дав пояснения суду.

Потерпевшая К.Л.Д. и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом К.Л.Д. пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром к ней пришли Г.В.Д. и Р.Н.Н. для сбора малины. Она слышала, что ФИО1 разговаривала с З.Ж.А. и оскорбляла её семью нецензурно. Подошла к калитке и сказала: «Т., когда оставите в покое мою семью.» ФИО1 сразу подбежала к ней с тяпкой в руках и ударила её тыльной стороной тяпки по правому плечу, и вскользь пришлось по правой руке. Она рукой схватилась за тяпку и откинула её, а ФИО4 оттолкнула, она не падала. Испугалась отбежала около 3-х метров, а ФИО4 ей в спину кинула небольшую доску, Она сразу поехала в полицию и написала заявление, взяла направление и сняла побои. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её представителя ФИО2, потерпевшую К.Л.Д. и её представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено правонарушение: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы и проанализированы имеющиеся доказательства. 

В судебном заседании установлено, что производство по делу возбуждено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с законом, составленные в отношении неё документы логичны и не противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> минут находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта ФИО1 нанесла К.Л.Д. один удар металлической частью тяпки в область правого плеча и один удар деревянной доской в область спины, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья и наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на коже спины справа от средней-ключичной линии до заднее-подмышечной линии на уровне 7 ребра дугообразной формы (заключение эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), т.е. ФИО1 нанесла К.Л.Д. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность в совершении данного правонарушения подтверждены как показаниями потерпевшей К.Л.Д., так и совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: заявлением К.Л.Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая причинила ей телесные повреждения; заключением судебно- медицинского эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/

<

№>; письменными объяснениями: Г.В.Д. и Ч.А.А., показаниями свидетелей Ч.А.А., Т.Д.О., Г.В.Д.

В судебном заседании свидетель З.Ж.А. показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов была на огороде у ФИО4 разговаривали о том, что К. оскорбляла детей Т. и внучку. Неожиданно из-за угла сарая К. говорит:- «Я всё слышу». Она уже была на участке ФИО4, стояла около теплицы. Алдохина Каханову попросила уйти, но та не уходила. Затем К. толкнула ФИО4 на теплицу, она упала на парник. К. когда увидела, что выходит А.Н.С., пошла к себе. Больше никого не было. Ни досок, ни тяпок возле теплицы не было. 

В судебном заседании свидетель А.Н.С. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. в 

<

данные изъяты> часу пришла З. и они с женой разговаривали. Через некоторое время около теплицы появилась К.Л.Д. и стала оскорблять жену. Жена сказала:- «Уходи с моей территории.». К. часто приходила и устраивала скандалы, покричит и уходит, поэтому он не вмешался. Жена подошла к К., они находились около теплицы, в руках у неё ничего не было и у К. ничего не было. Спустя некоторое время З. сказала, что К. толкнула жену на теплицу. Побоев не было. Тяпка не лежала на участке. Досок на огороде нет.

В судебном заседании свидетель Т.Т.П. показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов был шум во дворе дома ФИО4, они соседи. Зашла на задний двор и увидела, что К. уходила к своему забору, а ФИО4 и З. шли к дому. Потом З.Ж.А. рассказала, что К. обзывала её внучку. З. об этом рассказывала ФИО4, потом К. и зашла на территорию ФИО4. В словесной перепалке К. толкнула ФИО1, она упала. 

Суд к показаниям свидетелей З.Ж.А., А.Н.С. и Т.Т.П. относится критически, так как З.Ж.А. и Т.Т.П. хорошие знакомые ФИО1, а А.Н.С. супруг ФИО1 и их показания противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании свидетель Т.Д.О. показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выезжал в д. 

<

адрес> по заявлению К.Л.Д., что ей нанесла телесные повреждения соседка ФИО1. Беседовал с К.Л.Д., ФИО1, вместе с ней была её знакомая З.Ж.А. Потом проводил подворный опрос свидетелей. ФИО1 поясняла, что у неё произошел конфликт с К.Л.Д., когда она разговаривала с З. во дворе своего дома. Со слов ФИО5 устроила скандал через забор, потом перескочила через забор на её территорию и набросилась на неё. ФИО4 спасла Забияка, оттолкнул К.. Это всё со слов ФИО4. Из материалов проверки, объяснений К.Л.Д. следует, что она находилась у себя на усадьбе с сестрой. Услышали, как ФИО1 высказывает в её сторону оскорбления. ФИО3 ей сказала «Сколько ты будешь поливать мою семью». После чего в этот момент на неё набросилась ФИО1 с тяпкой. Как она поясняла, это происходило сзади дома, около калитки дальней. Ударила тяпкой обухом по плечу, на основании показаний потерпевшей, свидетелей, которых указала К.Л.Д.. ФИО1 привлечена к административной ответственности, при этом руководствовался положением службы и опрашивал указанных лиц, оснований им не верить нет. Опрашивал трех свидетелей Ч., Г., Р. и они все это видели и подтвердили факт нанесения ФИО4 ударов.

Показания свидетеля Т.Д.О., данные им в суде второй инстанции, показания свидетеля Ч.А.А., данные в суде первой инстанции, полностью согласуются с материалами дела и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент осмотра К.Л.Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья и наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на коже спины справа от средней-ключичной линии до заднее-подмышечной линии на уровне 7 ребра дугообразной формы. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета, давностью в пределах суток.) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Образования в области правой верхней конечности туловища не исключено при падении с высоты собственного роста.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в полном объеме исследованными судом первой инстанции, несмотря на позицию ФИО1

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, мировым судьей не установлено. Не находит данных оснований и судья второй инстанции. 

Мировым судьей дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам с указанием мотивов принятия решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены её права, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, в частности из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ. Замечаний по составлению процессуальных документов не поступало. 

Также суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в связи с тем, что данный материал был рассмотрен мировым судьей в день его поступлении и ФИО1 не имела возможности обратиться за юридической помощью, поскольку санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, а в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность ФИО1, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 6.1.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что мировым судьей при изготовлении мотивированного постановления была ошибочно указана дата постановления 26 июля 2019 года, тогда как согласно материалам дела, в частности протокола судебного заседания резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ была оглашена 25 июля 2019 года, а изготовление мотивированного постановления отложено на 26 июля 2019 года. При указанных обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым устранить данную неточность, указав дату вынесения постановления 25 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Считать датой вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25 июля 2019 года.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Е.Н. Летов.