Дело № 2-1385/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001258-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2008 г. по договору купли-продажи приобрела у 

<

данные изъяты> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра технического учета объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ собственников оставшейся 1/3 доли в указанной квартире является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось. С момента приобретения 2/3 долей в квартире истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой, в том числе долей 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просила признать за собой право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя 

<

данные изъяты>

Ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направлено письменное мнение по существу заявленных требований, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных представителем ответчика письменных объяснений следует, что спорная доля в качестве выморочного имущества Администрацией не принималась, в реестре муниципального имущества не числится.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что, несмотря на регистрацию по месту жительства по иному адресу, с момента приобретения 2/3 долей в спорной квартире истец постоянно в ней проживает, несет бремя содержания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. На момент приобретения квартиры продавец сообщила, что 

<

данные изъяты> никогда в квартире после ее приватизации не проживал. За весь период владения квартирой никаких правопритязаний на нее со стороны иных лиц не имелось. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 26 мая 1994 г. Архангельская база тралового флота передала безвозмездно в собственность 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, по 1/3 доле каждому.

Согласно техническим характеристикам, данная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,6 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. умер.

ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшие ранее 

<

данные изъяты>., в порядке наследования перешли к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого 

<

данные изъяты>. произвела отчуждение принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1

<

данные изъяты>. ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные 2/3 доли.

Из представленных Агентством ЗАГС Архангельской области сведений следует, что записи актов о заключении, расторжении брака, рождении детей в отношении 

<

данные изъяты> в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» отсутствуют.

Находящимся в открытом доступе реестром наследственных дел подтверждается, что наследственное дело к имуществу 

<

данные изъяты> не заводилось.

Согласно представленным администрацией ГО «Город Архангельск» сведениям 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> качестве выморочного имущества не принималась, в реестре муниципального имущества не числится.

Представленной истцом справкой 

<

данные изъяты>», осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, подтверждается факт постоянного проживания ФИО1 с 2008 года по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Представленными в материалы дела квитанциями, актами сверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг подтверждается факт несения ФИО1 бремени содержания всей квартиры.

Доказательств прерывания срока давностного владения ФИО1 спорным имуществом не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 19 августа 2008 г. добросовестно, открыто, непрерывно пользуется 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой числится 

<

данные изъяты> При этом к давностному владению ФИО1 как сингулярного правопреемника подлежит присоединению период владения спорным имуществом 

<

данные изъяты>, в том числе как универсального правопреемника 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты смерти 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом взысканию не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Из изложенных разъяснений следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В настоящем деле ответчик по существу не оспаривал требования истца ни по праву, ни по факту. Требования истца по настоящему делу направлены фактически на легализацию прав на недвижимое имущество. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты> №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> (кадастровый №). 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева