П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14,

с участием государственных обвинителей – ФИО15, ФИО16,

защиты ФИО25

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 01 минуту, в нарушение пункта 2.7. Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен», находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не получил в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, таким образом являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находившемся в собственности последнего, в технически исправном состоянии, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 32 км. 547 м. автодороги «

<

адрес> предназначенной для движения в двух направлениях, общей шириной 7 метров, в светлое время суток, при неограниченной видимости, с находящимися в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО17 и ФИО18, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Следуя на указанном участке автодороги, по своей правой полосе движения, водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался со скоростью примерно 170 км/ч, где обогнав указанный автомобиль, при возвращении на свою правую полосу движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения в виде вмешательства в управление автомобилем пассажира ФИО18, находившегося на переднем пассажирском месте, ФИО1, неправильно оценил дорожную обстановку, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос и выезд своего автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения автомашины, откуда допустил неуправляемый съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие – бетонную опору, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Если вмешательство пассажира не влияло на управление транспортным средством, то расстояния 99,5 м. и 103,2 м. достаточно для полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости 90 км/ч.», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО32., получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На трупе ФИО17 устанавливаются следующие повреждения:

- закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя: перелом костей черепа (из точки на чешуе правой височной кости отходит линия перелома кпереди на чешую лобной кости вниз на глазничную часть; переходит на тело основной кости вниз и кзади, спускается на чешую затылочной кости слева), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому полушарию головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой плащевидное темно-красное кровоизлияние, кровоизлияние в веществе правых височной и затылочной долей, кровоизлияние в боковые, III, IV желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной, в правых теменной, височной областях и затылочной области справа;

- закрытая травма груди, включающая в себя: полные поперечные переломы правых ребер: 1-3 по околопозвоночной линии 4 по околопозвоночной линии и лопаточной линии, 5-9 по лопаточной линии, с повреждением пристеночного листка плевры и ткани задней поверхности нижней доли правого легкого в местах переломов 6-9 правых ребер по лопаточной линии, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких на задней поверхности правого и левого легких, кровоизлияние в правую плевральную полость;

-разрывы капсулы и ткани печени: на передне-верхней поверхности (1), на нижней поверхности правой доли печени (3) с кровоизлияниями в брюшную полость;

-разрывы капсулы и ткани на диафрагмальной поверхности селезенки (2) с кровоизлияниями в брюшную полость;

-разрывы собственной капсулы и ткани правой почки: на задней поверхности правой почки(1), на передней поверхности(1) с кровоизлиянием в жировую клетчатку почки;

-закрытые переломы правых поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

-ссадины: в левой щечной области(1), на левой поверхности грудной клетки(1), на тыльной поверхности 2,3 пальца левой кисти на фоне кровоподтеков(2), на 3 пальце левой кисти(1), в поясничной области справа (4), в подбородочной области на нижней поверхности(2);

-кровоподтеки: на тыльной поверхности левого предплечья(1), на тыльной поверхности левой кисти(1), на передней поверхности левой голени в средней трети (2).

2. Учитывая наличие, характер, механизм образования всех повреждений следует полагать, что все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО17, что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин, наличием интенсивностью кровоизлияний в местах переломов, в краях и стенках разрывов внутренних органов.

Степень реактивных изменений в кровоизлияниях в мягкие ткани в правой височной области, из области переломов правых ребер (кровоизлияния деструктивного характера, от единичных до слабой лейкоцитарной реакцией), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до трех часов до наступления смерти.

Сухая красная поверхность ссадин ниже уровня окружающей кожи соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до одних суток до наступления смерти.

Цвет кровоподтеков (синий, красный) дает основание полагать, что давность образования аналогичных повреждений составляет до трех суток до наступления смерти.

3. Морфологические признаки повреждений обнаруженных у ФИО17 характерны для ударных, ударно-сдавливающих, давяще-скользящих контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы, туловища и конечностей потерпевшего, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения ФИО17 в салоне автомобиля.

4. Смерть ФИО17 от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: перелом костей черепа (из точки на чешуе правой височной кости отходит линия перелома кпереди на чешую лобной кости вниз на глазничную часть; переходит на тело основной кости вниз и кзади, спускается на чешую затылочной кости слева), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно правому полушарию головного мозга, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой плащевидное темно-красное кровоизлияние, кровоизлияние в веществе правых височной и затылочной долей, кровоизлияние в боковые, III, IV желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной, в правых теменной, височной областях и затылочной области справа, осложнившейся развитием отека головного мозга, с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается: наличием самих повреждений, сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, наличие четко выраженных полукольцевидных полос вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка, соответственно прилеганию края большого затылочного отверстия, гистологически - отек головного мозга.

5. Согласно пункту 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущее из них повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, в связи с тем что установленные повреждения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная закрытая черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н причинила тяжкий вред здоровью ФИО17

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,34%о, в моче - 1,97% о.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.4., 9.9., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом ФИО1разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 64-68), следует, что он проходил обучение в автошколе заочно, в ДД.ММ.ГГГГ должен был получить свидетельство об окончании автошколы и далее сдача экзаменов в ГАИ. Правила дорожного движения он знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара у мужчины (данных его он не помнит) он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> за 390000 рублей. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление, ходовая часть, все было исправно, никаких нареканий по работе систем и механизмов не было. Световые и сигнальные приборы были в исправном состоянии. Автомобиль приобрел до получения водительского удостоверения, так как давно мечтал именно о таком автомобиле и увидел его в приложении 

<

данные изъяты> По обстоятельствам ДТП он показания давать не желает, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В его автомобиле «стучал» - исходили звуки с двигателя, так как машина «ела» масло и ДД.ММ.ГГГГ в Автосервисе 

<

адрес> ему поменяли новый карданный вал.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 99-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точно назвать затрудняется на спортивной площадке 

<

адрес>, рядом с магазином «Магнит» на 

<

адрес> он встретился со своими друзьями ФИО28 ФИО8 и ФИО27 ФИО33. ФИО24 он дружил с детского сада, а с ФИО27 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Они играли в футбол, потом там же стали распивать спиртные напитки, он выпил пива примерно 3 литра разливного, ФИО11 и ФИО28 сначала также пили пиво, а потом стали пить крепкие спиртные напитки. Он крепкие напитки не пил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут – 3 часа 00 минут он, ФИО28 и ФИО11 собрались домой. Он решил ехать на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, который стоял неподалеку со спортивной площадкой. Он сел за водительское место, ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО28 сел на заднее левое пассажирское сиденье. Он, ФИО28 и ФИО11 не были пристегнуты ремнями безопасности. На площадке около магазина «Магнит» они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он не помнит, который принадлежит отцу ФИО2 №1. Он, ФИО11 и ФИО28 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты> подъехали на указанную площадку к магазину. В 

<

данные изъяты> сидел ФИО10, ФИО2 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Более никого в данной машине не было. Он, ФИО28 и ФИО11 разговаривали с ФИО10 и ФИО29, каждый находясь в своем автомобиле, через открытое окно. Далее ФИО11 предложил ему проводить домой ФИО10 и ФИО2 №1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он сначала отказался, но потом когда ФИО28 тоже согласился с предложением ФИО27, он согласился и они все поехали в 

<

адрес>.

Впереди него ехал автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО10, он ехал сначала позади данного автомобиля в 

<

адрес>, далее по кольцу и на автодороге 

<

адрес>. Во время движения он чувствовал себя хорошо, был в бодром расположении духа, не был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была ясная. Было светлое время суток. Проезжая часть была сухая, дефектов на проезжей части не было, линии дорожной разметки присутствовали, посередине полос движения сначала была сплошная, потом прерывистая. Обочины были сухие. Видимость дороги была хорошая. Двигался он со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в прямом направлении. В салоне автомобиля видеорегистратор отсутствовал.

Автодорога 

<

адрес> состояла из двух полос разнонаправленного движения. Он двигался по своей правой полосе движения, по середине полосы. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> он решил его обогнать, чтобы ехать впереди него и видеть встречный поток автомобилей. Он включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения (встречных автомобилей не было), со скоростью 60-70 км/ч совершил обгон указанного автомобиля, далее включил правый указатель поворота, перестроился на свою правую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении со скоростью примерно 90 км/ч. ФИО28 и ФИО11 в момент обгона не спали, прибавили музыку. Проехав минут 5 в прямом направлении, он увидел, как ФИО11 тянется левой рукой в его сторону, в тот момент он подумал, что ФИО11 тянется к магнитоле, но ФИО11 неожиданно для меня дернул за руль влево, и убирает свою руку с руля. В тот момент я беру обеими руками руль, до этого руль я держал только левой рукой, и резко нажимает на педаль тормоза, но машину ведет вправо, а потом они съезжают в левый кювет. После он не помнит, как развивался механизм ДТП. В сознание он пришел, когда находился в салоне автомобиля, а именно на заднем сиденье справа, головой в сторону багажника, его ноги находились на ФИО27. Помнит, как его вытащили спасатели, он говорил спасателем, что в автомобиле находятся люди. После того, как спасатели срезали крышу автомобиля, сказали, что ФИО11 и ФИО28 не дышат. Он пошел к сотрудникам ДПС, дал им показания. После того как его опросил сотрудник ДПС, он забрал с места ДТП свой телефон и его увез в больницу автомобиль скорой медицинской помощи, в котором он опять потерял сознание от травм полученных в результате ДТП.

Вину признает частично, признает, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, но если бы ФИО11 не дернул руль влево, то ДТП не произошло бы, зачем ФИО11 дернул руль влево, он сказать не может. О том, что ФИО11 дернул руль его автомобиля влево, он говорит об этом на видеозаписи, после произошедшего ДТП, а также об этом он говорил сотруднику ГАИ, сестре ФИО34, матери ФИО35. О случившимся сожалеет, готов принести извинения родственникам погибших, не извинился перед ними, так как у людей произошло большая трагедия, ждал, когда с момента гибели пройдет 40 дней.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 135-137), следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ он признает частично, признает, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но если бы ФИО11 не дернул руль влево, то ДТП не произошло бы. Частично подтверждает обстоятельства изложенные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого, так как правыми колесами на правую обочину он не заезжал, после обгона ФИО11 дернул за руль его автомобиля по пришествию не менее 5 минут.

Свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве подозреваемого он помнит, полностью подтверждает и на них настаивает.

Повторяться не желает, в связи чем, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО11 дернул за руль влево своей левой рукой, снизу вверх было движение руки. И при резком нажатии на педаль тормоза, когда ФИО11 дернул за руль влево, он крутил рулем то вправо, то влево, для того, чтобы попытаться выровнить движение своего автомобиля, но у него не получилось этого сделать.

В ходе допроса ему еще раз разъяснены условия прохождения службы по контракту, социальные гарантии и льготы, денежное довольствие. Он не желает заключать контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 87-93), следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ он признает частично, признает, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но если бы ФИО11 не дернул руль влево, то ДТП не произошло бы. Частично подтверждает обстоятельства изложенные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого, так как правыми колесами на правую обочину он не заезжал, если бы ФИО11 не дернул за руль его автомобиля, то ДТП бы не было.

Свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнительного допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого он помнит, полностью подтверждает и на них настаивает.

Повторяться не желает, в связи чем, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса ему еще раз разъяснены условия прохождения службы по контракту, социальные гарантии и льготы, денежное довольствие. Он не желает заключать контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции.

В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем. Будет принимать меры по возмещению ущерба причиненного потерпевшим. До настоящего времени им и его семьей возмещен ущерб семье ФИО27 и ФИО28 по 25 000 рублей, копии чеков и писем с извинениями прилагает к своему допросу.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 159-161), следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ он признает частично, признает, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, но если бы ФИО11 не дернул руль влево, то ДТП не произошло бы. Частично подтверждает обстоятельства изложенные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого, так как правыми колесами на правую обочину он не заезжал, если бы ФИО11 не дернул за руль его автомобиля, то ДТП бы не было, двигался он со скоростью 90 км/ч., не более.

Свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнительного допроса в качестве подозреваемого, допросах в качестве обвиняемого он помнит, полностью подтверждает и на них настаивает. Повторяться не желает, в связи чем, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ему еще раз разъяснены условия прохождения службы по контракту, социальные гарантии и льготы, денежное довольствие. Он не желает заключать контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем. Будет принимать меры по возмещению ущерба причиненного потерпевшим. Вопрос адвоката: «Когда возникла опасность для движения?». Ответ ФИО1: «В момент, когда ФИО11 дернул резко руль влево». Вопрос адвоката: «С какой скоростью Вы в этот момент двигались?». Ответ ФИО1: «Не превышавшей 90 км/ч». Вопрос адвоката: «Какие меры Вы применяли?». Ответ ФИО1: «Он нажал на педаль тормоза, чтобы максимально снизить скорость, вернул руль вправо, но авто уже занесло задними колесами, в результате того, что ФИО11 дернул руль». Вопрос адвоката: «Повлияло ли вмешательство ФИО27 на управление авто?». Ответ ФИО1: «Да». Вопрос адвоката: «Могли ли Вы остановить авто после вмешательства ФИО27 в управлении до опоры?». Ответ ФИО1: «Нет, после того как ФИО11 дернул руль, машина сразу пошла в занос. Он принял все меры к остановке согласно ПДД РФ». Согласно привлечению в качестве обвиняемого он не согласен с вменением ему нарушения п. 10.3 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью не превышающей 90 км/ч.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых его сын ФИО11 Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сын ушел гулять с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с супругой стали звонить сыну, но его телефон был выключен. Утром того же дня он услышал стук в дверь, вышел и от троих молодых людей узнал, что его сын и ФИО8 погибли на трассе. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кювете, справа от автомобиля лежал его сын ФИО36, слева – ФИО17, оба мертвы. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель ФИО1, не имея права управления, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием и наездом на бетонную опору, в результате чего его сын и ФИО17 скончались. Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, но имеет к нему материальные претензии (компенсация морального вреда), размер которых уточнит позднее.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ её сын ушел на подработку, в течение дня она созванивалась с ним и знала, что он пошел гулять с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она услышала стук в дверь, вышла и от троих молодых людей узнала, что её сын и ФИО37 разбились на трассе. Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль ФИО38, принадлежащий ФИО1, справа от автомобиля лежал ФИО39, слева – её сын ФИО8, оба мертвы. ФИО1 на месте не было. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о нарушении ФИО1 ПДД, повлекшем смерть её сына и ФИО18 Потерпевшая не смогла высказать своего отношения к привлечению ФИО1 к уголовной ответственности и вопрос о возмещении морального вреда оставила на будущее. ФИО1 к ней не приходил, извинения не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на автомобиле под управлением ФИО2 №3 подъехали к магазину «Магнит» в 

<

адрес>. Там стоял автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО40., на заднем – ФИО17 Ремнем безопасности был пристегнут только ФИО11. После разговора они поехали в 

<

адрес>, ФИО1 поехал за ними. На автодороге 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, стал обгонять их автомобиль со скоростью примерно 160-170 км/ч, при этом специально вилял из стороны в сторону. Обогнав, ФИО1 резко вернулся на их полосу, правыми колесами задел правую обочину, после чего автомобиль стал смещаться на встречную полосу, затем в левый кювет, где перевернулся, наехал на деревья и бетонный столб, остановившись на крыше. После остановки они побежали к месту ДТП, ФИО28 молчал, ФИО11 кряхтел, ФИО1 кричал о помощи. Приехавшие пожарные перевернули автомобиль, прибывшая скорая констатировала смерть ФИО27 и ФИО28.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 76), согласно которых двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/ч по правой полосе движения он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, стал выполнять маневр обгона их автомобиля со скоростью примерно 160-170 км/ч, при этом специально вилял из стороны в сторону, то вправо, то влево, как бы «понтануться», ФИО2 №3 не обращал на это внимания и ехал спокойно с разрешенной скоростью, давая понять ФИО1, что он не будет играть в такие игры на дороге. Далее ФИО1, обогнав их автомобиль, резко возвращается обратно на их полосу движения, правыми колесами цепляет правую обочину, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> начинает неконтролируемо смещаться правым боком на полосу встречного движения, далее на левую обочину и в левый кювет, там указанный автомобиль кувыркается, через какую сторону автомобиля, он не понял, наезжает на деревья и врезается в бетонный столб ЛЭП, после чего останавливает движение на крыше автомобиля. Двигаясь по проезжей части автодороги у автомобиля 

<

данные изъяты> все колеса находились на штатных местах, работали исправно, никуда не отлетали, никаких ям, камней на проезжей части не было. Проезжая части автодороги 

<

адрес> состояла из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, линии разметки присутствовали, проезжая часть была в хорошем состоянии, дефекты отсутствовали. Погода была ясная, было светлое время суток уже, проезжая часть и обочины были сухие.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 80-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №1, на автомобиле ФИО10 - 

<

данные изъяты> подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

На парковочной площадке указанного магазина стоял автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его знакомому ФИО1, ранее они с ФИО1 играли в футбол, тесно не дружили, пересекались из разных сел. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье автомобиле находился ФИО11 ФИО42, находился в сонном состоянии, лежал на кресле, на заднем пассажирском сиденье посередине сидел ФИО28 ФИО43. Он не видел, употребляли ли они алкогольные напитки или нет. Около 20 минут они поболтали, после чего он, ФИО10 и ФИО8 сказали ФИО1, ФИО27 и ФИО28, что они поехали домой в 

<

адрес>, на что ФИО1 сказал, что проводит их на своем автомобиле. Он, ФИО2 №3 и ФИО29 ответили, что не нужно их провожать. Далее они на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес>, ФИО2 №3 управлял автомобилем, ФИО29 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ехал за ними. Ремнем безопасности был пристегнут только ФИО11 в данном автомобиле. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> со скоростью примерно 90 км/ч по правой полосе движения он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, стал выполнять маневр обгона их автомобиля со скоростью примерно 160-170 км/ч, как «пролетели» мимо них, при этом специально вилял из стороны в сторону, то вправо, то влево, ФИО2 №3 не обращал на это внимания и ехал спокойно с разрешенной скоростью, давая понять ФИО1, что он не будет играть в такие игры на дороге. Далее ФИО1, обогнав их автомобиль, резко возвращается обратно на их полосу движения и правыми колесами цепляет правую обочину, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> начинает неконтролируемо смещаться правым боком на полосу встречного движения, далее на левую обочину и в левый кювет, там указанный автомобиль кувыркается, через какую сторону автомобиля, он не понял, наезжает на деревья и врезается в бетонный столб ЛЭП, после чего останавливает движение на крыше автомобиля. Двигаясь по проезжей части автодороги у автомобиля 

<

данные изъяты> все колеса находились на штатных местах, работали исправно, никуда не отлетали, никаких ям, камней на проезжей части не было. Проезжая части автодороги 

<

адрес> состояла из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, линии разметки присутствовали, проезжая часть была в хорошем состоянии, дефекты отсутствовали. Погода была ясная, было светлое время суток уже, проезжая часть и обочины были сухие.

ФИО2 №3 остановил движение автомобиля на правой обочине автодороги, и он, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 побежали в левый кювет к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО28 находился на своем заднем пассажирском сиденье, посередине, вверх ногами, был зажат, ФИО11 находился на передних сиденьях, ногами на водительском сиденье, около руля, лежа на животе, а ФИО1 находился спиной в заднем стекле, на улице, а остальным туловищем на заднем пассажирском сиденье. ФИО28 молчал, ФИО11 кряхтел, а ФИО1 кричал: «Помогите, вытащите меня!». Первыми на место ДТП приехали пожарные, перевернули автомобиль на колеса и помогли им достать ФИО1, ФИО27 и ФИО28 из автомобиля, они отрезали крышу, открыли капот. Он вызвал специальные службы по системе «112».

Далее приехал экипаж ДПС, потом приехал автомобиль скорой медицинской помощи, констатировали смерть ФИО27 и ФИО28. Далее он, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 уехали в 

<

адрес> за родителями погибших.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «Магнит» на автомобиле отца ФИО29 – «

<

данные изъяты> но затем поставили его у дома родственников в 

<

адрес>, а уже на его (ФИО2 №3) автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. За рулём 

<

данные изъяты> был он сам. Скорость их автомобиля была около 90 км/ч. ФИО1 обгонял их со скоростью примерно 150 км/ч, виляя. При обгоне 

<

данные изъяты> двигался ближе к левому краю левой полосы, затем резко сместился левее, после чего стал возвращаться на их правую полосу и правыми колёсами зацепил обочину, подняв сильную пыль. Далее автомобиль ФИО1 начал неконтролируемо смещаться юзом на встречную полосу, затем на левую обочину и в левый кювет. Дальнейшее движение в кювете он с дороги не видел. После остановки, когда они подбежали к перевёрнутому 

<

данные изъяты>, ФИО2 №3 слышал, как ФИО1 кричал: «Помогите, вытащите меня! Кто-то дернул руль, я не хочу быть виноватым».

Показаниями эксперта ФИО2 №5, согласно которых он подтвердил проведение по данному делу автотехнической экспертизы, и пояснил, что определённая им скорость 84 км/ч соответствует следу бокового юза, зафиксированному на месте ДТП. Однако фактическая скорость могла быть выше, поскольку при расчёте не были учтены потери кинетической энергии на деформацию, возникшую при опрокидывании и при контакте с препятствием (бетонной опорой), так как отсутствует научно разработанная и рекомендованная методика для такого учёта, и эти потери учесть невозможно. Наезд на препятствие сам по себе не исключал дальнейшего движения автомобиля. Водитель должен предотвращать какое-либо вмешательство в управление автомобилем со стороны третьих лиц.

Также со стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО19, который является родственником семьи ФИО27, и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около шести утра ему поступил звонок от Потерпевший №1 с сообщением о гибели их сына и просьбой сообщить сестре, то есть жене ФИО27. Он сообщил ей, приехав на работу, от чего она потеряла сознание и ей была вызвана скорая помощь. Затем он выехал на место ДТП, где увидел транспортное средство, лежащее на крыше. За месяц до случившегося он видел ФИО1 за рулем данного автомобиля. Ему было известно, что погибший ФИО45 общался с ФИО1. Семья ФИО27 сильно переживает из-за гибели сына.

Кроме этого, были допрошены со стороны защиты следующие свидетели.

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО21 показала, что может охарактеризовать его с положительной стороны, она являлась его опекуном, впоследствии он был оформлен в интернат.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на 32 км. 547 м. автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы габариты проезжей части, место съезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кювет и место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие, расположение автомобиля относительно габаритов проезжей части автодороги. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – этанол в крови – 1,11 г/л. (том 1 л.д. 42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> инспектор ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ФИО22 добровольно выдал автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации».

При заданных данных в данной дорожной ситуации при вмешательстве пассажира в процесс управления транспортным средством, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: «Какова минимальная скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>, согласно следам шин автомобиля: правый след - 99,5 м., левый след - 103.2 м.?».

Следу бокового юза автомобиля «

<

данные изъяты> на асфальтовом покрытии длиной 46.5 м. оставленному автомобилем на месте происшествия, соответствует скорость движения примерно равная 84 км/ч.

Действительная скорость могла быть выше расчетной, т.к. не учтены потери кинетической энергии на деформацию и не перемещение автомобиля по кювету.

Определить скорость движения транспортного средства с учетом деформации возникшей в результате ДТП и перемещения автомобиля по кювету (правый след - 99,5 м., левый след - 103.2 м.) не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной и рекомендованной методики.

По вопросу №: «Достаточно ли расстояние в 99,5 м. и 103,2 м. для остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> при средней реакции водителя, при скорости 90 км/ч?»

Если вмешательство пассажира не влияло на управление транспортным средством, то расстояния 99,5 м. и 103,2 м. достаточно для полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости 90 км/ч. (том 1 л.д. 211-219);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО25, был осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 удостоверил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и совершения маневра обгона впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый из допрашиваемых лиц настаивает на своих показаниях. Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №2, на автомобиле ФИО10 – 

<

данные изъяты> подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> на парковочную площадку, где в тот момент находился автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье автомобиле находился ФИО46, на заднем пассажирском сиденье посередине сидел ФИО47. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он перепутал автомобиль, на котором они втроем находились на парковочной площадке магазина «Магнит», после того как они переговорили с ФИО1, он, ФИО10 и ФИО9 находясь в 

<

адрес>, поменяли автомобиль на 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 на автомобиле «BMW 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона их автомобиля, скоростью его движения была примерно 160-170 км/ч, при этом ФИО1 специально вилял из стороны в сторону, то вправо, то влево. После того, как ФИО1, обогнал их автомобиль и резко вернулся обратно на их правую полосу движения в направлении 

<

адрес>, и правыми колесами своего автомобиля зацепил правую обочину, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> стал неконтролируемо смещаться правым боком на полосу встречного движения, далее на левую обочину и в левый кювет.

При этом обвиняемый ФИО1 утверждает, что ехал примерно со скоростью 100 км/ч при обгоне, на правую обочину не заезжал (том 1 л.д. 239-242).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый из допрашиваемых лиц настаивает на своих показаниях. ФИО2 ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он совместно со своими друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он не помнит подъехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> на парковочную площадку, где в тот момент находился автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье автомобиле находился ФИО48, на заднем пассажирском сиденье посередине сидел ФИО49. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ он перепутал автомобиль, на котором они втроем находились на парковочной площадке магазина «Магнит», после того как они переговорили с ФИО1, он, ФИО10 и ФИО9 находясь в 

<

адрес>, поменяли автомобиль на 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона их автомобиля, скоростью его движения была примерно 160 км/ч, как «пролетели» мимо них, при этом ФИО1 вилял из стороны в сторону, то вправо, то влево. После того, как ФИО1, обогнал их автомобиль, он резко вернулся обратно на их правую полосу движения в направлении 

<

адрес>, и правыми колесами своего автомобиля зацепил правую обочину, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал неконтролируемо смещаться правым боком на полосу встречного движения, далее на левую обочину и в левый кювет.

При этом обвиняемый ФИО1 утверждает, что ехал со скоростью 60-70 км/ч и при возвращении на свою полосу движения разогнался до 90 км/ч. Маневров автомобилем вправо и влево не было, на правую обочину выезда его автомобиля не было (том 1 л.д. 243-246);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, каждый из допрашиваемых лиц настаивает на своих показаниях. ФИО2 ФИО2 №3 пояснил, что когда ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона их автомобиля, скорость его движения была примерно 130-140 км/ч, при этом ФИО1 вилял из стороны в сторону, то вправо, то влево. Двигался ФИО1 при обгоне ближе к левому краю левой полосы движения, далее он увидел как автомобиль ФИО1 резко сместился левее на кромку асфальта, после чего стал резко возвращается обратно на их правую полосу движения в направлении 

<

адрес>, и правыми колесами своего автомобиля зацепил правую обочину, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал неконтролируемо смещаться правым боком на полосу встречного движения, далее на левую обочину и в левый кювет.

При этом обвиняемый ФИО1 утверждает, что ехал со скоростью 60-70 км/ч и при возвращении на свою полосу движения разогнался до 90 км/ч. Маневров автомобилем вправо и влево не совершал, на левую кромку асфальта не заезжал и на правую обочину выезда его автомобиля не было (том 2 л.д. 3-6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>свидетель ФИО2 №3 добровольно выдал оптический СD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен оптический СD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-40).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении судебного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда также не имеется, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний подсудимого ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются достаточно конкретными и обстоятельными, соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенного преступления.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают причастность ФИО1 к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователей, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, установленным ст. 204 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

По данному уголовному делу настоящие требования выполнены в полном объеме, установлены конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО1 факт наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи нарушения правил дорожного движения водителем с наступлением вышеуказанных последствий.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава инкриминируемого подсудимому преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 01 минуту на 32 км 547 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами (водительское удостоверение не получал), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 170 км/ч (при разрешённой 90 км/ч), осуществил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, после чего, при возвращении на свою полосу, потерял контроль над управлением из-за превышения скорости и вмешательства пассажира, допустил занос, выезд на правую обочину, съезд в левый кювет, опрокидывание автомобиля и наезд на бетонную опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры указанного автомобиля – ФИО17 и ФИО50. – получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте. Смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, смерть ФИО18 – от закрытой травмы туловища. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, все повреждения образовались незадолго до смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушения ФИО1 пунктов 2.7., 10.1 ПДД (превышение скорости, неспособность остановиться при возникновении опасности и нахождение в состоянии опьянения), а равно отсутствие права управления транспортными средствами, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью двух лиц по неосторожности.

Выбрав скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, ФИО1 не справился с управлением, не смог вовремя среагировать на действия пассажира и не принял мер к торможению. Именно это напрямую привело к заносу, съезду в кювет и опрокидыванию.

Движение со скоростью превышающей разрешенную - это грубейшее нарушение. Оно лишило водителя возможности адекватно реагировать на изменения дорожной обстановки и сделало любое нештатное вмешательство (в т.ч. со стороны пассажира) фатальным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 И.О. по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступления последствий. Квалифицирующие признаки – «повлекшее по неосторожности смерть двух лиц» вменены обоснованно, и подтверждается заключениями экспертов.

При этом квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ – «лицо, находящееся в состоянии опьянения» и «лицо, не имеющее права управления транспортными средствами», – нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что объективно подтверждается следующими доказательствами:актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не имел права управления транспортными средствами какой-либо категории или подкатегории, поскольку в установленном законом порядке (путём сдачи квалификационных экзаменов в подразделении ГИБДД) такое право не получал, что подтверждается показаниями ФИО1 и отсутствием в материалах дела какого-либо документа, удостоверяющего право на управление транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при заданных данных в данной дорожной ситуации при вмешательстве пассажира в процесс управления транспортным средством, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 211-219).

При этом, органами предварительного следствия ФИО1 были вменены нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.7., 9.4., 9.9., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Однако из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 9.4., 9.9., 10.3. Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а являются следствием аварийной ситуации.

Суд, исследовав в полном объеме доводы стороны защиты, изложенные в прениях защитой ФИО25, а также позицию подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение защиты о том, что достоверной является только скорость, рассчитанная экспертом по следу юза (около 84 км/ч), а показания свидетелей о скорости 130-170 км/ч являются субъективными и недостоверными, не может быть принято судом.

Во-первых, как прямо следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная скорость 84 км/ч является минимальной, определенной лишь по одному фрагменту следа бокового юза на асфальте. Эксперт ФИО2 №5 в суде подтвердил, что действительная скорость могла быть выше расчетной, поскольку методика не позволяет учесть потери кинетической энергии на деформацию автомобиля и его перемещение по кювету (том 1 л.д. 211-219). Таким образом, экспертное заключение не опровергает, а напротив, допускает движение с гораздо большей скоростью.

Во-вторых, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> в диапазоне 130-170 км/ч являются последовательными, согласуются между собой и с характером зафиксированных повреждений. То обстоятельство, что свидетели находились в одном автомобиле и определяли скорость визуально, не ставит под сомнение их показания, поскольку разница в их оценках (150, 160, 170, 130-140 км/ч) объясняется индивидуальным восприятием и динамикой кратковременного маневра обгона, но все они единодушно указывают на значительно более высокую скорость, чем разрешенные 90 км/ч. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания на очных ставках (том 1 л.д. 239-242, 243-246; том 2 л.д. 3-6) последовательны. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В-третьих, сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания о скорости: от 60-70 км/ч при обгоне (том 1, л.д. 99-102) до «не превышавшей 90 км/ч» (том 2, л.д. 159-161). Такая «корректировка» показаний по мере расследования свидетельствует о стремлении смягчить свою ответственность. Суд критически относится к показаниям ФИО1 в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО1 двигался со скоростью не менее 130 км/ч, то есть значительно превышающей разрешенную 90 км/ч (п. 10.3 ПДД). Нарушение п. 10.3 ПДД РФ обоснованно вменено и подлежит оставлению в силе.

Суд находит довод защиты о том, что ДТП произошло исключительно из-за рывка руля пассажиром ФИО18 несостоятельным и расценивает его как способ защиты, направленный на переложение ответственности за трагические последствия на погибшего.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, данных как в ходе следствия, так и при очных ставках, однозначно следует, что занос автомобиля 

<

данные изъяты> начался после того, как автомобиль под управлением ФИО1 правыми колесами зацепил правую обочину при возвращении на свою полосу после обгона. Свидетели наблюдали именно эту последовательность событий: резкое возвращение, выезд на обочину, после чего автомобиль стало неконтролируемо смещать на встречную полосу и в кювет.

Версия подсудимого о том, что между завершением обгона и рывком руля прошло «не менее 5 минут» (том 1 л.д. 135-137), а затем в других показаниях – «в момент, когда ФИО11 дернул руль» (том 2 л.д. 159-161), также противоречива. Свидетели же утверждают, что занос произошел непосредственно сразу после обгона, что исключает наличие длительного временного промежутка.

Действия пассажира (если они имели место) не освобождают водителя ФИО1 от обязанности соблюдать ПДД. Как установлено экспертизой (заключение №), при отсутствии вмешательства пассажира расстояния 99,5 м и 103,2 м было достаточно для полной остановки автомобиля при скорости 90 км/ч. Однако ФИО1, грубо нарушив скоростной режим (двигаясь со скоростью не менее 130 км/ч), находясь в состоянии опьянения и не имея права управления, лишил себя возможности контролировать транспортное средство. Именно его действия (высокая скорость + выезд на обочину) создали аварийную ситуацию, при которой даже потенциальное вмешательство пассажира стало фатальным. Причинно-следственная связь между действиями водителя и ДТП является прямой.

Довод защиты об отсутствии следов выезда на обочину опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (том 1 л.д. 6-38). Следы бокового юза зафиксированы на асфальтовом покрытии, однако из показаний свидетелей и самой траектории движения автомобиля (выезд на правую обочину, затем неуправляемый съезд в левый кювет с опрокидыванием) однозначно следует, что контакт с обочиной имел место. Отсутствие четких следов протектора на грунтовой обочине не свидетельствует о том, что выезда не было, особенно учитывая высокую скорость и динамику развития заноса.

Суд, вопреки доводам защиты о применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не признает обстоятельства, на которые ссылается защита (действия пассажира, молодой возраст, сложное детство, отсутствие опыта вождения), исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела или не связанное с реальным лишением свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений) будет учтена судом при назначении наказания. Однако тяжесть содеянного, исключительная общественная опасность преступления, которое повлекло смерть двух молодых людей, а также тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, грубо нарушил скоростной режим, – все это свидетельствует о высокой степени общественной опасности, как деяния, так и личности виновного. Никакие обстоятельства, в том числе сложные периоды жизни подсудимого, не могут оправдать его действия, приведшие к трагедии.

Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ (условно) не будет соответствовать принципам справедливости и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Убеждение суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, оснований ставить под сомнение действия подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, а также состояние здоровья, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствие возмещение вреда, вопреки доводам защиты не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания в виде лишения свободы, которое невозможно без его реального отбывания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание на срок два года, что будет достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечивающим достижение целей наказания с учетом основного наказания и личности виновного.

К отбытию наказания ФИО1 следует определить колонию поселение, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом мнения участников процесса подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда и материального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО51. и ФИО24 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил исковые требования гражданских истцов удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО25 не возражали против удовлетворения гражданских исков.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовном делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что требования вытекают из обвинения и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не видит препятствий для разрешения их по существу, чтобы нарушенные преступлением права потерпевших были своевременно восстановлены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО24 морального и материального вреда действиями подсудимого ФИО1

Вместе с тем, именно его противоправное и легкомысленное поведение, пренебрежение элементарными требованиями безопасности дорожного движения, создало аварийную ситуацию, которая объективно повлекла для потерпевших тяжкие физические и глубокие нравственные страдания.

Для родителей погибших Потерпевший №1 и ФИО24 причинённый моральный вред выражается в невосполнимой утрате близкого человека, тяжёлых нравственных переживаниях, вызванных внезапной, насильственной и преждевременной смертью их детей, произошедшей по вине водителя, который, хотя и не желал смерти, своим безответственным поведением создал смертельную опасность. Осознание того, что трагедия могла быть предотвращена при соблюдении ФИО1 минимальных требований ПДД, усиливает нравственные страдания потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить исковые требования гражданских истцов в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными документами, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей каждому с ФИО1 и компенсацию материального вреда в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 190093 рубля, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 289 680 рублей.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, направив копию приговора для исполнения в этой части в ГУФСИН России по Самарской области.

Срок отбывания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального вреда и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 190093 рубля, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 289 680 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу,

- конверт с марлевым тампоном со смывом с рулевого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> конверт с образцом крови ФИО18, конверт с образцом крови ФИО17, конверт с образцом крови ФИО1, оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Витвицкая

КОПИЯ ВЕРНА. Судья –