Дело № 10-7002/2020 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Двинянина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фелатистовой Г.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 10 июня 2014 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 09 июня 2015 года по отбытии наказания;

2) 04 декабря 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся (с учетом осуждения приговором Пластского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, судимость по которому погашена) 02 декабря 2016 года по отбытии наказания; 

3) 22 августа 2017 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 05 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

5) 22 апреля 2019 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Пластского городского суда Челябинской области от 09 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

6) 01 июля 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года и 01 июля 2019 года 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года и 01 июля 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г.Пласте Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Фелатистова Г.Т. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, применив к ее подзащитному положения ст. 73 УК РФ, установив по приговорам от 22 апреля 2019 года и 01 июля 2019 года самостоятельное исполнение наказания. Ссылается на небольшую тяжесть совершенного преступления, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по другим приговорам не имелось, кроме того, уголовным законом не предусмотрено ограничений по количеству применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном; последовательная признательная позиция, подтвержденная в судебном заседании, которую суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также судом учтено общее состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты> характеристику и занятие общественно-полезным трудом, однако суд не принял во внимание 

<

данные изъяты> состояние матери ФИО1, а также то, что он является единственным сыном, который осуществляет за ней уход. Считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Назимова К.А. считает приговор законным и мотивированным, полагает судом обоснованно учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного; 

<

данные изъяты> характеристики и занятие общественно-полезным трудом.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции относительно вопроса признания отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так, правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции, сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал его обстоятельством, отягчающим наказание, чем допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей, образующих рецидив, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, то есть обязательного признака, характеризующего субъект состава преступления, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание за деяние, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с тем, что иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом иные уголовно-правовые последствия наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, верно установленные судом первой инстанции, свое правовое значение сохраняют.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом факта совершения осужденным преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в период условного осуждения по двум приговорам за совершение преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, в том числе и аналогичного, данных о его образе жизни, установленных судом первой инстанции, не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы избрания ФИО1 вида наказания, необходимости его реального отбывания, а также невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство; 

- применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до ЧЕТЫРЕХ месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года и 01 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фелатистовой Г.Т. - без удовлетворения.

Судья