Дело № 2-2048/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием помощника прокуратора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в городе Волгограде объединенное гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 АнатО., ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с несколькими исками интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 АнатО., ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату. 

Определениями Центрального районного суда г. Волгограда от 16.03.2017г., от 21.03.2017г., от 06.04.2017г., от 10.04.2017г. гражданские дела были объединены в одно гражданское дело № 2-2048/2017г..

Свои требования прокурор мотивировал тем, что по обращению указанных лиц была проведена проверка деятельности МУП БО «Прокат», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО8 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена с должности кассира в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ФИО8 выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 7 560 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО7 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена с должности начальника планово-экономического отдела в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 19 000 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО10 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена из МУП БО «Прокат» с должности экономиста в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 15 200 руб.. При обращении ФИО10 к ликвидатору МУП БО «Прокат» с требованием о выплате указанных средств, ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО9 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. была уволена из МУП БО «Прокат» с должности мужского парикмахера в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 6 800 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО11 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена из МУП БО «Прокат» с должности приемщицы в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 2 800 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. она уволена из МУП БО «Прокат» с должности заведующей в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 13 600 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. была уволена из МУП БО «Прокат» с должности заведующей в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 14 400 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО12 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. была уволена из МУП БО «Прокат» с должности заместителя директора в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 21 260 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия.

ФИО13 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена из МУП БО «Прокат» с должности мастера педикюра в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 11 700 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО14 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена из МУП БО «Прокат» с должности мастер маникюра в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 6 700 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. уволена из МУП БО «Прокат» с должности мужского парикмахера в связи с ликвидацией организации. 16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда ей выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 9 200 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 15.09.2016г. она уволена из МУП БО «Прокат» с должности мастера маникюра в связи с ликвидацией организации. 15.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, который составляет 4 600 руб.. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» ей было отказано в связи с ликвидацией предприятия. 

На основании решения учредителя от 14.12.2016г. МУП БО «Прокат» ликвидировано, о чем 14.12.2016г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем МУП БО «Прокат» согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм нарушает права и законные интересы работника в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством. До настоящего времени денежные средства ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 не получены.

Просил взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу истцов среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат»: ФИО8 в размере 7 560 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 166,32 руб., а всего – 7 726,32 руб.; ФИО7 в размере 19 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 418 руб., а всего – 19 418 руб.; ФИО10 в размере 15 200 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 334,40 руб., а всего – 15 534,40 руб.; ФИО9 в размере 6 800 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 149,60 руб., а всего – 6 949,60 руб.; ФИО11 в размере 2 800 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 61,60 руб., а всего – 2 861,60 руб.; ФИО3 в размере 13 600 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 299,20 руб., а всего – 13 899,20 руб.; ФИО4 в размере 14 400 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 316,80 руб., а всего – 14 716,80 руб.; ФИО12 в размере 21260 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 467,72 руб., а всего – 21 727,72 руб.; ФИО13 в размере 11 700 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 257,40 руб., а всего – 11 957,40 руб.; ФИО14 в размере 6 700 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 147,40 руб., а всего – 6 847,40 руб.; ФИО2 АнатО. в размере 9 200 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 202,40 руб., а всего – 9 402,40 руб.; ФИО15 в размере 4 600 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 101,20 руб., а всего – 4 701,20 руб.

В ходе судебного разбирательства, были уточнены исковые требования в отношении суммы в пользу ФИО10, которую просил взыскать в размере 17 264,75 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 368,31 руб., а всего – 17 633,06 руб.; в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании помощник прокуратора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает, что в соответствии с действующим законодательством собственник имущества муниципального унитарного предприятия или его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательства в иных случаях, кроме как установленных ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ. Правила, установленные ч. 12 ст. 20 ТК РФ не могут быть применены к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по настоящему делу, поскольку ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, М.О.АБ., ФИО15 являлись сотрудников муниципального унитарного предприятия «Прокат», собственник которого в силу закона не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам. Так же не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение органом службы занятости обязанности по поиску лицам, в интересах которых подано данное заявление подходящей работы.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, части 1 и 2 ст. 178 устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства труда и занятости населения Волгоградской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным приказом Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 25.06.2013г. № 150-д.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 состояли в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». 

По информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность МУП БО «Прокат» является убыточной.

Решением Волгоградской городской Думы от 27.04 20016 года № 43/1273 «О даче согласия на ликвидацию муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат» администрации Волгограда дано соответствующее согласие на ликвидацию МУП БО «Прокат».

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № 760«О ликвидации муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 2175р в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, после завершения расчетов с кредиторами МУП БО «Прокат», включено муниципальное недвижимое имущество предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Из дела видно, что истцы ДД.ММ.ГГГГ уволены с МУП БО «Прокат» в связи с ликвидацией организации. 

16.12.2016г. МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда им были выданы решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, что подтверждается имеющимися решениями в материалах дела в отношении истцов.

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В связи с чем, получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, с учетом их большой социальной защищенностью, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения за ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает заслуживающей вниманию позицию стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для субсидиарного взыскания заявленных сумм с департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В связи с чем, наступление субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, возможна только при признании этого предприятия банкротом в установленном Федеральным Законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в случае если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника имущества, а также при наличии факта недостаточности имущества унитарного предприятия.

Таким образом, возложение на департамент муниципального имущества администрации Волгограда субсидиарной ответственности по обязательствам МУП БО «Прокат» в части выплаты денежных сумм ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 противоречило бы действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отметить, что положения п. 6 ст. 63 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку в указанной норме говориться о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого казенного предприятия и ликвидируемого учреждения. Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Прокат» к таковым не относится. Кроме того в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого казенного предприятия, а не ликвидированного.

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка при увольнении за третий месяц, то требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2 АнатО., ФИО5 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

... Г.М.Рудых

...

...

... 

...