Дело № 2-730/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

С участием:

ФИО3 ФИО4,

ФИО2 ФИО3 ФИО11 (на основании доверенности),

ФИО2 О.В. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в г.Н.Новгород произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КИА, гос.номер (№) был поврежден.

По факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и ему было перечислено 94 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «ПЭК».

По заключению (№) размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 325 700 рублей, УТС в сумме 22 101 рубль. 

Также он понес затраты на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику направлена претензия, вместе с этим поступила только частичная выплата в сумме 19 157 рублей 33 копейки (УТС в сумме 15 657 рублей 33 копейки, оплата услуг эксперта – 2 000 рублей и частичная оплата эвакуации – 1 500 рублей).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику повторно направлена претензия, однако поступил отказ в доплате.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату в полном объеме просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму восстановительного ремонта в сумме 231 100 рублей, УТС в сумме 6 443 рубля 67 копеек и затраты на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую Истец исчисляет с (ДД.ММ.ГГГГ.), размер которой составляет по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно 182 908 рублей 11 копеек.

Истцом были понесены издержки в виде расходов на отправку заказных писем, телеграммы, оплату эвакуатора.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 231 100 рублей, УТС 6 443 рубля 67 копеек, затраты на оплату услуг эксперта 1 000 рублей, штраф, неустойку 182 908 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 125 рублей, затраты на телеграмму 394 рубля 80 копеек, расходы эвакуатора в сумме 1 500 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей.

В судебном заседании Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика ФИО15 иск не признал.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер (№) под управлением ФИО12, и автомобиля ФИО6 Солл, гос.номер (№) под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО12 

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) сроком действия с 00час. 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) до 24час. 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ.).

По факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», и ему было перечислено ответчиком 94 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО4 обратился в ООО «ПЭК».

По заключению ООО «ПЭК» (№) размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 325 700 рублей, УТС в сумме 22 101 рубль. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, УТС и понесенных затрат.

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию Истца Ответчик дополнительную выплату не произвел, разъяснив Истцу, что она может быть произведена в случае выявления дополнительных повреждений после повторного осмотра автомобиля (л.д.72).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику повторную претензию.

Ответчик дополнительно произвел выплату Истцу в размере 19 157 рублей 33 копейки.

Всего Ответчик выплатил Истцу 113 757 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет относимости повреждений автомобиля Истца страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ:

- повреждения автомобиля ФИО3, гос.рег.знак (№), зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра (№) по позициям 1-19, 23-28, не противоречат механизму столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак (№) при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), указанных в предоставленных материалах дела. Определить, соответствуют ли остальные повреждения автомобиля ФИО6, гос.номер (№), зафиксированные в указанном акте осмотра механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), изложенным в исходных данных (материалах административного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений не представилось возможным, поскольку автомобиль Киа Соул для осмотра экспертам предоставлен не был.

- Стоимость восстановительного ремонта указанного в определении автомобиля Киа Соул, гос.рег.знак (№) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, в ценах на дату ДТП (сентябрь 2017 года), с учетом ответа на вопрос (№) определения, определяется равной 138 600 рублей.

- Стоимость ремонта с учетом износа указанного в определении автомобиля Киа Соул, гос.рег.знак (№) определяется равной 108 600 рублей.

Истец, представитель Истца возражали относительно стоимости ремонта автомобиля, определенного экспертами судебной экспертизы, пояснив по существу возражений, что экспертами не учтена система безопасности, поврежденная в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству участников процесса судом были допрошены эксперты ООО «ПЭК» и ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ.

Эксперт ООО «ПЭК» ФИО7 пояснил суду, что им было составлено экспертное заключение после исследования всех материалов, включая фотоматериалов по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) года, а также осмотрен поврежденный автомобиль истца. 

Эксперт ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ ФИО8 пояснил суду,что автомобиль для осмотра предоставлен не был. Цветные фотоматериалы также не были предоставлены. В экспертном заключении ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ указано, что судебная экспертиза проведена по материалам дела и заключение дано по результатам исследования материалов дела без осмотра поврежденного автомобиля. По ходатайству Истца в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что он периодически видел автомобиль истца на проезжей части, так как они с истцом проживают в одном микрорайоне. В сентябре 2017 года он, проезжая (адрес обезличен), видел ДТП с участием автомобиля Истца Киа Соул. В автомобиле сработали подушки безопасности.

По ходатайству Истца и его представителя в судебном заседании была просмотрена с участием сторон видеозапись ДТП, выполненная техническим средством, установленным в автомобиле Истца.

Из видеозаписи явно видно, что ДТП произошло (адрес обезличен) с участием автомобиля Истца, подушки безопасности в салоне автомобиля Истца сработали по факту столкновения автомобилей.

По запросу суда из органа ГИБДД суду предоставлен один административный материал по факту ДТП в сентябре 2017 года с участием автомобиля Истца, что подтверждает относимость видеозаписи к рассматриваемому страховому случаю.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с видеозаписью, заключением эксперта ООО «ПЭК» в части системы безопасности в автомобиле Истца.

В заключении экспертов ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ указано, что автомобиль Истцом для осмотра не предоставлен.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что экспертизу необходимо провести по материалам дела. В протоколе судебного заседания указаны пояснения представителя Истца относительно того, что автомобиль Истцом продан.

Таким образом, автомобиль не был предоставлен Истцом для осмотра экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ по независящим от него обстоятельствам.

Представленные суду в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) цветные фотографии автомобиля Истца после ДТП совпадают с цветными фотоматериалами в экспертом заключении ООО «ПЭК», что подтверждает их относимость к страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд принимает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного Истцу, экспертное заключение ООО «ПЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), как выполненное полно, объективно, с учетом всех материалов, включая фотоматериалы, а также осмотр поврежденного автомобиля истца. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертное заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не принимает как относимое и допустимое доказательство в связи с его неполнотой, препятствующей принятию законного решения.

В вышеуказанном экспертном заключении ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, в частности, не указано, по каким причинам эксперты не приняли во внимание и не дали оценку зафиксированному в Акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» повреждению подушки безопасности – «сработала пер. подушка безопасности» (л.д.102), а также фотоматериалу ООО «ПЭК», в котором зафиксирована сработавшая передняя подушка безопасности (л.д.23,24), в то время как экспертиза проводилась по материалам дела, в которых эти данные имеются. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 237 543 рубля 67 копеек (включая УТС – 6 443 рубля 67 копеек).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, расчет представителя истца – выполненным арифметически правильно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период и последствия нарушения обязательств, требования разумности и соразмерности, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ФИО5 - в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 237 543 рубля х 50% = 118 771 рубль 50 копеек.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд снижает штраф до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимой экспертизы – 11 000 рублей, почтовые расходы – 125 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы – 394,80 рублей, расходы за эвакуатор 1 500 рублей, нотариальные расходы – 1850 рублей, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 125 рублей 44 копейки, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 237 543 рубля 67 копеек, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку – 11 000 рублей, почтовые расходы – 125 рублей 20 копеек, расходы по оплате телеграммы – 394,80 рублей, расходы за эвакуатор 1 500 рублей, нотариальные расходы – 1850 рублей, штраф – 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6125 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)