Дело № 2-1466/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Махотенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 528 494,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 484,94 руб. В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, банк предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % за каждый день, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с выплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него образовалась задолженность в размере 4 104 024 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга – 225 383,24 руб., сумма процентов – 214 609,93 руб., штрафные санкции – 3 664 031,17 руб. Истец полагает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до суммы 88 501,12 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца - ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ФГУП «Почта России» в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – ввиду истечения срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (истца).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в размере и сроки, определенные договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно разделу 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитов и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Подпись заемщика ФИО1 в кредитном договоре, графике платежей, свидетельствует о его согласии на пользование займом и его погашении на указанных в договоре условиях.Установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

В совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные выше нормы права, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцом представлен в суд расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 528 494,29 руб., из которых 225 383 руб. – сумма основного долга, 124 189,97 руб. – сумма просроченных процентов, 90 419,96 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 47 827,63 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 40 673,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Стороной ответчика свой расчет задолженности (контррасчет) не представлен. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суммы основного долга в размере 225 383 руб. 24 коп., процентов по кредиту в размере 214 609 руб. 93 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 88 501 руб. 12 коп.

Из расчета задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последний платеж осуществлен заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до отзыва у Банка лицензии.

Суммы штрафных санкций истцом рассчитаны за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за период после отзыва лицензии у Банка. 

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Установление в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, так как вины ответчика в отсутствии своевременной оплаты задолженности по кредиту не усматривается, доказательств направления истцом ответчику реквизитов для оплаты кредита в период с момента введения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и до направления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает неустойку не подлежащей взысканию, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера заявленных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 484 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумму основного долга в размере 225 383 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 214 609 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8 484руб. 94 коп., а всего 448 478 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Красноперекопский районный суд г.Ярославля

Судья О.В. Лисютина