Дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании денежных средств за создание и использование служебных изобретений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании денежных средств в счет оплаты вознаграждения за создание трех изобретений по патенту НОМЕР, вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР, вознаграждения за использование трех изобретений по патенту НОМЕР в общей сумме 229 403 руб.

В обоснование иска указал, что не согласен с размером вознаграждения, выплаченного ему ответчиком за создание изобретения по патенту НОМЕР «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета», а также требует взыскания вознаграждения за его использование и за использование полезной модели по патенту НОМЕР «Космический аппарат». Указывает, что одним патентом НОМЕР на изобретение фактически защищены три изобретения, которые являются секретными - это сам космический аппарат (1-ое изобретение), способ его изготовления (2-ое изобретение), способ его полета (3-е изобретение). Кроме того, указывает на то, что полезная модель, защищенная патентом НОМЕР «Космический аппарат», в настоящее время ответчиком используется, а поскольку все признаки независимого звена полезной модели используются в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту НОМЕР «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета», могут быть признаны использованными и сами изобретения по патенту НОМЕР. Ему ответчиком было выплачено вознаграждение в размере 9 693 руб. При этом истец предполагает, что эта денежная сумма является вознаграждением за создание изобретения по патенту НОМЕР и была исчислена ответчиком исходя из Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева», утвержденного ДАТА, и равняется 30% его средней заработной платы. С расчетом вознаграждения он не согласен, считает, что оно должно исчисляться с применением норм Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей, созданных и реализованных в ОАО «ГРЦ Макеева», утвержденного ДАТА, действовавшего на момент создания изобретений, защищенных патентом НОМЕР, и составлять величину, равную трем средним заработным платам по предприятию, исходя из средней заработной платы по предприятию за каждое изобретение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по иску.

Представители ответчика АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДАТА по ДАТА работал в ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», впоследствии переименованном в АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», уволен по собственному желанию в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99-101).

За время трудовой деятельности ФИО1, наряду с иными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, являлся соавтором полезной модели «Космический аппарат» по патенту НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА. Патентообладателем указанной полезной модели является ОАО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (л.д. 15-24).

Также ФИО1, наряду с ФИО4, ФИО5, ФИО6, являлся соавтором изобретений «Космический аппарата, способ изготовления и способ полета» по патенту НОМЕР от ДАТА со сроком действия до ДАТА. Патентообладателем указанной полезной модели является ОАО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» (л.д. 25).

Согласно представленным АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» сведениям, ФИО1 было выплачено вознаграждение за создание служебных изобретений по патенту НОМЕР в размере 9 693 руб. (л.д. 164), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Выплаты вознаграждений за использование служебных изобретений, созданных ФИО1, в том числе, в соавторстве, не производились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого же Федерального закона.

Поскольку обязанность патентообладателя по выплате вознаграждения возникает по каждому факту его использования, то с учетом вышеуказанных норм права с 01 октября 2014 года к правам и обязанностям сторон по использованию изобретения, как в части определения размера вознаграждения, так и порядка его выплаты, подлежат применению Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2014 года № 512, вступившие в законную силу с 01 октября 2014 года.

Согласно п.2 указанных Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Аналогичные правила содержаться в п.3.1 Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева» (л.д. 129).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно п.4 указанного Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В силу п.9 Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средняя заработная плата ФИО1 на дату подачи работодателем заявки на получение патента НОМЕР от ДАТА за февраль 2013 года по январь 2014 года составляет 32 310,89 руб., что подтверждено справкой НОМЕР от ДАТА АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (л.д. 165), что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетом (356382,70 руб. (сумма начисленной заработной платы) / 227 дней (количество фактически отработанных дней в расчетном периоде) * 247 дней (количество рабочих дней по графику в расчетном периоде) / 12 месяцев = 32 310,89 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченного вознаграждения истцу за создание трех служебных изобретений в размере 9 693 руб. размер подлежащего взысканию и соответчика в пользу истца вознаграждения за создание трех служебных изобретений по патенту НОМЕР составляет 19 386,80 руб. (из расчета: 32 310,89 руб. * 30 % * 3 изобретения – 9 693 руб. = 19 386,80 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту НОМЕР суд, принимает во внимание справку, утвержденную первым заместителем генерального конструктора АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Т.Ю.С., из которой следует, что технические решения по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложены в конструкторскую документацию АО «ГРЦ Макеева» ДАТА «Корпус. НОМЕР; Корпус НОМЕР» в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов формулы патента НОМЕР (л.д. 51), а также показаниями свидетелей М.Р.Р., О.В.А., допрошенных в судебном заседании, которые принимали участие в составе комиссии и при составлении указанной справке и подтвердили достоверность сведений, изложенных в ней. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, суд соглашается с доводами истца о том, что разработка проектной документации, в которой использован каждый признак полезной модели, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Факт использования каждого признака полезной модели по патенту НОМЕР в указанной конструкторской документации АО «ГРЦ Макеева» не оспаривался ответчиком и подтвержден соответствующей справкой, составленной ответчиком. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание справки, утвержденной первым заместителем генерального конструктора АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Т.Ю.С., суд принимает ее во внимание, поскольку оснований для сомнения в правильности содержащихся в ней выводов, а также в беспристрастности и объективности членов комиссии не имеется. Выводы содержащиеся в справке об использовании технических решений по полезной модели под названием «Космический аппарат» в конструкторской документации АО «ГРЦ Макеева» является достаточно полными и ясными, имеют однозначное толкование. Указанные сведения иными доказательствами не опровергнуто.

Ссылки представителей ответчика на том, что технические решения по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложены в конструкторскую документацию АО «ГРЦ Макеева» «Корпус. НОМЕР только ДАТА о чем указанно в извещении (л.д. 161), а не ДАТА как указано в справке суд во внимание не принимает, полагая их недоказанными, поскольку само по себе указание в извещении от ДАТА сведений о патенте НОМЕР, не опровергает выводы, изложенные в справке утвержденной первым заместителем генерального конструктора АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Т.Ю.С., в которой зафиксировано использование технических решений по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложены в конструкторской документации АО «ГРЦ Макеева» «Корпус. НОМЕР и Корпус НОМЕР» именно ДАТА в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов формулы патента НОМЕР (л.д. 51). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей М.Р.Р., О.В.А., которые принимали участие в составе комиссии и при составлении указанной справки и подтвердили достоверность сведений, изложенных в ней. 

Возражения представителей ответчика о том, что согласно п.3.10 Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева» размер вознаграждения за служебное изобретение или полезную модель выплачивается при наличии акта использования изобретения, полезной модели, который АО «ГРЦ Макеева» не составлялся, суд во внимание не принимает, поскольку факт использования каждого признака полезной модели по патенту НОМЕР в указанной конструкторской документации АО «ГРЦ Макеева» не оспаривался ответчиком, подтвержден письменным отзывом ответчика, согласно которому во исполнение контракта от ДАТА АО «ГРЦ Макеева» разрабатывает конструкторскую документацию «Корпус НОМЕР», в которую заложено техническое решение по патенту НОМЕР, а также соответствующей справкой, утвержденной первым заместителем генерального конструктора АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» Т.Ю.С., и показаниями свидетелей.

Являются несостоятельными возражения ответчика о том, что справка от ДАТА не может служить доказательством использования полезной модели, поскольку в процессе разработки конструкторской документации до момента принятия результатов опытно-конструкторских работ государственным заказчиком, конструкторская документация может изменяться, и на момент сдачи работ техническое решение по патенту НОМЕР может в конструкторской документации отсутствовать; о том, что под использованием полезной модели в данном случае следует понимать использование технического решения «Космический аппарат» в изделии военной техники, в том числе его изготовление, т.е. изготовление по конструкторской документации «Корпус. НОМЕР» определенного изделия военной техники; о том, что ответчик по контракту от ДАТА производит только разработку конструкторской документации, что не может считаться использованием полезной модели, а могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию.

Как следует из содержания подп. 1 п.2 ст. 1358 ГК РФ под использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, разработка конструкторской документации, в которой использован каждый признак полезной модели, может быть квалифицирована как использование полезной модели, поскольку конструкторская документация представляет собой продукт опытно-конструкторских и технологических работ, который может быть введен в гражданский оборот или храниться для этих целей.

В данном случае использование работодателем авторских технических решений работника по полезной модели под названием «Космический аппарат» в конструкторской документации АО «ГРЦ Макеева», в частности «Корпус. НОМЕР; Корпус НОМЕР», является использованием указанной полезной модели в соответствии подп. 1 п.2 ст. 1358 ГК РФ.

Согласно п.3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется (п. 7).

Аналогичные правила содержаться в п.3.2 Положения о порядке определения размера и выплаты вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева» (л.д. 130).

Следовательно, определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 51 752,13 руб., суд исходит из следующего расчета: 499 849,85 руб. / 198 дней * 246 дней / 12 месяцев = 51 752,13 руб. При этом, как следует из представленных истцом расчетных листков, сумма начисленной истцу заработной платы за расчетный период с ДАТА по ДАТА составила 499 849,85 руб. (55 173,01 руб. + 53 464,45 + 56 480,86 руб. + 34 664,45 руб. + 39 609,45 руб. + 36 874,45 руб. + 45 224,25 руб. + 41 624,58 руб. + 33 859,45 руб. + 41 794,45 руб. + 61 080,45 руб. = 499 849,85 руб.). Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде составило 198 дней (12 дней + 18 дней + 11 дней + 19 дней + 21 день + 22 дня + 13 дней + 16 дней + 23 дня + 21 день + 22 дня = 198 дней).

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений за период с ДАТА по ДАТА суд полагает, что факт использования указанных изобретений по патенту НОМЕР является недоказанным.

Доводы истца о том, что полезная модель, защищенная патентом НОМЕР «Космический аппарат», в настоящее время ответчиком используется, а поскольку все признаки независимого звена полезной модели используются в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту НОМЕР «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета», то могут быть признаны использованными и сами изобретения по патенту НОМЕР суд во внимание не принимает, поскольку данные доводами допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований ФИО1, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 334 руб. из расчета 19 386,80 + 51 752,13 – 20 000) * 3% + 800 = 2 334 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в пользу ФИО1 вознаграждение за создание служебных изобретений в размере 19 386 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 80 коп., за использование служебной полезной модели за период с ДАТА по ДАТА в размере 51 752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 13 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий