<

данные изъяты>

Дело № 2-3383/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ 24 (ПАО) с иском о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем (с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявкой о выдаче потребительского кредита, кредит был одобрен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом страховой премии, которая входит в сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом менеджер банка пояснил, что подключение к программе коллективного страхования является обязательным условием получения кредита, в течение 5 дней истец вправе отказаться от страхования и вернуть сумму страховой премии. Менеджер банка выдал истцу на подпись заявление о подключении к программе «Профи», согласно которому страховой премии составил 9 441 рублей, и страховку Полис «Жить не тужить», согласно которой размере страховой премии составил 

<

данные изъяты> рублей. Истец согласилась подписать заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», но согласия о подключении к «Финансовый резерв Лайф+» или «Финансовый резерв Профи», о чем свидетельствуют отметки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что банк лишил истца права свободного выбора страховой компании и повторно застраховал в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» от тех же самых страховых случаев, которые перечислены в страховом полисе, выданном в рамках другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт. При заключении кредитного договора до истца не была доведена вся необходимая информация. Обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и списал без согласия истца страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена часть кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк и страховую компанию с заявлениями о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и об исключении из списка лиц, застрахованных по Программе «Финансовый резерв» и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была возвращена. В возврате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей и об исключении из списка застрахованных лиц, было отказано. Банк незаконно списал со счета истца страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей как с застрахованного лица, не являющегося стороной по договору страхования.

С учетом уточнений, истец указывает, что согласно ч.19 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Банк включил в сумму страхования комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 19888,20 руб, таким образом возложив на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссия установлена банком за совершение таким действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором. Просит взыскать с ответчика комиссию, списанную 31.03.2017г с банковского счета истца в сумме 18888, 20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 19888,20 руб. за период с 15.04.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 19888,20 руб., взыскать страховую премию в сумме 79552,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 79552,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила, при заключении кредитного договора поясняла, что не нуждается в страховании, поскольку уже была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении кредита, который в настоящее время погашен, срок страхования не истек. Сотрудник банка разъяснила ей, что она сможет отказаться от страхования. По настоящему кредитному договору ее застраховали дважды за одни и те же страховые риски : путем присоединения к договору коллективного страхования и путем выдачи страхового полиса. Через пять дней она обратился с заявлением об отказе от страхования, одну страховку ей вернула страховая компания, там где выдавался страховой полис, а в возврате платы за страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. ей было отказано, поскольку страхователем является не она а банк. Кроме того, Банк включил в сумму страхования комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб, таким образом возложив на истца расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссия установлена банком за совершение таким действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором. Списание платы за страхование было произведено без поручения истицы и без ее согласия.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), при этом ФИО1 была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

Вместе с тем, из представленного истцом заявление следует, что истцу предложено проставить отметку напротив выбранной программы страхований и предложено две программы: «Финансовый резерв Лайф+» и «Финансовый резерв Профи» Однако отметка истцом в не проставлена, доказательств того, что истица выбрала какую-то конкретно из этих двух программ страхования, ответчиком суду не представлено.

Страховая программа «Финансовый резерв Лайф+» предусматривает страховые риски:смерть в результате страхового случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Страховая программа «Финансовый резерв Профи» предусматривает страховые риски:смерть в результате страхового случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования : 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования было указано Банком как обязательное условие для получения кредита, ничем не подтверждены, напротив, заявлением подписано истцом.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу был выдан страховой полис «Жить не тужить!» №, по страхованию потери работы. Страховая премия по указанному полису составляет 3 900 рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с не активацией полиса № о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в указанной сумме были истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями об исключении из числа участников программы страхования и возврате страховой премии в сумме 99 441 рублей, в удовлетворении которых было отказано, с указанием того, что страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованиями об исключении из числа участников программы страхования и возврате страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении которых было отказано, с указанием, что оснований для возврата страховой премии не имеется, так как страхователем является банк, Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. устанавливает минимальные стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа Страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору. 

ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) должна была быть предупреждена Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 5 рабочих дней; не исполнения данных требований Банком нарушает права заемщика, который обратился за расторжением договора в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В заявлении об участии в программе коллективного страхования, отсутствует информация о том, что при оформлении заявление на отключение от договора страхования производится возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к договору страхования.

Таким образом, неисполнение Банком своей обязанности привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной Платы по страхованию в полном объеме.

Поскольку истец отказалась от договора страхования в срок, установленный в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, договор коллективного страхования, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части истца ФИО1 прекратил свое действие. 

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана оплата страхового полиса 

<

данные изъяты> руб. Однако доказательств того, что указанная сумма списана со счета с согласия истца либо по ее поручению ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования и и расходы банка на оплату страховой премии. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) получил обращение истца с требованием об исключении из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и перечислении страховой премии в сумме 99 441 рублей на счет истца, указанные требования в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является возмещение убытков. Взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 50 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 99 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 220,50 рублей, а всего 150 661,50 (сто пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 50 (копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк