Дело № 2-862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту ИП – ФИО7) об отказе от исполнения договора бытового подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели №. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость кухонного гарнитура составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость раковины 

<

данные изъяты> рублей. Истец своевременно оплатил ответчику 

<

данные изъяты> рублей и в соответствии с п.2.1.1. договора, последний обязался передать покупателю мебель в течение 45 рабочих дней со дня подтверждения размеров заказанной мебели и внесении оплаты в размере 50% от стоимости мебели. 

По мнению ФИО4, несмотря на то, что условия заключенного договора не содержат указания на работы, которые ИП ФИО7 должен был выполнить, данный договор является договором о выполнении работ по изготовлению кухни. 

Истец указал, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, и кухня была полностью установлена только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки мебели были обнаружены следующие дефекты: цвет фасадов кухни и фрезеровка сильно отличались от тех, которые заказывали, двери не подходят по размеру и не закрываются, имеются царапины, сколы, шпон отклеивается. Также ФИО4 указал, что сборка мебели производилась непрофессионально в течение пяти месяцев. Все это время он не мог вселиться в квартиру и постоянно вместе с женой был вынужден приезжать наводить порядок. 

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права потребителя в связи, с чем он имеет право отказаться от исполнения договора, и просил суд взыскать с ИП ФИО7: 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за раковину для кухни, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец увеличил заявленные исковых требования и окончательно просил взыскать с ИП ФИО7: 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной денежной суммы за раковину для кухни, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оказания юридической помощи адвокатом, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что условия заключенного с ответчиком договора он читал и был с ними согласен. ФИО4 утверждает, что сборка входила в стоимость кухни. В магазине были реквизиты сборщиков мебели. При заключении договора он попросил менеджера порекомендовать наиболее профессионального сборщика, и она рекомендовала ему ФИО1. Заказанную мебель изготовили и привезли в предусмотренный договором срок в начале августа. ФИО4, зная о предусмотренных договором условиях приемки товара, коробки с мебелью не вскрывал, а ограничился тем, что указал в акте приема-передачи товара о том, что мебель он не осматривал. От подъезда до квартиры мебель поднимал истец и его сосед. После этого ФИО4 по реквизитам, которые он взял в магазине, созвонился со сборщиком мебели по имени ФИО1 и они договорились с ним о сборке. 

ФИО4 утверждает, что сборка осуществлялась очень долго и крайне не профессионально. Сборщики разложили мебель по всей квартире, постоянно что-то пилили и пачкали всю квартиру. Во время сборки выявились многочисленные дефекты в виде сколов и царапин на фасадах. Сборщики заверили истца в том, что волноваться не стоит, и они все заменят. В процессе сборки мебели сборщики неоднократно меняли фасады на новые, при этом коробки в которых они привозили новые фасады, были с другими реквизитами изготовителя. К концу октября ДД.ММ.ГГГГ года сборщики заменили все фасады. Они были без сколов, и ФИО4 дал согласие на их установку. Вместе с тем во время сборки выявилось, что 4 полукруглые фасадные двери плотно не закрываются. 

Сборщик мебели по имени ФИО2 заверил, что за причиненные неудобства истцу возвратят 30% от стоимости кухни и компенсируют 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные им за три месяца найма квартиры. Позже сборщики мебели перестали отвечать на звонки и обещанную сумму компенсации так и не выплатили. 

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией на нарушение сроков сборки и качество работ по сборке, предложив ответчику добровольно выплатить ему неустойку за нарушение сроков сборки, компенсацию за наём квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО4 пояснил, что в настоящий момент к фасадам кухни у него претензий нет, и если ответчик выплатит ему 

<

данные изъяты> рублей, то он откажется от иска и самостоятельно отрегулирует 4 дверцы кухонного гарнитура.

Представитель истца ФИО5, доводы истца поддержал и заявил о том, что факт осуществления сборки мебели ответчиком, подтверждается указанием в гарантийном талоне на то, что при отказе от сборки, предоставленной магазином, гарантия на мебель не распространятся.

Представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО6 иск не признала и в представленных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен не договор бытового подряда, а договор розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель – кухню, а покупатель обязался принять эту мебель и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором. 

Согласно пункту 1.1 договора № розничной купли-продажи мебели предметом (результатом) договора является товар, а именно мебель, сам договор поименован «договором розничной купли-продажи мебели», а стороны договора (Продавец и Покупатель). Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1), и среди дополнительных видов деятельности ответчика также только торговля мебелью, а не ее изготовление.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6 указала, что согласно п. 7.5. заключенного договора № розничной купли-продажи мебели, услуги по сборке мебели продавцом не оказываются. Мебель передается покупателю в разобранном и упакованном виде.

Для удобства покупателей в магазине действительно имеются рекламные буклеты и визитные карточки грузчиков и сборщиков мебели, при этом никаких договорных отношений у них с ответчиком не имеется. Истец самостоятельно выбирал себе сборщиков мебели и сам с ними договаривался о сборке.

Сборка мебели скидкой являться не могла, поскольку это сложный и дорогостоящий процесс, являющийся существенным условием, которое не могло не быть отражено в договоре.

Так как услуги по сборке мебели ответчиком не оказывались, то ответчик не может нести ответственность за сроки установки кухни и повреждение мебели лицами, осуществлявшими такую сборку по поручению истца.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с претензиями не обращался и о каких-либо недостатках кухни ответчику не сообщал. Напротив, осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь приходил в магазин и желал заказать шкаф-купе, требуя скидку на вторую покупку. При этом никаких претензий о качестве первой покупки (кухни) истец не высказывал. 

В суде истец подтвердил, что знал о своей обязанности осмотреть мебель при получении. Однако этого не сделал, тем самым взял риск ответственности на себя. При получении мебели претензий о повреждении коробок истцом высказано не было. Так как ФИО4 самостоятельно поднимал мебель в квартиру, то возможно мог повредить её сам.

Также в возражениях ответчик обратил внимание суда на то, что в своей единственной претензии ФИО4 указывал только на низкое качество сборки мебели, претензий к качеству мебели не высказывал.

В связи с указанным, ИП ФИО7 считает, что, истец избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку с данным иском ему следовало обратиться к лицу, осуществлявшему сборку его мебели.

Ответчик ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, со слов его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор) следует, что между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец) был заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель – кухню, а покупатель обязуется принять эту мебель и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором. Мебель передается в комплектации, определяемой спецификацией, в разобранном и упакованном виде (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1.1 договора, срок поставки товара покупателю в течение 45 рабочих дней со дня подтверждения размеров заказанной мебели Покупателем и внесения Покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости мебели, указанной в п.3.1. договора (

<

данные изъяты> рублей).

Из представленных истцом кассовых чеков и пояснений представителя ответчика судом установлено, предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений истца ФИО4 судом установлено, что доставка заказанной мебели была осуществлена ответчиком в предусмотренный договором срок (в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года).

Из раздела 4 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что с момента передачи (отгрузки) мебели Покупателю или представителю Покупателя, Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче мебели Покупателю. Место передачи мебели: 

<

адрес> (офис продажи ответчика) (п4.1).

Покупатель или его Представитель обязан обеспечить приемку мебели. При приемке мебели Покупатель или Представитель обязан произвести проверку мебели по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов, таких как: царапины, сколы, вмятины, сдиры на видовых деревянных элементах, разрывы, порезы, зацепы, загрязнения обивочного материала мебели (п.4.3).

При наличии претензий к качеству мебели, возникших в процессе приемки мебели по настоящему Договору, Покупатель или представитель заявляет их путем внесения соответствующих записей в Акт приема-передачи мебели с указанием конкретных недостатков (дефектов) и заявленных требований к Продавцу (п.4.4).

Если Покупателем или Представителем приемка мебели была осуществлена в нарушение п. 4.3. настоящего договора и претензии по количеству, комплектности, качеству, в том числе, по наличию видимых дефектов мебели, указанных в п.4.3, настоящего договора, заявлены в момент приемки мебели не были, то считается, что мебель передана надлежащего качества, а обязанность Продавца по передаче мебели надлежащего качества и в полной комплектации исполненной, и в последующем устранение подобных недостатков (дефектов) производится за счет Покупателя (п.4.5).

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доставка, работы по сборке и установке мебели сторонами не оговорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства продавца по указанному договору распространяются лишь на передачу мебели в собственность покупателя.

Также из содержания договора следует, что продавец обязан осуществить передачу (отгрузку) мебели Покупателю или представителю Покупателя по адресу: 

<

адрес> (офис продажи ответчика). Иное, из согласованного, и подписанного сторонами договора и приложения к нему, не следует.

Согласно пояснениям истца и его представителя, мебель была изготовлена и доставлена в предусмотренный договором срок. 

Также из пояснений истца ФИО4 судом установлено, что, зная условия договора о необходимости осмотреть мебель при получении (п.4.3. договора), он вскрывать коробки и осматривать мебель не стал, а ограничился указанием в акте приема-передачи записью о том, что мебель он не осматривал. До обращения с настоящим иском в суд, с претензией по качеству мебели истец к ответчику не обращался. В претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал только на нарушение сроков сборки и качество проведения работ по сборке. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, не исполнив свою обязанность, в части осмотра мебели при ее приемке, тем самым взял на себя риск негативных последствий от его действий, и в соответствии с п.4.5. договора считается, что мебель была передана надлежащего качества, а обязанность Продавца в передаче мебели надлежащего качества, в полной комплектации, исполненной. В связи с этим в последующем устранение недостатков (дефектов) должно производиться за счет Покупателя.

Также из пояснений истца ФИО4 судом установлено, что отдельного договора на производство работ по сборке и установке мебели, он с ИП ФИО7 не заключал и не подписывал, а, воспользовавшись рекомендацией менеджера магазина, самостоятельно созвонился и договорился со сборщиком мебели, реквизиты которого, с указанием размера взимаемой платы за услуги сборки, он взял в офисе продавца. 

Оценивая доводы истца о том, что в цену договора входила сборка мебели, и в обязанность ответчика входили не только передача, но и сборка мебели, суд исходит из требований ч. 1 ст. 431 ГК РФ согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования п. 7.5. договора – услуги по сборки мебели Продавцом не оказываются. 

Из указанного суд приходит к выводу о том, что сборка и установка мебели для кухни не входили в объем и содержание работ, составляющих предмет договора. При этом суд учитывает, что данный договор не имеет ссылки на указанные виды услуг, их стоимость, сроки. Значение достигнутых между сторонами договора условий не заключает в себе каких-либо неясностей. При этом утверждение истца об иных обязательствах ответчика перед ним, не содержит ссылок на конкретные пункты договора, которые предусматривают обязанность ответчика по сборке мебели.

Доводы истца ФИО4 о том, что ответчик нарушил его права, поставив некачественные фасады, суд отклоняет, так как из пояснений самого истца установлено, что сборщики выполняли свою работу непрофессионально и во время сборки постоянно выявлялись дефекты. В связи с этим, работники, осуществлявшие сборку по имени ФИО1 и ФИО2, неоднократно меняли фасады на новые, и в результате к концу октября ДД.ММ.ГГГГ года они заменили все фасады мебельного гарнитура. При этом коробки, в которых сборщики привозили новые фасады, отличались от тех, в которых мебель была поставлена изначально, и на коробках были указаны реквизиты другого изготовителя.

В связи с указанным, и в виду непредставления доказательств того, что лица, осуществлявшие сборку мебели у истца, действовали по поручению ответчика, суд был лишен возможности экспертным путем определить качество фасадов, поставленных ИП ФИО7 в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года.

С доводом представителя истца ФИО5 о том, что факт осуществления сборки мебели ответчиком подтверждается указанием в гарантийном талоне на то, что при отказе от сборки, предоставленной магазином, гарантия на мебель не распространятся, суд не соглашается. Потому как с учетом условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие данного пункта в гарантийном талоне не может бесспорно свидетельствовать о том, что ИП ФИО7 взял на себя обязанность по сборке мебели истца. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора сборки (обязанности, срок, цена и т.п.), истцом суду представлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (жена истца) суду показала, что в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с мужем и сборка мебели им была предоставлена продавцом по акции в подарок. Также она показала, что в настоящий момент фасады кухонного гарнитура со сколами, царапинами и не соответствуют размерам, которые были оговорены при заказе кухни. Также она указала на то, что цвет фасадов и фреза на них отличается друг от друга. 

Оценивая данные показания свидетеля ФИО3., суд принимает во внимание то, что они разнятся с показаниями её мужа – истца ФИО4, который суду пояснял, что стоимость сборки входила в цену заключенного договора, а не была предоставлена по акции в подарок. Кроме того, истец показал, что в настоящий момент к фасадам кухни претензий нет, и необходимо отрегулировать четыре полукруглых двери гарнитура. С учетом указанного суд к показаниям свидетеля ФИО3 относится критически.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом отсутствия доказательств заключения договора на сборку мебели с ответчиком, приходит к выводу, что, передав ФИО4 мебель для кухни в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО7 выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без нарушения срока, установленного указанным договором. Нести ответственность за действия третьих лиц (осуществлявших сборку) ответчик не может.

В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", с взысканием возврата уплаченной денежной суммы по договору, возвратом уплаченной денежной суммы за раковину для кухни, неустойкой за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заявленных истцом и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об отказе от исполнения договора бытового подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.