Дело № 2-3728/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаева Н.Д.,

при секретаре Галиуллина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

16.09.2013 между ООО КБ«АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 734 175 руб. на срок до 16.09.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых под залог транспортного средства — TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1036000 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 составляет 1 552 960,22 рублей, из них:

задолженность по основному долгу— 1 096 677,39 руб.;

задолженность по уплате процентов — 117 893,21 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 224 716,66 руб.;

неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113 672,96 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 16.09.2013, в том числе, задолженность по основному долгу — 1096677,39 руб.; задолженность по уплате процентов - 117893,21 руб.? задолженность по уплате неустоек 169194,81 руб.? а всего общую сумму задолженности в размере 1383765,41 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 119 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №ARH228987, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от его представителя ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен, о залоге автомобиля не знал.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 734 175 руб. на срок до 16.09.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 10,50% годовых под залог транспортного средства — TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга вносились несвоевременно, в нарушение графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного в суд стороной истца расчета, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № № от 16.09.2013 по состоянию на 07.08.2017 составляет 1 552 960,22 рублей, из них:

задолженность по основному долгу— 1 096 677,39 руб.; задолженность по уплате процентов — 117 893,21 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 224 716,66 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 113 672,96 руб. При этом, ко взысканию истцом предъявляются требования о взыскании неустойки в сумме 169 194 руб. 81 коп. 

С учетом изложенного исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> № от 16.09.2013 подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика со 169 194 руб. 81 коп. до 100 000 рублей, учитывая, что при предъявлении иска истцом размер неустойки был снижен в два раза.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности кредитному договору № № от 16.09.2013 в размере 1 314 570 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерация к требованиям в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 16.09.2013 между ООО КБ«АйМаниБанк» и ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

По сообщению РОИО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.11.2017 автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 01.07.2015.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога ФИО1 01.07.2015 продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Camry ФИО2

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона (вступившего в силу с 01.07.2014) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 01.07.2015, то к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле внесены только 17.11.2015. В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что автомобиль находится в залоге. По сведениям РОИО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области каких-либо ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имеется. Договор купли-продажи от 01.07.2015 недействительным в силу закона на день принятия решения суда не признан.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имел возможности при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. В связи с этим, покупка ФИО2 залогового имущества отвечает признакам добросовестности, то есть имеются основания для прекращения залога.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 118 руб. 83 коп., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 16.09.2013 года в размере 1 314 570 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 118 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о взыскании неустойки, обращении взыскания на предмет залога, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева