Мировой судья Жаворонкова Е.А. 

дело №12-1-51/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Людиново 21 октября 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и защитник обратился с дополнениями к жалобе, в которых просят отменить постановление мирового суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

-постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не получал,

-порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение ему не разъяснялся, инспектор указал, где ему поставить свою подпись о согласии с выданным прибором результатами, при этом, не разъяснив право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

-понятые присутствовали формально при составлении административного материала, что подтверждается отсутствием их объяснений в материалах дела и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснялись,

-в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись не представлена, тогда как он был трезв и спиртное не употреблял, действия сотрудников ГИБДД незаконны, направлены на составление в отношении него административного материала, 

-в протоколе не указано, на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством,

-мировым судьей проигнорирован тот факт, что при освидетельствовании на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит правилам освидетельствования. Он продувал в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Инспектор фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя,

-должностные лица оказывали на него психологическое давление, ввели в заблуждение, в целях необоснованного составления в отношении его протокола об административном правонарушении, 

-в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица,

-признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку информация по прибору ему не разъяснялась, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о проверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя и инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, не использовал никаких защищенных средств, неизвестно откуда достал данный прибор, 

-изменения в протоколы вносились в его отсутствие и не заверены им. Отсутствуют сведения об извещении его, о необходимости явки в подразделение ГИБДД, для внесения изменений и дополнений в протокол.

ФИО1, его защитники - Пономарева (Папенина) В.П., Мухарамова Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили очередное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу, которое определением оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу с дополнениями на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2025 года в 18.20 час., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;

-актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с электронным носителем, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,396 мг/л и составленным в присутствии двух понятых, с актом ФИО1 был согласен;

-копиями водительского удостоверения на ФИО1, паспорта транспортного средства, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО1,

-карточкой с ВУ, требованием ИЦ, сведениями о привлечении к административной ответственности, а также другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 осуществил выдох в трубку алкотектора, прибором было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными судом. 

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Доводы жалобы и дополнений к жалобе (далее - жалоба) о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не разъяснялись его права, голословны.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,396 мг/л, он согласился, согласно акта освидетельствования, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил и не указал.

Соответствующие процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При подписании указанного протокола, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола, также не представил.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а отсутствие объяснений понятых, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела.

Оснований полагать, что понятые формально участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не поступило.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно то, что он продувал в один мундштук несколько раз и при каждом продуве мундштук не менялся, материалами дела не подтверждается. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а именно: не озвучена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование; не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения; не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя; мундштук вскрывался инспектором ГИБДД, который трогал его руками; не была озвучена погрешность прибора; не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. 

Указание в жалобе на то, что в процессуальные документы были внесены изменения в его отсутствие, объективно ничем не подтверждено. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется. Также никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС, в связи с исполнением служебных обязанностей, процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

О наличии доказательств, указывающих на намеренное введение сотрудниками ДПС ФИО1 в заблуждение либо оказание на него психологического воздействия в целях необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, как указано в жалобе, в материалах дела не содержится, и не следует из процессуальных действий уполномоченных сотрудников полиции. Иной направленности, кроме как желание ФИО1 не быть привлеченным к административной ответственности, указанные доводы не имеют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановление мирового судьи было направлено по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция (постановление мирового судьи) не была получена адресатом ФИО1, и была обратно возвращена в суд. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и дополнениях к ней не приведено, и в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда

Калужской области Т.А. Яловенко