ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-1668\2017 года

22 декабря 2017 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

21.09.2017 года ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> рег. номер №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, около строения № 15 по ул. Ленина г. Зернограда допустил наезд на принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки 

<

данные изъяты> рег.номер № В результате этого ДТП автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО « Южная региональная экспертная компания» от 6.10.2017 года № 106-3\17 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 46161,61 руб., утрата товарной стоимости 10400 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерб 56561,61 рублей, расходы на досудебное исследование 7000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 342,80 рублей, по оплате государственной пошлины 2107 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривал обстоятельства дорожной аварии, вину не согласился с суммой заявленного требования.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 21.09.2017 года ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> рег. номер № на законных основаниях, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, около строения № 15 по ул. Ленина г. Зернограда, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не прибегнул к помощи иных лиц, допустил наезд на принадлежащую истице автомашину марки 

<

данные изъяты> рег.номер №. Автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии застрахована не была. 

Вина и обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ в данном случае вина ФИО2 в указанном ДТП считается установленной. 

Таким образом, суд считает, что факт противоправных действий ответчика ФИО3 находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями установлен, что является основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО « Южная региональная экспертная компания» от 6.10.2017 года № 106-3\17 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 46161,61 руб., утрата товарной стоимости 10400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом позиции ответной стороны, судом обсуждался с процессуальными сторонами вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истицы. Ответчик ФИО2 возражал о назначении такой экспертизы. 

Не соглашаясь с заявленной суммой иска, ответчик относимыми и допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг выводы экспертного заключения ООО « Южная региональная экспертная компания» за № 106-з\17 (л.д.14-32), представленного истцом. Вместе с тем, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в указанном заключении эксперта, у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в размере 46161,61 рублей, утрата товарной стоимости 10400 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истец понес по делу затраты по государственной пошлине 2107 рублей, по оценке ущерба специалисту 7000 рублей, на оплату почтовых расходов 342,80 рублей, юридические услуги 7000 рублей, которые подтверждены квитанциями. Суд считает указанные понесенные расходы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56561,61 рублей, расходы на досудебное исследование 7000 рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2107 рублей, почтовые расходы 2107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 декабря 2017 года. 

Судья Дворникова Т.Б.