Дело № 2-382/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием помощника прокурора Никольского района Шиловской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что 14 февраля 2015 года ему в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной «МАЗ-6312» госномер ХХХХ регион, причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, моральный вред. 

После ДТП он был госпитализирован, на протяжении пяти месяцев проходил лечение и до настоящего времени его состояние здоровья не восстановилось. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей больших размеров на задней поверхности левой половины грудной клетки, перелом 3-4-5-6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением, гемоторакс слева, ушиб левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающие непосредственном угрозу для жизни. 

По причине причиненных повреждений он не может продолжать полноценную жизнь, испытал сильные боли, нравственные страдания, переживал по поводу утраченных возможностей.

Ссылаясь на требования статей 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, на глубину нравственных страданий, просит взыскать с надлежащего ответчика 1 000 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Определением Никольского районного суда от 12 сентября 2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Пояснил, что виновным в ДТП, произошедшем 14 февраля 2015 года считает ФИО2, нарушившего п. 11.4 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В отношении ФИО2 постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ. уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не считает себя виновным в ДТП, при этом не оспаривал, что сам добровольно написал заявление на прекращение уголовного дела в отношении его по нереабилитирующим основаниям. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, находясь с ним в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шиловский В.Н. исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Подтвердил, что действительно на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства «МАЗ-6312» госномер ХХХХ регион, водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО3 и управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые функции. Ответчик согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 35000 рублей. Просил суд учесть то, что ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств, ФИО1 также признан виновным в ДТП, в его действиях усматривается несоответствие ПДД, за что он привлечен к административной ответственности. 

Помощник прокурора Никольского района Шиловская А.В. нашла исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по факту ДТП, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

14 февраля 2015 года около 12 часов 30 минут около дома № 30 на перекрестке улиц Никольская — Школьная пос. Борок Никольского района произошло ДТП в виде столкновения двух автомашин: МАЗ-6312 государственный номерной знак ХХХХ регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ-2107 государственный номерной знак ХХХХ регион, принадлежащего Н.П., под управлением ФИО1

Согласно заключения эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. в результате ДТП водителю ФИО1 причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей больших размеров на задней поверхности левой половины грудной клетки, перелом 3-4-5-6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением, гемоторакс слева, ушиб левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающие непосредственном угрозу для жизни.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ., водитель ФИО1, руководствуясь требованием пункта 13.11 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 должен был перед поворотом на равнозначном перекрестке налево на ул. Никольскую оценить возможность создания помехи движению автомобиля МАЗ-6312 гос. per. знак ХХХХ с прицепом, приближавшемуся справа и имевшему преимущество в движении, и, имея намерение двигаться по ул. Никольской не в прямом направлении, а через 28 метров совершить левый поворот на прилагающую территорию, должен был уступить дорогу на перекрестке автомобилю МАЗ, чтобы не создавать помехи его движению. Руководствуясь требованием п. 8.1 Правил, водитель ФИО1, выехав на проезжую часть ул. Никольской, перед поворотом налево на прилегающую территорию должен был убедиться в безопасности маневра и при наличии обгоняющего его автомобиля МАЗ-6312 государственный регистрационный знак ХХХХ с прицепом не производить маневра поворота до проезда автомобиля МАЗ.

Действия водителя ФИО1, производившего поворот налево на равнозначном перекрестке с ул. Школьной на ул. Никольскую и создавшего помеху движению автомобиля МАЗ-6312 государственный регистрационный знак ХХХХ с прицепом, приближавшемуся к перекрестку справа, а также не убедившегося при повороте налево на прилегающую территорию в безопасности маневра и допустившего столкновение с обгоняющим автомобилем МАЗ, не соответствовали требованиям пунктов 13.11 и 8.1 Правил.

Водитель ФИО2, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.2) и 11.4 Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда слева на равнозначном перекрестке автомобиль ВАЗ- 2107 государственный регистрационный знак ХХХХ, не имевший преимущества в движении, выехал на проезжую часть ул. Никольской, принять меры к снижению скорости своего автомобиля до скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 и не совершать обгона, который на равнозначном перекрестке запрещен.

Действия водителя ФИО2, не принявшего своевременных мер к снижению скорости при выезде автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ХХХХ на полосу движения его автопоезда и выехавшего на равнозначном перекрестке на обгон, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.2) и 11.4 Правил.

Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-6312 государственный регистрационный знак ХХХХ с прицепом исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 13.11 или 8.1Правил, т.е. перед поворотом налево на равнозначном перекрестке уступив дорогу автомобилю МАЗ или перед поворотом налево на прилагающую территорию, убедившись в безопасности маневра и дав возможность обгоняющему автомобилю МАЗ завершить обгон.

Водитель ФИО2 с момента выезда автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ХХХХ на проезжую часть ул. Никольской имел техническую возможность снизить скорость своего автопоезда до скорости автомобиля ВАЗ-2107.

Водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ХХХХ, выполняя требования пунктом 10.1 (ч. 2) и 11.4 Правил, т.е. приняв меры к своевременному снижению скорости своего автомобиля и не производя маневра обгона на равнозначном перекрестке.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 13.11 и 8.1 Правил и несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 10.1 (ч. 2) и 11.4 Правил состоят в причинной связи с фактом столкновения.

ФИО1 постановлением судьи Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

В отношении ФИО2 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч. 2 п. 4 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно представленных доказательств, в результате ДТП ФИО1 причинены нравственные страдания, физическая боль, поскольку установлено, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. 

Состояние здоровья ФИО1 подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле. Согласно представленных доказательств, ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», где проведены экстренные операции. В последующем находился длительное время на амбулаторном лечении. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где ему поставлены диагнозы: ххххххххххххххх 

В настоящее время ФИО1 работает ххххххххххххххх, ему не установлено какой-либо группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, безусловно, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, заключения автотехнической экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности водителей ФИО2 и ФИО1. в равной степени в столкновении транспортных средств и определяет объем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, наличие вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, степени вреда, характер полученных повреждений, длительность восстановления здоровья и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, его возраста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, имущественное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Надлежащим ответчиком по данному иску суд признает владельца источника повышенной опасности ФИО3, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на момент ДТП по трудовому договору, заключенному с владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья - (О.А. Шмакова)