Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 06 июля 2018 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении и назначенное наказание незаконными, просит об его отмене, мотивируя свою жалобу тем, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ПДД РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, который якобы был им нарушен, а также неправильно и ошибочно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют, отсутствует подлинник объяснения ФИО2 и суд не может сделать вывод о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3