Судья Еремин С.В. Дело № 22 – 799/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Атисковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой Т.А. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 03 июля 2017 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение отменено 07 декабря 2017 года (приговором мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ); освобожден 26.11.2019 условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 05 января 2024 года в лесопосадке в 250 метрах от его дома тайно похитил попавшую в петлю троса для ловли животных овцематку, которой распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, просит внести в приговор следующие изменения. 

Просит исключить из приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 07.12.2017, указанную в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ, ч.4 ст.304 УПК РФ, поскольку данная судимость за совершение преступлений небольшой тяжести в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 26.11.2022 – до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Просит отразить во вводной части приговора сведения об отмене условного осуждения ФИО1 07.12.2017 и о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания 26.11.2019.

Ссылаясь на законное признание судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указывает, что суд ошибочно учел при этом судимость по приговору от 07.12.2017, поскольку рецидив образует судимость по приговору от 03.07.2017.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного просит усилить размер назначенного ФИО1 наказания.

Заслушав прокурора Чернову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного – адвоката Атискову А.С. об отклонении доводов представления в части усиления назначенного ФИО1 наказания, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 03.07.2017, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы судом в приговоре мотивирован и является верным.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Поскольку сотрудники полиции установили причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем прибыли к нему домой, откуда доставили его в отдел полиции, явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления в постпреступном поведении ФИО1 не усматривается.

При этом суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 07.12.2017, поскольку в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость за совершение преступлений небольшой тяжести была погашена по истечении 3 лет после условно-досрочного освобождения ФИО1 26.11.2019, то есть 26.11.2022 – до совершения преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом внесенных изменений необходимо во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору от 03 июля 2017 года указать, что условное осуждение по данному приговору отменено 07.12.2017, ФИО1 освобожден 26.11.2019 условно - досрочно на 2 месяца 10 дней.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора при указании рецидива преступлений необходимо указать, что рецидив образует судимость ФИО1 за тяжкое преступление по приговору от 03.07.2017, а не судимость по приговору от 07.12.2017, как ошибочно указал суд.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, которое исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение данной нормы уголовного закона при назначении наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления внесенные в приговор изменения не влекут усиление назначенного наказания, которое является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 07.12.2017, 

- во вводной части при указании судимости по приговору от 03 июля 2017 года указать, что условное осуждение отменено 07.12.2017, ФИО1 освобожден 26.11.2019 условно - досрочно на 2 месяца 10 дней;

- в описательно - мотивировочной части при указании рецидива преступлений указать приговор от 03.07.2017 вместо приговора от 07.12.2017,

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: