Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд, 

<

адрес> под председательством судьи – Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – ФИО5, а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника – адвоката Адвокатского кабинета АМПО ФИО16 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО15, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Дубна Московской области, имеющего гражданство РФ, полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, учащегося, не судимого, зарегистрированного по адресу: №; фактически проживающего по адресу: №

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минут, ФИО14 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак «№», находящимся в исправном состоянии, двигаясь в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, ясной погоды, сухой проезжей части, при выезде из дворовой территории прилегающей к 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является «Главной дорогой» по отношению к месту выезда автомобиля, проявив невнимательность и преступную неосторожность, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. № в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории обязаны уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам движущимся по ней» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должны принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил небрежность и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, не принял меры к остановке управляемого им автомобиля и выехал из дворовой территории, после чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги по тротуару слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2024г. были причинены следующие телесные повреждения: А. Сочетанная травма таза и нижних конечностей: распространенный кровоподтек левой заднебоковой поверхности живота и таза со ссадинами у его нижнего края, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом крыла и тела левой подвздошной кости, перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, переломы верхней ветви левой лонной и ветви левой седалищной кости со смещением костных отломков, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтеки задненаружной поверхности левого коленного сустава и задневнутренней поверхности правого коленного сустава и правой голени, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; Б. Флеботромбоз глубоких вен левой голени до уровня подколенной ямки, тромбоэмболия легочной артерии, отек легких (масса легких 1140г и 834г).

Множественные переломы костей таза (односторонний вертикальный перелом переднего и заднего полуколец таза по типу перелома Мальгеня), с нарушением непрерывности тазового кольца, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N? 194н от ДД.ММ.ГГГГг, являлись опасными для жизни и по этому признаку весь комплекс повреждений, причиненных одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Множественные переломы костей таза слева осложнились нарушением регионарного кровообращения в левой нижней конечности с тромбозом глубоких вен левой голени и тромбоэмболией легочной артерии. Смерть гр. ФИО2 наступила от тромбоэмболии легочной артерии вследствие флеботромбоза глубоких вен левой голени, осложнившего множественные переломы костей таза. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО14 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п. 1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам движущимся по ней; п. 10.1. – обязующего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинение смерти ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее с погибшим знаком не был. С 2022 г. имеет водительское удостоверение позволяющее управлять транспортными средствами категории А1 и Б. В 2024 г. устроился на работу во «Вкус Вилл» курьером. В марте 2024 г. в субботу был выходной день, однако вышел на работу. Передвигался на своем автомобиле Тойота Авенсис, с регистрационным знаком 

<

***>, на данный момент автомобиль продан. Время было 10 часов утра, первые заказы, так как было мало времени очень торопился. Двигался во дворе между домами Энтузиастов 3а и Энтузиастов 5, погода была нормальная, светло, ничего обзору не мешало, но так как отвлёкся на телефон, не увидел идущего пешехода, совершил на него наезд, но должен был уступить дорогу. Наезд совершил передней левой частью автомобиля, пешеход двигался слева направо перпендикулярно, шел с собакой, ударил пешехода в правый бок, он упал на левый, ФИО14 выбежал из машины, пострадавший сказал, что болит бок, потому ФИО14 сразу же вызвал скорую и полицейских, сотрудники быстро приехали. Пока ожидали приезда служб, собралось много народа, подошла жена пострадавшего. По приезду сотрудники стали опрашивать ФИО1 об обстоятельствам произошедшего. Скорая осмотрела потерпевшего и предварительного сказали, что что-то с шейкой бедра, его погрузили в машину и отвезли в 

<

адрес>, а сотрудники полиции в это время составляли на ФИО1 протокол. Ущерб причиненный преступлением ФИО17 полностью возмещен. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, который показал, что в конце марта 2024 г. собирался со своей будущей супругой на прогулку. Ему позвонила мама и сообщила о том, что отец попал в ДТП, его сбила машина и что отца везут в 

<

адрес>. ФИО15 быстро собрался и поехал к отцу в больницу. Далее от мамы более подробно узнал о случившемся и это совпадет с тем, что говорит подсудимый. Какое-то время ФИО17 пробыл у отца в больнице и пока отца возили на анализы и обследование, ФИО17 с матерью отъехали дабы купить вещи первой необходимости. В это время подсудимый несколько раз звонил и интересовался состоянием отца и может ли он чем-то помочь. С тех пор по ДД.ММ.ГГГГ ездили с матерью к отцу в Дмитров, ему поставили диагноз множественный перелом костей таза. В больнице ему избрали консервативный метод лечения и у ФИО17 с его матерью были сомнения относительно метода лечения в 

<

адрес>, потому последним были предприняты попытки договориться с травматологическим отделением в Дубне по поводу перевода. После ФИО17 всё же договорился о переводе, это было спустя 4 недели после произошедшего, отца готовили к выписке из Дмитровской больницы и к переводу в Дубненскую. В субботу 29 апреля, он совместно с матерью должны были проследовать к отцу в больницу, но примерно в 11 часов поступил звонок от лечащего врача из Дмитрова, в котором врач сообщил о скоропостижной смерти отца. После полу года после гибели отца, с ним связался подсудимый, предлагал компенсацию для примирения, на что ФИО15 согласился, получил наличными сумму в размере один миллион рублей и посчитал, что вред причиненный заглажен. 

По ходатайству стороны обвинения, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал что с подсудимым знаком, в связи с составлением на него административного материала. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы в качестве инспектора ДПС, поступило сообщение от дежурного ОМВД о том, что произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Приехав на место там находились водитель, пешеход и скорая помощь. ФИО9 было оформлено ДТП, причиной наезда являлось то, что водитель отвлекался от управления. Водитель вину признал сразу. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом инспектора отдела госавтоинспекциии ОМВД России по г.о Дубна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 установлено, что между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2 (л.д.32-33);

- протоколом №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-53);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:ФИО2. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма таза и нижних конечностей: распространенный кровоподтек левой заднебоковой поверхности живота и таза со ссадинами у его нижнего края, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом крыла и тела левой подвздошной кости, перелом левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, переломы верхней ветви левой лонной и ветви левой седалищной кости со смещением костных отломков, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; кровоподтеки задненаружной поверхности левого коленного сустава и задневнутренней поверхности правого коленного сустава и правой голени, ссадина наружной поверхности левого коленного сустава с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; Б. Флеботромбоз глубоких вен левой голени до уровня подколенной ямки, тромбоэмболия легочной артерии, отек легких (масса легких 1140г и 834г).

Множественные переломы костей таза (односторонний вертикальный перелом переднего и заднего полуколец таза по типу перелома Мальгеня), с нарушением непрерывности тазового кольца, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N? 194н от ДД.ММ.ГГГГг, являлись опасными для жизни и по этому признаку весь комплекс повреждений, причиненных одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Множественные переломы костей таза слева осложнились нарушением регионарного кровообращения в левой нижней конечности с тромбозом глубоких вен левой голени и тромбоэмболией легочной артерии. Смерть гр. ФИО2 наступила от тромбоэмболии легочной артерии вследствие флеботромбоза глубоких вен левой голени, осложнившего множественные переломы костей таза. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. (л.д.95-113);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом которого является ФИО11, покупателем ФИО14 (л.д.141);

- договором купли-продаж автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом которого является ФИО14, покупателем ФИО12 (л.д.140);

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1

Сторонами не оспаривается факт совершения водителем автомобиля ФИО13 наезда на пешехода ФИО2 в месте и во времени, установленных судом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также оформленным протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, осмотром автомобиля марки Тойота Авенсис, на лобовом стекло которого имеется трещина, и сомнений у суда не вызывают.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО13 требований пунктов 1.3., 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Доказательствами подтверждающими факт нарушения ФИО13 пункта 1.3 ПДД РФ являются рапорт инспектора отдела госавтоинспекциии ОМВД России по г.о Дубна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2 (л.д.32-33);

- протокол №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-53);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. (л.д.95-113);

По требованию пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Доказательствами подтверждающими факт нарушения ФИО13 пункта 1.5 ПДД РФ являются рапорт инспектора отдела госавтоинспекциии ОМВД России по г.о Дубна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2 (л.д.32-33);

- протокол №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-53);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. (л.д.95-113);

П.8.3 ПДД РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Доказательствами подтверждающими факт нарушения ФИО13 пункта 8.3 ПДД РФ являются:

- рапорт инспектора отдела госавтоинспекциии ОМВД России по г.о Дубна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2 (л.д.32-33);

- протокол №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-53);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. (л.д.95-113);

П.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Доказательствами подтверждающими факт нарушения ФИО13 пункта 10.1 ПДД РФ являются:

- рапорт инспектора отдела госавтоинспекциии ОМВД России по г.о Дубна ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является труп ФИО2 (л.д.32-33);

- протокол №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>. (л.д.47-53);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. ФИО2 констатирована врачами Дмитровской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. (л.д.95-113);

Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, ФИО14 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по нарушению правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность.

Судом установлено, что ФИО14 имеет право управления транспортным средством, в момент ДТП он управлял автомобилем, который находился в технически исправном состоянии. Следовательно, ФИО14 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

ФИО14 двигаясь в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, выезжая из дворовой территории на проезжую часть «Главной дороги», не приняв мер к остановке управляемого им автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 скончался. 

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО2 подтверждаются выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, является последовательной, подробной и обоснованной. В заключении данной экспертизы подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты. Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства достаточно подтверждают, что своими действиями ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, действия его квалифицированы верно. 

При определении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.149-151), характеризуется по месту регистрации и месту жительства удовлетворительно (л.д.155,165), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.158;159;160;163). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.1 ст. 61 «и,к», и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание подсудимым вины на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, молодой возраст положительные характеристики с места работы и учебы, благотворительную деятельность. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая последствия совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения лишения свободы условно с определением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, суд не усматривает.

Между тем, учитывая личность ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, к принудительным работам.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием его в исправительном центре, определенном УФСИН России по 

<

адрес>.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении 10-ти дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного за получением предписания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий