№ 12 - 95/2025

№ 5 - 2083/2024

Судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Казаков Д.Ю. в защиту ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в районном суде Казаков Д.Ю. не допущен до участия в качестве защитника, несмотря на наличие надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей соответствующие полномочия. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему отсутствует прямая причинно-следственная связь, а значит действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом такая связь имеется между действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, допустившего нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Для установления всех обстоятельств дела по настоящему делу необходимо провести автотехническую экспертизу. 

Потерпевший ФИО3, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Казаков Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО5 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 27 мая 2024 года около 18 часов 30 минут управлял транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. 

<

...>, осуществлял движение по ул. Галстяна в сторону ул. Костюшко, и на пересечении ул. Галстяна с ул. Варшавской осуществлял движение в своей полосе без изменения направления, однако автомобиль Мазда, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО2, двигающийся со встречного направления, начал осуществлять маневр левого поворота на ул. Варшавскую, в связи с чем и произошло столкновение.

Также ФИО5 пояснил, что при движении по ул. Галстяна его транспортное средство немного пересекло линию разметки в связи с попыткой уйти от столкновения с транспортным средством, двигающимся в попутном направлении. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 27 мая 2024 года около 18 часов 30 минут управлял транспортным средством Мазда, г.р.з. 

<

...>, осуществлял движение по ул. Галстяна в сторону Пулковского шоссе, на пересечении ул. Галстяна и ул. Варшавской, начал совершать маневр левого поворота на ул. Варшавскую, где произошло столкновение с транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 3 декабря 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из части 1 статьи 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в прямой- причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого выносится постановление, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

Судьей районного суда при рассмотрении дела вина ФИО1 установлена в том, что 27 мая 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Форд Мондео, г.р.з. 

<

...>, следовал у дома № 3 по ул. Галстяна в 

<

адрес> Санкт-Петербурга по проезжей части ул. Галстяна в направлении от Пулковского шоссе в сторону ул. Костюшко в условиях светлого времени суток естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя у вышеуказанного дома, избрал скорость порядка 60-70 км/ч (согласно объяснения ФИО1), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии движущегося впереди неустановленного грузового автомобиля, который в силу конструктивных особенностей, габаритов и расположения на проезжей части занимал две полосы для движения в одном направлении, он (ФИО1) приступил к совершению маневра обгона, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, при возвращений на ранее занимаемую полосу после обгона попутных транспортных средств, пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора, проехав регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на регулируемый Т-образный перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Галстяна и ул. Варшавской, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Мазда 6, г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, который выполняя маневр левого поворота со встречного направления по ул. Галстяна на ул. Варшавскую в направлении от ул. Костюшко по разрешающему зеленому сигналу светофора, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ ФИО5 создал помеху для его движения, не имея перед ним преимущественного права движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, необоснованно отвернул рулевое колесо вправо, не убедившись в безопасности данного маневра, въехал в левую полосу ул. Варшавской, на которую поворачивал автомобиль Мазда 6, г.р.з. 

<

...> и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 6, г.р.з. 

<

...> сместился влево по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части на левый тротуар, где совершил наезд на пешехода Caсca А.Н., тем самым водитель ФИО1 причинил пешеходу Caсcу А.Н. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №..., расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения приведены: 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 не предпринял все зависящие от него действия, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен легкий вред здоровью; 

- запись КУСП №... от 28 мая 2024 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, у пешехода Caсcа А.Н. выявлены телесные повреждения - ушибы правого таза/сустава, мягких тканей головы, сочетанная травма;

- определение от 27 мая 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном и проведении административного расследования, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2024 года;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой водители ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе;

- письменные объяснения ФИО1 от 27 мая 2024 года, согласно которым 27 мая 2024 года в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем Форд Мондео, г.р.з. 

<

...>, следовал по ул. Галстяна в направлении ул. Костюшко с разрешенной скоростью, видел второго участника дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Мазда, осуществлявшего маневр - поворот налево на ул. Варшавскую, автомобиль Мазда не остановился, в связи с чем ФИО5 начал совершать резкое торможение, однако произошло столкновение; 

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от 27 мая 2024 года, из которых следует, что 27 мая 2024 года в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем Мазда 6, г.р.з. 

<

...>, следовал по ул. Галстяна в сторону пл. Победы, подъезжая к перекрестку ул. Варшавской ул. пропустил встречный транспорт. Встречная газель, остановилась, в связи с чем на зеленый сигнал светофора он начал поворот. Из-за газели по правому ряду выскочил «Форд Мондео», с которым он совершил столкновение; 

- определение от 8 октября 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении;

- заключение эксперта №... от 21 октября 2024 года, согласно которому вред, причиненный потерпевшему Caсcа А.Н., расценивается как легкий вред здоровью;

- справка старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 23 октября 2024 года, составленной по видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО2; 

- видеозапись с камер городского видеонаблюдения момента дорожно-транспортного происшествия; 

- справка ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1 ранее за предшествующий год неоднократно и систематически (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что собранные доказательства в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не были учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Положения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) устанавливают общие требования для участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.4 Правил дорожного движения Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Установив в действиях водителя ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, судом первой инстанции в постановлении не конкретизировано и надлежащим образом не описано, что между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом наличие такой оценки является принципиальным для правильной квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Оценив представленные материалы дела, в том числе собранные в ходе административного расследования доказательства, суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения IMG_4945, транспортное средство Форд Мондео под управлением водителя ФИО1 осуществляет движение по ул. Гастяна в направлении от Площади Победы в сторону ул. Костюшко, совершает левым корпусом (колесами) пересечение линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако при приближении к перекрестку, образованному ул. Галстяна и ул. Варшавской, транспортное средство Форд Мондео возвращается в свою полосу движения, и пересекает стоп-линию (дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ), фактически находясь в своей полосе движения. При этом автомобиль Мазда 6 под управлением водителя ФИО2, осуществляющий движение со встречного направления, на означенном перекрестке совершает маневр левого поворота на ул. Вашавскую /л.д. 74/.

Аналогичные обстоятельства можно установить и при изучении стоп-кадров видеозаписи, представленных в справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 /л.д. 24/. 

Вместе с тем, указанные доказательства судом первой инстанции при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения надлежащим образом не исследованы, не указано, в связи с чем допущение нарушений дорожной разметки, совершение обгона до перекрестка, равно как и осуществление движения на самом перекрестке в пределах своей полосы движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие причиняем вреда здоровью потерпевшего. Одновременно с этим не оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, совершающего маневр левого поворота при наличии иного транспортного средства, движущегося со встречного направления без изменения направления на зеленый сигнал светофора и в пределах своей полосы движения. 

Следует отметит, что в сообщенных участником дорожно-транспортного ФИО2 показаниях на стадии административного расследования и в районном суде, имеются противоречия.

Так, согласно объяснениям ФИО2 от 27 мая 2024 года, он начал осуществлять маневр левого поворота после того, как транспортное средство Газель, движущееся со встречного направления по ул. Галстяна, остановилось, при этом транспортное средство Форд Мондео резко «выскочило» из-за Газели /л.д. 14, оборот/.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 сообщил иные сведения, а именно: транспортное средство Газель двигалось медленно, после начала осуществления маневра левого поворота ФИО2 увидел транспортное средство Форд Мондео, ранее его не видел, поскольку оно находилось за Газелью /л.д. 58/. 

Исследование же видеозаписи позволяет установить, что транспортное средство Газель, осуществляло движение и не останавливалось, при этом транспортное средство Форд Мондео двигалось в полосе рядом с Газелью, а не за ней, и находился в зоне видимости водителей, ожидавших на перекрестке ул. Галстяна и ул. Варшавской возможность совершить маневр левого поворота. 

Фактически, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что ФИО1 совершил маневр обгона в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований, однако судом не принято во внимание, что в момент выезда на пересечение ул. Галстяна и ул. Варшавской, ФИО1 завершил выполнение означенного маневра, и наличие в его действиях таких нарушений само по себе не указывает на выполнение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Действительно, в ходе административного расследования ФИО1 при даче первоначальных объяснений указал, что осуществлял движение со скоростью около 60-70 км/ч, то есть фактически указав на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. Однако судом первой инстанции также не конкретизировано, как нарушение скоростного режима с учетом конкретных обстоятельств дела повлекло столкновение с транспортным средством Мазда 6, и последующим наездом на пешехода ФИО3

Также суд первой инстанции приводит в постановлении вывод об отсутствии у водителя ФИО2 возможности выявить транспортное средство Форд Мондео под управлением ФИО1 Вместе с тем, такой вывод не может быть признан надлежащим, поскольку транспортное средство Форд Мондео большей частью корпуса находилось в своей полосе движения, на полосе для встречного направления находились только левые колеса автомобиля, и на момент выезда на перекресток транспортное средство полностью находился в своей полосе, а значит водитель ФИО2, движущийся со встречного направления, не мог не видеть такое транспортное средство. 

Помимо прочего, при рассмотрении дела в действиях водителя ФИО1 судом первой инстанции также установлено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно указано о применении водителем ФИО1 опасного вождения. 

Вместе с тем, нарушение вышеприведенного пункта Правил не входило в объем обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 23.1 КоАП РФ правилами подведомственности, не является органом административного преследования, и не может усиливать установленную протоколом правовую квалификацию, тем самым ухудшая положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Нельзя оставить без внимания допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела процессуальные нарушения. 

Так, в судебное заседание 3 декабря 2024 года явился Казаков Д.Ю., который в качестве подтверждения своих полномочий в качестве защитника ФИО1 представил нотариальную доверенность №... от 27 ноября 2024 года. 

В постановлении судьей районного суда указано, что доверенностью Казаков Д.Ю. не уполномочен принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, не наделен правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем ему отказано в допуске к участию в дела. 

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим причинам. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, которой является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. В доверенности при этом должно быть указано о наделении лица полномочиями защитника либо перечислены процессуальные права защитника, обозначенные в статье 25.5 КоАП РФ. 

Действительно, представленная в районный суд нотариальная доверенность №... от 27 ноября 2024 года не содержит указание о наделении Казакова Д.Ю. полномочиями защитника ФИО1 Однако, в означенной доверенности перечислены процессуальные права, которые по своему содержанию схожи с правами, перечисленными в стаатье 25.5 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела; делать выписки из них; снимать копии; представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы участникам процесса; заявлять ходатайства; давать письменные и устные объяснения суду; получать судебные акты /л.д. 54/. Перечисление таких полномочий фактически указывает о возможности допуска лица в качестве защитника либо представителя, а значит правовых оснований для отказа в допуске Казакова Д.Ю. у судьи районного не имелось. 

В любом случае, установив, что Казаков Д.Ю. не может принимать участие в рассмотрении дела в качестве защитника, в отсутствие явки ФИО1, направившего Казакова Д.Ю. представлять свои интересы, судье первой инстанции с целью соблюдения права ФИО1 на защиту, следовало отложить рассмотрение дела на иную дату, повторить извещение участников процесса, в том числе ФИО1, разъяснив ему причину отказа в допуске Казакова Д.Ю. до участия в рассмотрении дела, и предоставить возможность устранить препятствие и подготовить иную доверенность либо защищать свои права самостоятельно. Вместе с тем, такие процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены, право ФИО1 на защиту фактически нарушено. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом при рассмотрении дела не была дана исчерпывающая оценка всем представленным по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в деле противоречия, а вывод о наличии между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не мотивирован, постановление районного суда от 3 декабря 2024 года нельзя признать законным и отвечающим статье 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова