№

УИД 30RS0№-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего неофициально, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, ФИО1 присутствовал при передаче Потерпевший №1 принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» имей №, № Свидетель №1 для изменения его технических настроек. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона, реализуя который он попросил Свидетель №1 передать данный мобильный телефон ему для самостоятельного изменения настроек. При этом уверил Свидетель №1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возвратит данный мобильный телефон потерпевшему. Согласившись, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 передал ФИО1 мобильный телефон Потерпевший №1 стоимостью № рублей. В действительности же ФИО1 не намеревался возвращать мобильный телефон Потерпевший №1, тем самым похитил его путем злоупотребления доверием. После получения телефона от Свидетель №1 ФИО1 распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей. 

В судебном заседании подсудимый указал, что вину в совершении преступления признает. В то же время показал, что действительно получил мобильный телефон от Свидетель №1, однако, намеревался вернуть его потерпевшему. Вместе с тем, в назначенный день встречи с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый не явился на встречу, поскольку не успел изменить технические настройки телефона. В этой связи он являлся на место встречи на следующий после назначенной даты день и на протяжении недели после этого. Однако, потерпевшего больше не видел, в связи с чем, телефон ему не возвратил, а после начал использовать в личных целях. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что летом № в вечернее время в процессе распития алкоголя у 

<

адрес> он познакомился с компанией молодых людей, которым высказал недовольство относительно неисправности его мобильного телефона, приобретенного незадолго до этого. Один из данных молодых людей по имени ФИО4 изъявил желание изменить технические настройки телефона за денежное вознаграждение, на что потерпевший согласился и передал ему свой телефон. При этом ими была оговорена дата встречи для возврата мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в указанную дату на встречу никто не явился, мобильный телефон потерпевшему не возвратил. В этой связи он обратился в полицию, поскольку ущерб от преступления для него является значительным.

Согласуются показания потерпевшего с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они находились у 

<

адрес>, где увидели подсудимого ФИО1, беседовавшего с потерпевшим. Последний высказывал озабоченность тем, что не работает его мобильный телефон, на что свидетель Свидетель №1 предложил за денежное вознаграждение изменить технические настройки телефона для его последующего использования. Потерпевший Потерпевший №1 на данное предложение согласился и передал свидетелю свой мобильный телефон. При этом между названными лицами было оговорено время встречи для возврата телефона ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на том же месте. Спустя незначительное время ФИО1 обратился к Свидетель №1 и попросил отдать ему мобильный телефон потерпевшего дл самостоятельного изменения его настроек, что Свидетель №1 и сделал, напомнив подсудимому, когда он должен возвратить телефон. Спустя несколько дней свидетель увидел телефон в пользовании ФИО1, из чего сделал вывод, что последний телефон потерпевшему не возвратил. В № года по просьбе Свидетель №2 подсудимый ФИО1 передал данный мобильный телефон ему в пользование. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердившей также ранее данные показания (№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес по месту их совместного проживания мобильный телефон марки «Хонор», который затем находился в его пользовании примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого ФИО1 свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении его мобильного телефона. В ходе их проведения была установлена возможная причастность к хищению телефона ФИО1, который после беседы с ним изъявил желание написать явку с повинной. Она была написана подсудимым добровольно в присутствии свидетеля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, и потерпевший пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ был похищен его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» (№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор» (том 1 л.д.15-19),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во дворе 

<

адрес> совершил хищение мобильного телефона мужчины по имени ФИО3 (№

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшего составляет № рублей (№

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Названные доказательства опровергают позицию подсудимого о его намерении возвратить телефон потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон находился в пользовании подсудимого ФИО1, никаких попыток к его возврату потерпевшему он не предпринимал. В согласованную с Потерпевший №1 дату встречи подсудимый на встречу не явился, не возвратив телефон. При этом у подсудимого имелась реальная возможность не только возврата телефона в оговоренную дату, но и возможность сообщить в указанную дату Потерпевший №1 о том, что изменить настройки телефона он еще не успел. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение мобильного телефона Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, причины и условия, способствовавшие совершению им преступления. 

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно как лицо, допускающее нарушения общественного порядка. Ранее он судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, его вменяемости данные аномалии психического развития не исключают, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, наличие явки с повинной, пребывание сожительницы в состоянии беременности, молодой возраст, состояние психического здоровья и наличие положительной характеристики. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действия рецидива преступлений, поскольку у него имеется судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы.

При определении размера данного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначенным наказанием мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в зале суда на заключение под стражу.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Хонор», хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1 и ему принадлежащего, надлежит оставить последнему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона 

<

данные изъяты>», хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1 и ему принадлежащего, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО