Дело № 2-1737/2025 64RS0004-01-2025-002020-34

Решение

 

Именем Российской Федерации

04.07.2025 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют» к ФИО6 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 86 429,50 руб.; стоимость независимой оценки ущерба 10000 руб.; за юридические услуги 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 867 руб. 

В обоснование иска указано следующее.

07.10.2024г. в 09:30 часов, возле 

<

адрес>к1, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО САО "ВСК" 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО ГК "Росгосстрах" 

<

данные изъяты>), принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО6 ча, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 09.10.2024г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО6 ча, управлявшего 07.10.2024г. транспортным средством 

<

данные изъяты>. ООО «Абсолют» обратилось в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и через агента ФИО4 выплатил страховое возмещение рассчитанного по единой методике РСА, с учетом износа ТС, в сумме 120 896,50 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заказу истца проведена независимая оценка в экспертной организации ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 207 326 руб. Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 86429,50 руб. (207 326 руб. размер ущерба - 120 896,50 руб. страховая выплата). 

Ответчики ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63, 64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

07.10.2024г. в 09:30 часов, возле 

<

адрес>к1, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участие автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 

Согласно извещению о ДТП, ФИО6 является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 120896,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к ООО «Абсолют» перешли права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 207326 рублей. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности. 

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО2, которая владела в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 86429,50 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба в сумме 207326 руб., и произведенной страховой выплатой в сумме 120896,50 руб.

Доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №-Н-24, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные заданиями к договору на оказание юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., которые подтверждаются протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате почтовых расходов по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, в сумме 763 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (205+205+353). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Абсолю», ИНН 

<

***>, возмещение материального ущерба в сумме 86429,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 763 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 чу отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 10.07.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова