Дело 2-129/2024

73RS0002-01-2023-007140-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения Свои требования обосновывают тем, что 11.05.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashgai, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Citroen Jumper, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №). В период действия полиса ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ими было рассмотрено, событие признано страховым случаем и 26.05.2023г. ФИО1 произвело страховую выплату в размере 181 600 руб. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 11.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от 07.07.2023г. постановление от 11.05.2023г. вынесенное в отношении ФИО2 отменено. Считают, что у ответчика образовалось необоснованное обогащение в сумме 181 600 руб. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания звещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Сведений о принятии апелляционной жалобы на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 11.05.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai, регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Citroen Jumper, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №). В период действия полиса ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией было рассмотрено, событие ими признано страховым случаем. 

Платежным поручением № от 26.05.2023г. страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата в размере 181 600 руб. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 11.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2023г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.05.2023г., вынесенное в отношении ФИО2 отменено.

Решением Ульяновского районного суда г. Ульяновской области от 12.12.2023г. иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично. В возникшем ДТП от 11.05.2023г. судом определена обоюдная вина водителей: ФИО2- 40%, ФИО1-60%. В пользу ФИО1, с ФИО2 взыскан ущерб в сумме 170 240 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 638 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 880 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы 280 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 72 коп. и 39 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - с ФИО2 25 740 руб., с ФИО1-38 610 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом, при подачи иска, государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (№) денежные средства в размере 181 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024г.