Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.01.2013 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 (ныне носящим фамилию ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 30.01.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик в нарушение условий договора не производил платежи в срок и в объеме, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, цвет белый (серый), двигатель № AWM 208512, VIN №. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 

27.11.2015г. в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/2738 от 30.01.2013г., а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015г. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – 5.75% годовых; срок – до 30.03.2021г. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 

<

данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.01.2013г. в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, цвет белый (серый), двигатель № AWM 208512, VIN №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по месту регистрации ответчика согласно справке адресного бюро по адресу: 

<

адрес>, однако возращены суду с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о его регистрации по месту жительства не имеется, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по месту его проживания, указанному в карточке учета транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, однако возращены суду с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает судебное извещение доставленным ответчику.

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.01.2013 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 (ныне носящим фамилию ФИО1) Е.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели под залог транспортного средства в размере 534788 руб. на срок до 30.01.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал Банку в залог автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, цвет белый (серый), двигатель № AWM 208512, VIN №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»). 

Заемщик допускал нарушение условий кредитного договора и не погашал кредитную задолженность. 27.11.2015г. в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/2738 от 30.01.2013г., а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем направил заемщику Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 525536 руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом – 5.75% годовых; срок – до 30.03.2021г. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и не уплатой платежей в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, по состоянию на 11.12.2018 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> 

10.06.2017 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела (начисленная пени за просрочку погашения процентов превышает саму задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную оплату кредита несоразмерная последствия нарушенного обязательства), не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уменьшить размер неустойку по договору займа до разумных пределов, а именно неустойку за несвоевременную оплату кредита с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

С учетом, снижения неустойки взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду ГИБДД УМВД России по Ростовской области собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16.10.2017 года. 

Однако, из сведений о проверке автомобиля с сайта ГИБДД МВД России следует, что ФИО1 владел автомобилем в период с 06.02.2013 по 21.05.2015, то есть он произвел отчуждение автомобиля не позднее 21.05.2015.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России сведения о залоге спорного автомобиля внесены в него 24.03.2016 г. 

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства у ФИО1 новый владелец, зарегистрировавший за собой в ГИБДД автомобиль 21.05.2015, не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что договор, по которому был отчужден автомобиль, заключен до даты включения в реестр сведений об обременении (залоге), то залог спорного автомобиля был прекращен до 21.05.2015 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что лицо, приобретшее в 2015 году у ФИО1 спорный автомобиль, знало либо не могло не знать о наличии залога транспортного средства, истец суду не представил.

Поскольку залог был прекращен не позднее 21.05.2015, то положения закона об универсальном правопреемстве залога на всех последующих собственников автомобиля, включая последнего владельца ФИО2, применены быть не могут.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2013г. в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская