Дело № 1-198/20 (78RS0014-01-2020-001664-45)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Санкт-Петербург 28 февраля 2020 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Ю.В. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут 09 января 2020 года, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в автомобиле «Хендай солярис» государственный регистрационный знак №, припаркованном напротив дома 97 к. 1 по Витебскому пр. в г. Санкт-Петербурге, путем обмана под предлогом покупки мобильных телефонов, заранее не имея возможности оплатить товар, передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на свое имя и сообщил последнему о наличии на ней денежных средств для оплаты покупки указанных мобильных телефонов, тем самым, введя ФИО1 в заблуждение относительно наличия денежных средств на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России». Действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, сообщил последнему пин-код от своей банковской карты и попросил ФИО1 осуществить снятие с нее денежных средств, в размере 34 000 рублей, для оплаты покупки, при этом достоверно зная, что необходимая для оплаты денежная сумма на счете № открытом в ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Далее ФИО1, находясь под влиянием обмана, полагая, что на переданной ему банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеются необходимые денежные средства, отправился к банкомату расположенном в вестибюле станции метро «Купчино» по адресу 

<

...> с целью снятия денежных средств. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, ФИО3, завладел мобильными телефонами «Хуавей Пи30 лайт 128гб» («HUAWEI Р30 lite 128 гб»), в комплекте с коробкой, документами на мобильный телефон и зарядным устройством, общей стоимостью 16 706 рублей 66 копеек, и «Рэд ми К20» («Redmi К20»), в комплекте с коробкой, документами на мобильный телефон, зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью 14 091 рубль 14 копеек, принадлежащими ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он, ФИО3, путем обмана похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 797 рублей 80 копеек.

Данные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Подсудимым поддержано заявленное ходатайство, защитником в ходе заявление ходатайства указано на обвинение ФИО3 в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, раскаяние ФИО3 в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение вреда причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагая, что правовые условия соблюдены. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный преступлением. 

При изучении представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по изложенным основаниям. 

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, нарушений прав в настоящее время подсудимого и потерпевшего по уголовному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый выразил соответствующее согласие, загладил вред, причиненный преступлением средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, цели уголовного производства достигнуты. 

Одновременно суд учитывает и цели прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как правового института, которые состоят в достижении целей уголовного судопроизводства без назначения наказания.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи. 

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему и подсудимому, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело 1-198/20 и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит уплате до 31 марта 2020 года. 

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до окончания исполнения настоящего постановления.

Вещественные доказательства - мобильный телефон в комплекте с чехлом, зарядным устройством, документами в коробке, переданные на ответственно хранение потерпевшему – ему возвратить, сняв ограничения после окончания исполнения данного постановления.

Вещественное доказательство – банковскую карту на имя ФИО3 – ему возвратить после окончания исполнения постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись В.В. Ковалёва