Дело № 1-185/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июня 2017г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карташова В.В., представившего ордер № 007519 от 4 мая 2017 г. и удостоверение № 2217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

8 ноября 2016 г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж» и желая их наступления, подошел к прилавку к с бытовой химией, откуда взял дезодорант марки «Рексона», дезодорант марки «Менен», гель для душа «Адидас» в количестве трех штук, гель для душа «Олд Спайс», после чего направился к прилавку с алкогольной продукцией, где взял с полки 1 бутылку коньяка «Олд Барелль», объемом 0, 25 л. Далее ФИО1 через зону касс направился к выходу из магазина, имея при себе указанные товары общей стоимостью 913 рублей 21 копейка и не оплатив их, осознавая при этом, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя законные требования последних остановиться и вернуть похищаемое имущество, и попытался скрыться. Однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Карташов В.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 9 февраля 2017г. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ ФИО1 не обнаруживает, не нуждается в возложении обязанности пройти лечение от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы указанного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 несудим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства - посредственно, а также его возраст, семейное положение - женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - светокопии товарных накладных №№ приобщенные к материалам дела 15 марта 2017г., надлежит хранить при деле, дезодорант «Рексона», дезодорант «Менен», гель для душа «Адидас» в количестве трех штук, гель для душа «Олд Спайс», коньяк «Олд Барелль», объемом 0, 25 л, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: светокопии товарных накладных №№ №, хранить при деле, дезодорант «Рексона», дезодорант «Менен», гель для душа «Адидас» в количестве трех штук, гель для душа «Олд Спайс», коньяк «Олд Барелль», объемом 0,25 л оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина