Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22К-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений его малолетнему сыну ФИО3, а также о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать жалобу на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (инспектора ОДН ФИО2) в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу в ином составе суда, приводя следующие доводы:

- по его заявлению и сообщению из травмпункта детской ОКБ должностными лицами ОМВД Октябрьского района г. Иваново (инспектор ОДН ФИО2) в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка. Указывает, что в результате причиненных повреждений шейного отдела позвоночника его сын в течение 2-х месяцев проходил лечение (свыше 21 дня), что свидетельствует о причинении ему средней тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 без назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. При проведении проверки основной свидетель - очевидец произошедшего ФИО5 не опрошен, не опрошена учитель ФИО6 Объяснения с других свидетелей взяты формально, поверхностно, без выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений его сыну, не проведен осмотр места происшествия;

- обращает внимание, что до настоящего времени незаконное бездействие и укрытие преступления совершенного в отношении его малолетнего сына сотрудниками ОМВД Октябрьского района г. Иваново (инспектором ОДН ФИО2) продолжается, вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не решен;

- считает, что бездействием должностных лиц ОМВД Октябрьского района г. Иваново причиняется ущерб конституционному праву на охрану законом прав потерпевших от преступлений и обеспечению государством потерпевшим доступа к правосудию, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ, а также нарушается ст. 6.1 УПК РФ об обязанности должностных лиц правоохранительных органов принять законное и обоснованное решение по заявлению о преступлении в разумный срок;

- сообщает, что он обжаловал в суд не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в первую очередь незаконное бездействие должностных лиц органа дознания, которые в нарушение ст. 6.1 УПК РФ в течении 8 месяцев не проводили по его заявлению о преступлении соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона проверку. Лишив его права на рассмотрение жалобы, суд первой инстанции также затруднил ему доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, материал направлению в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. 7: судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решая вопрос о приемлемости рассмотрения жалобы, судом должен быть определен предмет обжалования. 

Жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержит в себе кроме просьбы признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, в том числе доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений его малолетнему сыну ФИО3

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом проверки являются не только процессуальные решения, но и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе волокита по делу.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о приемлемости рассмотрения жалобы указанные обстоятельства оставлены без внимания. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов