Председательствующий – Козлов В.И. (дело № 1-176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1131/2019

16 августа 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., защитника - адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дятлова В.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года, которым

Губарев Евгений Александрович, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Губарев Е.А., 9 мая 2019 года, около 20 часов 45 минут, находясь перед входом в отдел магазина «

<

данные изъяты>» на первом этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь ячейки № камеры хранения, откуда тайно похитил принадлежащие С.Е.А. денежные средства и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», чем причинил ей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Губарев Е.А. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дятлов В.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации действий Губарева Е.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при замене не отбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судимость лица, осужденного к ограничению свободы, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осужденного к ограничению свободы, по истечении года со дня отбытия им наказания. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Губарева Е.А. судимости по приговору от 14 марта 2016 года и ссылку о совершении последним преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости, а также смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 октября 2016 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней. 29 августа 2017 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве данных о личности подсудимого указал о совершении последним преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости. 

Однако при этом суд не учел, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2016 года погашена.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к ограничению свободы, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к ограничению свободы, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2016 года ФИО1 отбыл 29 августа 2017 года, а срок погашения указанной судимости, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 1 год, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором - 9 мая 2019 года - данная судимость погашена. При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 14 марта 2016 года.

При этом, оснований для смягчения осужденному наказания ввиду исключения из приговора указания на судимость не имеется, поскольку суд не учитывал ее при разрешении юридически значимых для постановления приговора вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дятлова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района 14 марта 2016 года, а также на совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин