Дело № 12-91/2018 год.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 мая 2018 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

при секретарях Слушаевой К.А., Мозжухина А.А. 

с участием:

представителя прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля - помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирновой И.А.

представителя ООО «Топ Кар» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО11 от 05.04.2018 года на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО12 № 5.5-81/2018 от 27.03.2018 г. которым, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Топ Кар», прекращено, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО13 №.5-81/2018 от 27.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Топ Кар», в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности правонарушения – объявлено устное замечание. 

В суд поступил протест прокурора Дзержинского района г. Ярославля НФИО14 от 05.04.2018 года вместе с материалами административного дела, в котором автор протеста просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ввиду того, что постановление вынесено мировым судьей при существенном нарушении процессуальных требований, постановление не было мотивированно, а так же постановление мирового судьи ограничивает право на обжалование. 

В судебное заседание вызывались: представитель прокуратуры района, законный представитель юридического лица.

Представитель прокуратуры района доводы протеста поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в протесте, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 марта 2018 года отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Топ Кар» ФИО1 возражал против удовлетворения доводов указанных в протесте прокурора района, указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО15 № 5.5-81/2018 от 27.03.2018 г. полностью согласен, считает его законным и обоснованным, действия ООО «Топ Кар» верно признаны малозначительными.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения проверки в период с 01.02.2018 года по 27.02.2018 года исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «ТОП КАР» прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля установлено, что ООО «ТОП КАР» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ « О Противодействии коррупции» в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО8, ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Ярославля, не направили соответствующие сведения заключении такого договора в письменной форме в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. Уведомление о приеме на работу ФИО8 ООО «ТОП КАР» было направлено в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля нарочным и поступило 15.06.2017 года. Поступившее уведомление содержало сведения о заключении ООО «ТОП КАР» трудового договора с ФИО8 02.06.2017 года по приказу работодателя о приеме на работу № от 02.06.2017 года. Проверкой было установлено, что ФИО8 принята на работу в ООО «ТОП КАР» 05.06.2017 года по приказу руководителя ООО «ТОП КАР» от 05.06.2017 года № 3. 

Судом были исследованы матеры административного дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 года, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ТОП КАР» ИНН 

<

***> ( л.д. 2-5); копия уведомления ООО «ТОП КАР» в ИФНС России по 

<

адрес> от 03.06.2018 года, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята на должность бухгалтера согласно приказу № от 02.06.2017 года ( л.д. 7); копии приказов о приеме на работу, согласно которых ФИО2 занимала должности государственной гражданской службы в Инспекции в период с 05.08.2003 года по 02.06.2017 года, в том числе в период с 16.03.2017 года по 02.06.2017 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> и согласно приказу о расторжении служебного контракта № от 01.06.2017 года ФИО8 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 02.06.2017 года, приказом от 05.06.2017 года ФИО8 принята на работу на должность бухгалтера в ООО «ТОП КАР», (л.д. 9-21); копия трудовой книжки ФИО8, подтверждающая дату приема ФИО8 на работу на должность бухгалтера в ООО «ТОП КАР» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29); учредительные документы ООО «ТОП КАР» (л.д. 30-42), объяснения ФИО9 от 12.02.2018 года, из которых следует, что уведомление о приеме на работу ФИО8 было подготовлено 03.06.2017 года и указанно, что трудовой договор с ФИО8 будет заключен от 02.06.2017 года, поскольку ранее планировалось, что ФИО8 будет уволена из налоговой инспекции 01.06.2017 года и ООО «ТОП КАР» заключит с ней договор именно 02.06.2017 года, однако ФИО8 была уволена из налоговой инспекции только 02.06.2017 года, а в ООО «ТОП КАР» принята на работу 05.06.2017 года. Однако подготовленное уведомление от 03.06.2017 года ФИО8 самостоятельно направила в Инспекцию нарочным 15.06.2017 года.( л.д.43); уведомление прокуратуры района №, (л.д. 45-46); справка № от 23 марта 2018 года из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о периодах замещения ФИО8 должностей государственной гражданской службы (л.д. 54). 

Изучив представление прокурора района, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Действия юридического лица – ООО «ТОП КАР» правильно квалифицированны мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"

Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 в период с 05.08.2003 года по 02.06.2017 года замещала различные должности государственной гражданской службы в ИФНС России по 

<

адрес>, а именно: специалист 1 категории ИФНС отдела урегулирования задолженностей, в период с 05.08.2003 года по 31.07.2006 годы; заместитель начальника отдела урегулирования задолженности в период с 01.08.2006 года по 31.12.2011 года; заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в период с 01.01.2012 года по 15.05.2016 года; начальник отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в период с 16.05.2016 года по 09.03.2017 года; государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок в период с 10.03.2017 года по 15.03.2017 года; главный специалист – эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в период с 16.03.2017 года по 02.06.2017 года.. 

Согласно действующему на момент совершения административного правонарушения приказу ФНС РФ от 25.08.2009 N ММ-7-4/430@ "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", указанные должности, которые замещала ФИО8 включены в указанный перечень. 

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При этом, в своем протесте, прокурор района, ссылается на п.п. 2,4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 (ред. от 09.08.2016) "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" согласно которых работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. 

Однако в указанных выше положениях не разъяснен момент, с которого идет исчисление 10-ти дневного срока. 

При этом, порядок исчисления 10-дневного срока регламентирован пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на что ссылается суд первой инстанции, при принятии своего решения. 

Как видно из представленных материалов дела, трудовой договор между ФИО8 и ООО «ТОП КАР» фактически заключен 05.06.2017 года, сообщение о заключении данного договора получено Инспекцией Федеральной налоговой службы 15.06.2017 года – в последний день, необходимый для предоставления указанного сообщения. 

Однако, в сообщении о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО8, направленном ООО «ТОП КАР» неверно указаны сведения о дате заключения трудового договора, дата и номер приказа (распоряжения) о приеме ФИО8 на работу, а именно указано, что договор заключен 02.06.2017 года приказ № от 02.06.2017 года, в то время, как фактически договор был заключен 05.06.2017 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывается в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, с тем учетом, что фактически трудовой договор между бывшим государственным служащим ФИО8 и ООО «ТОП КАР» заключен 05.06.2017 года, уведомление о приеме на работу ФИО8 получено ИФНС 15.06.2018 года. Следовательно, в данной ситуации не усматривается ненадлежащее отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, выразилось в нарушении требований к содержанию сообщения, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" информации директор ООО «ТОП КАР» ФИО10 освобождена от административной ответственности за малозначительностью деяния. Несогласие автора протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных актов не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО « Топ Кар » законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО16 №.5-81/2018 от 27.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Топ Кар» оставить без изменения, а протест прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО17 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин