12-583/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника ИП ФИО1 - ФИО4О., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, а также прекращении производства по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что с доводами мирового судьи не согласен, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку фактически осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров, бывших в употреблении, что подтверждается товарными чеками. Взимание денежных средств с клиентов, применяется только лишь за платное хранение товара, в случаях его не реализации и после истечении срока договора комиссии, в случае если не приняты действия по его пролонгации, то есть для стимулирования своевременного получения нереализованного товара, в целях избежания захламления помещения комиссионного магазина. Выплата денежных средств за реализованный товар, осуществляется только после его реализации. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было проигнорировано его сообщение о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля ФИО6. Кроме того, по данному административному делу фактически административное расследование не проводилось, в результате чего не было собрано достаточных доказательств для принятия решения. В том числе не подтвержден факт осуществления ИП ФИО1, деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме, а также факт получения процентов в материалах дела и выводах прокурора не содержатся. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку в нем не отражены событие административного правонарушения, место правонарушения должным образом не описано. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО4О., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным обстоятельствам. Просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом добавил, что какие-либо жалобы от клиентов комиссионного магазина в прокуратуру не поступали. 

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку административное расследование проведено в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и учтены все доказательства, на основании которых принято законное и верное решение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по осуществлению деятельности по выдаче денежных займов под залог имущества в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет деятельность по торговле розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах. 

В ходе проверки деятельности магазина по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии товара бывшего в употреблении, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор комиссии №Л1-0003804 от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП ФИО1 (комиссионер) по поручению ФИО6 (комитента) обязуется реализовать ленточную шлифмашину Интнрскоп ЛШМ-76/900 сер. № (п.1.1; п.1.2.1 Договора), за 1000 рублей (п.1.2.2 Договора) на срок 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора), в случае не реализации в указанный срок, при отсутствии принятия мер по пролонгации договора, товар переходит на возмездное хранение с выплатой вознаграждения в размере 20 рублей за первый день хранения, а в последующем – 1% от цены товара (п.2.3 Договора).

При этом совокупность условий указанного договора комиссии позволяет сделать вывод, что между ИП ФИО1 и ФИО6 возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержит в себе существенные условия.

ИП ФИО1 не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, в связи с чем указанные действия правомерно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившимся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), согласно которого основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является «47.79» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах, однако не имея разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа; 

- выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-24), согласно которой ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «47.79» - торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах; 

- договором комиссии №Л1-0003804 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому: п.1.1, п.1.2.1 - ИП ФИО1 (комиссионер) по поручению ФИО6 (комитента) обязуется реализовать ленточную шлифмашину Интнрскоп ЛШМ-76/900 сер. №, п.1.2.2 – цена реализации 1000 рублей; п.1.2.4 – оплата товара осуществляется в момент совершения сделки; п.2.1 – срок 5 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания; п.2.3 - в случае не реализации в указанный срок, при отсутствии принятия мер по пролонгации договора, товар переходит на возмездное хранение сроком 10 дней с выплатой вознаграждения в размере 20 рублей за первый день хранения, а в последующем – 1% от цены товара;

- письменным объяснением ФИО6 (л.д. 18), согласно которых в его собственности имеется строительный инструмент, который он иногда закладывает в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Инструменты оставляет в качестве залога для получения займа под проценты. На 5 дней залог беспроцентный, далее идет 1 % в день от суммы, максимальный срок действия договора 1 месяц, далее, чтобы продлить необходимо прийти и оплатить 60 рублей, после чего вещи можно оставить еще на 1 месяц, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы о том, что ИП ФИО5 заключаются договора комиссии по реализации товара (в случае его не реализации - хранении товара за вознаграждение), а не договора в предоставлении займа на платной основе, противоречат имеющимся доказательствам, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы содержание договора комиссии №Л1-0003804 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность комитента не только уплатить вознаграждение за хранение в размере 20 рублей за первые сутки, а в последующем 1% от цены товара, но и возвратить стоимости товара, которая в данном случае составляет 1000 рублей.

Факт получения денежных средств под залог строительного инструмента на условиях указанного договора комиссии подтвердил в письменных объяснениях ФИО6, не доверять которым оснований не имеется. Именно на получение ФИО6 и предоставление (ИП ФИО1) потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Ссылка заявителя на то, что судом применен Федеральный Закон № «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, утративший силу, не опровергает вывода судебной инстанции об обстоятельствах совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, на момент выявления оспариваемого правонарушения указанный закон является действующим в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, с выводами судей относительно фактического осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также отсутствие жалоб со стороны клиентов в прокуратуру, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, который доказан представленными материалами.

Утверждение в жалобе об игнорировании просьбы защитника ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, недостоверно, так как в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство как ИП ФИО1 так и его защитником ФИО7 не заявлялось, а потому мировым судьей не рассматривалось. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов жалобы заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (в том числе с учетом дефиниции данного понятия, приведенного в пункте 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") при отсутствии у него права на ее осуществление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника ИП ФИО1, уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает всем требованиям. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей Конституции Российской Федерации, разъяснены, копию постановления о возбуждении дела получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам защитника ИП ФИО1 – ФИО7 в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, место совершения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вывод судьи о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2