ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-1275/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 403000 руб. под 16,45 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору уступки приобрел у ВТБ 24 (ПАО) право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 394813 руб. 14 коп., из них 361537 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 33275 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по процентам. За период с даты цессии до даты подачи искового заявления ответчиком погашено 33 руб. 58 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 394779 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины 7147 руб. 80 коп. 

Ответчик ФИО1 (в лице представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4) исковые требования не признала, в письменной форме завила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) указала, что последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в феврале 2019, в связи с чем последний периодический платеж, по которому срок исковой давности не истек, - февраль 2016 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана внести 35 платежей в размере 10005 руб. 35 коп., исходя из условий договора. По мнению представителя истца, с учетом применения срока исковой давности ко взысканию подлежит сумма в размере 310165 руб. 90 коп.

В письменных пояснениях представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) факт перехода прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

В судебное заседание истец ООО «Филберт», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 , извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд учитывает, что ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО7, который представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности, ответчику ФИО1 о судебном разбирательстве по иску ООО «Филберт» известно.

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. Представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 403000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 16,45 % годовых, полная стоимость кредита 17,74% годовых; периодичность платежей – ежемесячно равными суммами – 10005 руб. 35 коп.; дата платежа 20 число каждого месяца. 

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. Обязалась неукоснительно соблюдать условия договора. Подтвердила, что информирована о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр правил получен ею лично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО1 № перечислена сумма кредита в размере 403000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив кредитование счета ответчика, и, следовательно, ответчик ФИО1 обязана была возвратить полученную сумму займа в порядке, предусмотренном условиями договора потребительского кредита, с которыми была ознакомлена при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), цедент, и ООО «Филберт», цессионарий, заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого стороны договорились изложить приложение № к договору в редакции приложения к настоящему соглашению. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО должника – ФИО1 , в размере 361537 руб. 65 коп., проценты - 33275 руб. 49 коп. (п. 1842 приложения №). 

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что у истца ООО «Филберт», как правопреемника Банка ВТБ (ПАО), возникло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в сумме 10005 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось, ответчик ФИО1 обязанность по ежемесячному внесению денежной суммы в установленном договором размере надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5504 руб. 89 коп. (движение по лицевому счету).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлено исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> (посредством почтового отправления), заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № М-741/2019).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, с учетом даты последнего произведенного ответчиком по кредитному договору платежа (ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. 

С учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не истек для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по периодическим ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений истца на заявление ответчика о примененипи срока исковой давности, по 35 периодическим ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность, срок исковой давности по взысканию которой не истек, всего – 310165 руб. 90 коп. 

Между тем размер задолженности по периодическим платежам за указанный период, исходя из суммы ежемесячного аннуитетного платежа 10005 руб. 35 коп., составит 350187 руб. 25 коп. Расчет: 35 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 10005,35 (сумма ежемесячного аннуитетного платежа)=350187,25.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 394779 руб. 56 коп., с заявлением об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не обращался, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Филберт» вправе требовать взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350187 руб. 25 коп. 

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая, что документы в подтверждение погашения задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности установлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350187 руб. 25 коп. 

Доводы ответчика о недействительности договора уступки, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт», ничем не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, суд не установил, факт передачи имущественных прав подтвержден третьим лицом Банком ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 6701 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 350187 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 6701 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 44592 руб. 31 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 года