Дело № 12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, ссылаясь на то, что он осуществлял поворот налево правильно, по траектории У-образному перекрестку с двумя полосами движения, не занимая крайнюю левую полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления, так как на данном перекрестке отсутствует дорожная разметка, при этом он руководствовался дорожными знаками, а именно знаком 2.4 «Уступи дорогу». Его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил правила движения на данном перекрестке, и что он должен был выполнять поворот налево по траектории, характерной Т-образному перекрестку, то есть под углом 90 градусов. Он обратился в Администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» для уточнения характеристики данного перекрестка, о способе проезда, о количестве полос для движения и наличия дорожной разметки, на его обращение ему пояснили, что на данный перекресток отсутствует какая-либо документация и находится на стадии разработки, и сообщили, что проектирование данного перекрестка характерно У-образному перекрестку с островком безопасности, но подтверждений этому не имеется. Таким образом, считает, что поскольку отсутствует документация на спорный перекресток, то сотрудники ГИБДД не имели права привлекать его к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что 25.01.2021 водитель ФИО1 осуществлял поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и моста «

<

данные изъяты>», нарушив требования ПДД, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, угрозу столкновения транспортных средств, при этом на месте правонарушения ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, о чем указал в оспариваемом постановлении. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 25.01.2021 водитель ФИО1 осуществлял поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и моста «

<

данные изъяты>», нарушив требования ПДД, выехал на встречную полосу движения, осуществлял поворот налево под углом 35-45 градусов, тем самым создал аварийную ситуацию, угрозу столкновения транспортных средств, при этом на месте правонарушения ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и приобщенные к ней доказательства, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и пересматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу положений п.1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно 9.8 ПДД РФ при повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял поворот налево с моста «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при этом выехал на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, угрозу столкновения транспортных средств, нарушив тем самым требования, в том числе п.9.7 ПДД РФ. 

По мнению суда, в указанной дорожной обстановке, с учетом габаритов транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, и ширины полос проезжей части у водителя транспортного средства при повороте налево были все условия для соблюдения указанных выше пунктов ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» вынесено оспариваемое постановление № от 25.01.2021.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Неправильное указание в постановлении об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вместе п.9.7 ПДД РФ неверно указано п.2.7 главы 9 ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО1, не свидетельствует об его невиновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является явной технической опиской, и не может повлечь отмену правильного по существу постановления должного лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: объяснениями самого привлекаемого лица, приобщенной к жалобе схеме перекрестка, свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений у судьи не вызывают. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлено. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в оспариваемом постановлении имеются его подписи, замечания им не принесены. Из объяснения ФИО1 усматривается, что с допущенным административным правонарушением согласен.

Доводы жалобы о том, что на месте административного правонарушения отсутствует дорожная разметка, на перекресток отсутствует дорожная документация, доказательственно не подтверждены и не наделяет ФИО1 правом выезжать на полосу предназначенного для встречного движения, кроме того, при отсутствии дорожной разметки водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 

<

данные изъяты> № от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Балбарова