Судья Арзаев А.В. дело № 22-1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2019 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н., 

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, удовлетворено частично, отказано в удовлетворении его требований на сумму 1 860 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2018 года ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2018 года приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года заявление ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате уголовного преследования, а именно: расходы по оплате юридических услуг адвоката Ляхно А.В. в сумме 250 000 рублей; расходы, связанные с его поездкой и адвоката в Суд ХМАО-Югры в сумме 31 712 рублей, а всего в общей сумме 281 712 рублей. Отказано ФИО2 во взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу расходов по оплате заключения специалистов от 14 июля 2017 года в сумме 62 100 рублей, а также расходов за выдачу документа, подтверждающего факт перелета на рейсах а/к «S7 AIRLINES» за 2012 — 2014 годы, в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и оправданного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2018 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменены, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2018 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 92 271 рубль 09 копеек, из расчета: 250 000 рублей, затраченные за оказание юридической помощи; 62 100 рублей, затраченные за оказание услуг специалиста; 31 712 рублей, затраченные на проезд и проживание; 1000 рублей, затраченные на выдачу документа, подтверждающего факт его перелета; 29 171 рубль 09 копеек в счет индексации присужденных сумм, то есть 373 983 рубля 09 копеек, с учетом ранее выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 281 712 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2019 года постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Оправданный ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о возмещении материального ущерба (вреда) реабилитированному, в котором указывает, что в ходе рассмотрения его заявления, как реабилитированного лица по уголовному делу, он понёс расходы. Заявитель считает, что данные расходы, понесенные им в процессе защиты его прав реабилитированного гражданина, подлежат возмещению в полном объеме Министерством финансов РФ. 

По результату рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному в полном объеме, а также приобщить к материалам дела копии представленных им к жалобе документов. Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований в части понесенных расходов по оплате услуг такси в г. Ханты-Мансийске от 12 и 13 сентября 2018 года в сумме 360 рублей и расходов на проживание в гостинице в г. Ханты-Мансийске 27 февраля 2019 года на сумму 1500 рублей. Считает, что доводы, изложенные в обосновании отказа от уплаты издержек, связанных с оплатой такси и проживания в г. Ханты-Мансийске, являются не обоснованными, поскольку эти расходы подтверждаются представленными в суд докуменьами. Также обращает внимание, что судья Арзаев А.В., рассматривавший его заявление о возмещении имущественного вреда и вынес по нему обжалуемое постановление, 02 ноября 2016 года незаконно осудил его по уголовному делу, по которому он является реабилитированным.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1, просивших оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу положений ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор либо судом по месту жительства реабилитированного. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч.2 ст.396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При этом ст.53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так согласно представленных в суд документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 мая 2018 года ФИО2 оплатил 30 000 рублей адвокату Ляхно А.В. за представительство по возмещению имущественного вреда реабилитированному в суде первой инстанции; согласно квитанции приходного кассового ордера № 9 от 02 декабря 2018 года ФИО2 оплатил 30 000 рублей адвокату Ляхно А.В. за представительство по возмещению имущественного вреда реабилитированному в суде первой инстанции; расходы ФИО2, связанные с его поездкой в суд ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийск на судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 сентября 2018 года подтверждаются: маршрут - квитанцией электронного билета на имя ФИО2, он совершил авиаперелет 12.09.2018 года Нижневартовск - Ханты-Мансийск и 13 сентября 2018 года часов Ханты-Мансийск - Нижневартовск, в общей сумме 7 970 рублей, а также посадочными талонами на авиарейсы от 12 и 13 сентября 2019 года; счетом № 288685212039 от 12 сентября 2018 года на проживание ФИО2 в гостинице «Cronwell Inn ЮГРА» на сумму 3 530 рублей и кассовым чеком от 12 сентября 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 12 сентября 2018 года подтверждается оплата ФИО2 услуги такси «Премьер» от ул. Чапаева, д. 6, до аэропорта г. Нижневартовска в размере 250 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 13 сентября 2018 года ФИО2 были оплачены услуги такси «Премьер» от ул. Чапаева, д.6, до аэропорта г. Нижневартовска в размере 250 рублей. Расходы ФИО2, связанные с его поездкой в Суд ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийске на судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 февраля 2019 года подтверждаются: чеками ООО «Газпромнефть» от 27 февраля 2019 года на заправку бензином автомобиля ФИО2 на сумму 1 087 рублей 50 копеек и на сумму 1 566 рублей и свидетельством о регистрации транспортного средства СУЗУКИ ВИТАРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником значится ФИО2 Расходы ФИО2, связанные с отправкой писем с исполнительными листами в адрес Министерства Финансов РФ подтверждаются: уведомлением ООО «Автосфера» от 07 ноября 2018 года о том, что документы доставлены в Министерство финансов, спецификацией к накладной от 01 ноября 2018 года, отправитель ФИО2, с вложениями: исполнительным листом, реквизитами ФИО2, постановлением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2018 года, постановлением Суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2018 года, кассовым чеком ООО «Автосфера» от 01 ноября 2018 года - услуга доставки отправления на сумму 610 рублей; описью Почта России отправитель ФИО2 отправления Министерству финансов РФ с аналогичным вложениями от 29 апреля 2019 года, кассовым чеком Почта России от 29 апреля 2019 года на сумму 327 рублей 54 копейки. 

Данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции, в связи с чем указанные суммы правомерно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что в 2016 году именно судья Арзаев А.В. выносил по данному уголовному делу обвинительный приговор, отменный впоследствии, не является основанием для отвода судьи при рассмотрении заявлений в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в выплате части издержек, понесенных гражданином ФИО2, сделан на основании представленного счета № (ФИО)13 от 27 февраля 2019 года на сумму проживания 1 500 рублей в гостинице «Олимпийская «АУ ЮграМегаСпорт» на гражданина ФИО2. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в фамилии ФИО2 имеется явная техническая ошибка (опечатка), допущенная при поселении гражданина в гостиницу, которая не должна повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того ФИО2 суду апелляционной инстанции представлена выписка из банка ВТБ с его лицевого счета, подтверждающая оплату услуг гостиницы «Олимпийская «АУ ЮграМегаСпорт» 27 февраля 2019 года в сумме 1 500 рублей именно заявителем, а не другим лицом. 

Также в материалах имеются квитанции серии АА №3510 от 12 сентября 2019 года на сумму 180 рублей наименование услуги: поездка на такси по маршруту аэропорт г. Ханты-Мансийска - гостиница «Югра» и серии АА № 4200 от 13 сентября 2019 года на сумму 180 рублей наименование услуги: поездка на такси по маршруту гостиница «Югра» - аэропорт г. Ханты-Мансийска, имеющие подпись ФИО2. Оснований сомневаться в том, что такие расходы заявителем понесены реально, не имеется, поскольку данный факт подтверждается и иными представленными документами.

Как следует из апелляционных постановлений Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2019 года и 12 сентября 2018 года ФИО2 принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО3, а также его апелляционной жалобы, на постановления Нижневартовского городского суда от 16 июля 2018 года и от 25 декабря 2018 года. Данные факты подтверждают его присутствие в г. Ханты-Мансийске во время, указанное в квитанциях, а именно 27 февраля 2019 года, а так же 12 и 13 сентября 2019 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов, понесенных им на поездку в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на судебные заседания 12 сентября 2018 года и 27 февраля 2019 года являются обоснованными, подтверждаются представленными в суд доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению с отменой в части отказа в удовлетворении требований заявителя, с вынесением нового решения в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить: постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении ущерба на общую сумму 1 860 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с его поездкой в Суд ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийск на судебные заседания 12 сентября 2018 года и 27 февраля 2019 года, а именно: проживание в гостинице в сумме 1 500 рублей и поездка на такси в городе Ханты-Мансийске в сумме 360 рублей – общая сумма 1 860 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко