Дело №57RS0026-01-2023-001726-87 Производство №2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.03.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (последствии АО «Бинбанк Диджитал») заключен кредитный договор 

<

***> (SAMMCWFC00000823411), в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана карта и установлен лимит кредитования. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего за период с 02.03.2014 по 16.10.2020 у него образовалась задолженность в сумме 102630,09 руб., из которых 55248,26 руб. – основной долг, 47381,83 руб. – проценты. 27.12.2016 АО «Бинбанк Диджитал» уступило свое право требования по названному договору в пользу ФИО3 Сайпрус, а последнее 16.11.2021 уступило свое право требованиz ООО «РСВ».

ООО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, образовавшуюся в период за период с 02.03.2014 по 16.10.2020 в сумме 102630,09 руб., из которых 55248,26 руб. – основной долг, 47381,83 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

02.03.2014 ФИО2 подал в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно анкете-заявлению ФИО2 ознакомился с Памяткой клиента, Тарифами, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и был с ними согласен.

Факт заключения договора ответчик не оспаривал.

Истец указал срок образования задолженности с 02.03.2014 по 16.10.2020, однако отсутствие выписки по счету не позволяет суду установить действительный размер задолженности, а также сроки и порядок ее формирования.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 102630,09 руб., из которых 55248,26 руб. – основной долг, 47381,83 руб. – проценты.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу от ФИО3 Сайпрус по договору от 16.11.2021. 

В свою очередь право требования к ФИО3 Сайпрус перешло от АО «Бинбанк Диджитал» по договору от 27.12.2016.

Из акта передачи уступаемого права следует, что размер задолженности по кредиту идентичен цене настоящего иска.

Приведенное свидетельствует о том, что задолженность сформировалась на дату уступки прав требования.

Согласно п. 6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты оплата кредита подразумевалась путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В Тарифах банка указано, что размер минимального платежа должен составлять 5% от задолженности.

Соответственно оплата по Условиям Тарифов должны быть осуществлена в 20 платежей, то есть 1 год и 8 месяцев.

Следовательно, срок кредита с даты заключения договора не мог превышать 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, договор заключен в форме выдачи кредитной карты, которой заемщик мог пользоваться в любой момент.

Соответственно в отсутствие выписки по счету и подробного расчета задолженности определить точный период формирования задолженности не представляется возможным.

Однако, как уже указано выше, по настоящему иску сумма задолженности определена в размере, идентичном размеру долга на дату уступки требования.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2016 истец в лице своего правопредшественника был достоверно осведомлен о наличии просроченной задолженности, на основании чего с названной даты безусловно начал течь срок исковой давности по всему договору.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как уже указано выше о нарушении своего права истец, безусловно, узнал 27.12.2016, в связи с чем срок исковой давности по вышеприведенным требованиям истек 27.12.2019. 

В свою очередь за защитой своего права ООО «РСВ» в порядке искового производства обратилось 20.06.2023, в порядке приказного производства 17.11.2020.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по обязательствам в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, а также производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья В.В. Каверин