66RS0№-48

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

 года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу г. Екатеринбург 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

 в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу г. Екатеринбург 

<

данные изъяты> у памятника « Черный тюльпан», являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования группой лиц, с целью выражения требования о полной демобилизации и прекращения специальной военной операции, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1, ч. 1.1., 1.2 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 

 « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее № 54-ФЗ),приняла участие в указанном выше мероприятии, совместно с иными лицами, используя в качестве наглядной агитации белый платок( шарф). цветы ( гвоздика), демонстрируя указанную наглядную агитацию находящимся поблизости, проходящим мимо гражданам, в нарушении требований пп.1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции», не выполнила законного требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, а также о прекращении участия в публичном мероприятии, не удалилась с места его проведения тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 в судебном заседание пояснила, что вину не признает, поскольку прогуливалась с подругой, увидели граждан, которые возлагали цветы к памятнику. Зашли в магазин, купили цветы, возложили гвоздики, чтобы почтить память всех погибших солдат. Ни в каких несанкционированных мероприятиях не участвовала, предупреждений о том, что акция несанкционированная она не знала и не слышала, подтвердила письменные пояснения, согласно которым, считает, что протокол должен был быть составлен на месте. Светлую шапку носит повседневно

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседание пояснила, что ФИО2 вину не признает, поскольку на видеозаписи её нет, есть только кадр возложения цветов, где она уходит, поэтому предупреждения сотрудников МОБ и полиции она не слышала. Одета была в белую повседневную шапку, считает, что нарушена процедура составления протокола.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. в судебном заседание пояснила, что сети Интернет появилось сообщение о проведение акции с целью выражения требований о полной демобилизации участников спецоперации. 

 у памятника Черный тюльпан собрались граждане, одетые в белые шапки, шарфы с цветами. Сотрудник МОБ и полиции предупредили, что мероприятие не согласовано, предупредили об ответственности. Однако граждане не покинули место проведения, возложили цветы, среди них была и ФИО2. После чего ФИО2 была доставлена в отдел полиции и на неё составлен протокол.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой сотрудниками полиции и МОБ неоднократно осуществлялось предупреждение о том, что мероприятие не согласовано, его проведение является незаконным, были сделаны предупреждения об ответственности, наступающей за невыполнение законных требований сотрудников полиции. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 опознала себя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 

 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 

 N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 данного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 

 N 54-ФЗ.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 

 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела уведомление в Министерство общественной безопасности 

<

адрес> о проведении 

 публичных мероприятий по общественно значимым вопросам, в том числе на площади Советской Армии и других площадках, расположенных в центральной части г. Екатеринбурга не поступали и согласовывались.

Вместе с тем, в указанное время ФИО2 приняла участие в публичном мероприятии в виде группового пикетирования, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом, выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, ФИО2 находилась в составе организованной группы граждан, что указывает на единый замысел и её участие в несанкционированном публичном мероприятии, при этом она не выполнила законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 

, где подробно изложено событие правонарушения;

-сведениями из МОБ 

<

адрес> ;

-рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу согласно которого, 

 12:15 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> возле памятника « Черный тюльпан» проводится несанкционированное мероприятие;

-рапортом начальника отделения ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>., согласно которого в ходе мониторинга 

 в информационно-телекоммуникационной сети интернет выявлена публикация, размещенная в группе «Уральский Чат» следующего содержания « Давайте с 11:30 собираться в БЦ Манхэттен( Мамина Сибиряка, 101).

 в 

<

данные изъяты> по адресу г. Екатеринбург 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга комплекс памяти « Черный тюльпан» стали собираться граждане, имеющие при себе цветы( красные гвоздики) и одетые в белые шарфы/платки. Сотрудником МОБ сделано предупреждение о том, что мероприятие не согласовано, необходимо покинуть место проведения несогласованного мероприятия и прекращения противоправных действий. Затем он также потребовал покинуть территорию, однако ФИО2, которая принимала участие в данном мероприятии, отказалась их выполнить, в связи с чем была доставлена в отдел полиции для привлечения к административной ответственности;

-протоколом об административном доставлении ФИО2 ;

-объяснением ФИО2, согласно которого 

 около 

<

данные изъяты> она гуляла с 

<

данные изъяты>. Увидели людей, которые несли красные гвоздики к памятнику. От данных граждан узнали, что они хотят почтить память всех погибших солдат. Они решили поддержать эту идею. Купили цветы и возложили их к памятнику, после чего их задержали сотрудники полиции. Предупреждения сотрудника МОБ она не слышала, так как находилась вдали, о проведении мероприятия она не знала.

-скриншотами и фототаблицей;

- видеоматериалами.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 приняла участие в публичном мероприятии в форме группового пикетирования, не согласованном с исполнительным органом государственной власти. 

Так, материалами дела, в том числе видеозаписью, фотографиями,рапорта сотрудника полиции 

<

данные изъяты> подтверждается факт участия ФИО2 в публичном несанкционированном мероприятии, поскольку из содержания данных доказательств следует, что участники мероприятия объединены единством цели и общей организацией, проводят одновременно и территориально тяготеют друг к другу, используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) предметы одежды и цветы, что признается как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Доводы о том, что ФИО2 не была предупреждена о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и требование прекратить соответствующие действия до нее не доводилось, а также, что она не могла и не слышала сотрудников полиции и МОБ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, ФИО2, была доведена, что следует из видеозаписи, согласно которой сотрудники полиции и МОБ предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности и предлагали разойтись. Аналогичные требования имеются и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела стороной защиты.

Кроме того, согласно рапорту начальника отделения ОИАЗ 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2, после предупреждения о том, что мероприятие не согласовано, отказалась выполнить законные требования и покинуть место проведения несанкционированного мероприятия, вместе с другими участниками последовала к мемориальной плите и возложила цветы.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Берескиной правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО2 не принимала участие в массовом несогласованном публичном мероприятии и не слышала предупреждение, судом не принимается.

Ссылка ФИО2 на свободное выражение своего мнения, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ФИО2 реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

С утверждением защиты, что в действиях ФИО2 отсутствует событие и состав правонарушения, суд согласиться не может, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Отсутствие на видеозаписи ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения правонарушения, о его незаконности не свидетельствует. Составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведено описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение правонарушение впервые и наличие постоянного местожительства, положительной характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18№;Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г. Екатеринбургу ) 

<

данные изъяты>.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)