Дело 2-160/2018

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №. 

В установленный законом срок ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 

Между тем, страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом износа составила 413 260 руб.

После получения экспертного заключения ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просила суд:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной и проведенной судебной экспертизы, а также частичным удовлетворением истцом исковых требований в добровольном порядке заявила суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 078 руб. Остальные требования оставила неизменными. Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на заявленные требования ответчик возражал, сославшись на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 290300 руб., размер которого определен заключением независимой оценки ООО «РЭЦ «Норма-PRO» от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки. Требования истца, основанные на заключении независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 ответчик оспорил, сославшись на несоответствие заключения независимой оценки требованиям Положения о единой методике определения размера ущерба, утвержденного ЦБ РФ (л.д. 84). Кроме того, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, и размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. А057ТН 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 6). Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис № (л.д. 102).

В установленные законом сроки истец уведомила страховую компанию о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 94-95, 104), что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» на основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства подготовлено заключение о характере и объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, размер которой с учетом износа составил 288300 руб. (л.д. 114).

На основании указанного выше заключения страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и Страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 290300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом износа составила 413 260 руб. (л.д. 9-52).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 53). Ответ на указанную претензию ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-176), выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом износа составила 342 378 руб. (л.д. 167).

После ознакомления с результатами экспертизы представитель истца с ними согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертного исследования.

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены, каких-либо возражений, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком суду не заявлено. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом определенной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (342 378 руб.), а также произведенной страховой компанией выплаты (290 300 руб.) составляет 52 078 руб. (342 378 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 290 300 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты) = 52 078 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО РСК «Стерх» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО2 как потребителя, в пользу последней с ответчика с учетом характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО до настоящего времени в полном объеме страховой компанией истцу не выплачена, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. При этом, учитывая добросовестное поведение ответчика, возместившего большую часть ущерба в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста-оценщика истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 9, оборотная сторона).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. из 20000 руб., подтвержденных документально (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 59). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762, 34 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользуФИО2:

- сумму страхового возмещение в размере 52 078 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 1762, 34 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.