РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 02 мая 2024 года

Гражданское дело № 2-159/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к наследникам умершей Л.С.Д., принявшим наследственное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершей Л.С.Д., принявшим наследственное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору №1464/0583008 от 03 сентября 2020 года за счет стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что 03 сентября 2020 года между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и заемщиком Л. С.Д. был заключен кредитный договор №1464/0583008, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей с уплатой 19,8% годовых. По условиям вышеуказанного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на 15 декабря 2023 года размер задолженности по кредиту составил 58247,96 рублей, в том числе, 58247,96 рублей – задолженность по основному долгу.

Впоследствии истцу стало известно, что 19 февраля 2021 года заемщик Л. С.Д. умерла.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и согласие о вынесении заочного решения.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в уд отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МКУ «Администрация городского округа муниципального образовании «город Саянск» уже исполнило принятые на себя обязательства Л. С.Д. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, исполнив решения Саянского городского суда по делам 2-364/2022 и 2-367/2022.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика указала, что иск не признает, просила в его удовлетворении отказать, поскольку, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не является наследником выморочного имущества Л. С.Д., поскольку в установленном законом порядке ТУ не обращалось с иском о переходе права на имущество Л. С.Д., взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается; требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года между Банком и заемщиком Л. С.Д. был заключен кредитный договор №1464/0583008, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 100000,00 рублей на срок до 03 сентября 2022 года с уплатой 19,8% годовых. По условиям вышеуказанного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей в размере 5077,79 рублей, с периодичностью не позднее третьего числа, однако, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на 15 декабря 2023 года размер задолженности по кредиту составил 58247,96 рублей, в том числе, 58247,96 рублей – задолженность по основному долгу.

19 февраля 2021 года Л. С.Д. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СТ 

<

номер изъят>. 

Из наследственного дела 

<

номер изъят> следует, что Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь дочерью умершей, своим заявлением от 17.08.2021 отказалась от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти Л.С.Д.; Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном умершей, своим заявлением от 18.08.2021 отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти Л.С.Д., иные лица за принятием наследства не обращались.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021, Л.С.Д. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровой стоимостью 524494,15 рубля.

Согласно выписке по счету 

<

номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Л. С.Д., на 19.10.2021 имеется остаток денежных средств в размере 25154,02 рубля.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по обязательствам, возникшим из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а жилые помещения, земельные участки, доли в праве собственности на жилые помещения и земельные участки - в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом. Однако, такой закон до настоящего времени не принят.

Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.3 ст.1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п.49, 50, 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Учитывая, что после смерти Л. С.Д. никто из его наследников не принял принадлежащее ей имущество и не желает его принимать, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом, имущество должника Л. С.Д. – 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> –является выморочным имуществом и перешло в собственность Муниципального образования «город Саянск» в лице МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск», а денежные средства в сумме 25154,02 рубля, в виде остатка денежных средств на счете 

<

номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Л. С.Д. - перешло в собственность Российской Федерации в лице его уполномоченного органа - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в силу чего МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» и территориальное управление должны отвечать по долгам Л. С.Д. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16.08.2022г., вступившего в законную силу 20.09.2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МКУ «Администрация городского округа муниципального образовании «город Саянск», Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены полностью. Взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк с МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» и с Территориального управления Росимущества по Иркутской области в пределах стоимости выморочного имущества Л.С.Д. сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

номер изъят>-Р-1562724250 в размере 60428,16 рублей, в том числе, просроченные проценты - 8031,76 рубль, просроченный основной долг - 52396,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,84 рублей. Взыскание задолженности с ТУ Росимущества по Иркутской области осуществить путем обращения взыскания на денежные средства в размере 50387,41 руб., размещенные на счете Л.С.Д. в ПАО Сбербанк 

<

номер изъят>. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.В.В. и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» отказано.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 26.09.2022г. исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.В.В., Л.Д.В., МКУ «Администрация городского округа муниципального образовании «город Саянск», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк с МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости выморочного имущества Л.С.Д. сумма задолженности по кредитному договору №93798182 от 22.10.2019 в размере 262742 (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 73 коп., в том числе, просроченные проценты - 37 447,89 руб.; просроченный основной долг - 225 294,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 43 коп. Взыскание задолженности с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области осуществить путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете Л.С.Д. в ПАО Сбербанк 

<

номер изъят>. В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л.В.В., Л.Д.В., отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.03.2023 решение Саянского городского суда Иркутской области от 26.09.2022 по данному делу отменено, принято новое решение. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены. Взыскана солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №93798182 от 22.10.2019 г. в размере 50 387 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 58 коп. Взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №93798182 от 22.10.2019 в размере 212355 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 85 коп. Взыскание задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области осуществить путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете 

<

номер изъят>, открытом в ПАО Сбербанк на имя Л.С.Д.. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Л.В.В. (паспорт 

<

...>), Л.Д.В. (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору, суд исходит из представленного истцом расчёта задолженности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Судом установлено, что на день смерти Л. С.Д. у нее имелись обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО по кредитному договору №1464/0583008 от 03 сентября 2020 года.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчёта задолженности, который составлен исходя из условий кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется, расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абз. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе слушания дела истцом ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, по состоянию на день смерти наследодателя - 19.02.2021 по требованиям к ответчикам не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из его кадастровой стоимости. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, общей площадью 30,7 кв.м., на день смерти наследодателя - 19.02.2021 - составляет 524494 руб. 15 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Л. С.Д. 287401,10 рубль, из них стоимость 1/2 жилого помещения 262247,08 рублей (524494 / 1/2) + 25154,02 рубля денежные средства на счете ПАО Сбербанк 

<

номер изъят>.

За счет наследственного имущества по вышеизложенным решениям суда взыскана задолженность наследодателя Л. С.Д. по кредитным договорам с Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 323170,16 рублей, в связи с чем, размер ответственности принявшей наследство наследника Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по обязательствам наследодателя - должника Л. С.Д. исчерпан. Данные суммы фактически выплачены муниципальным образованием в пользу взыскателя. При таких обстоятельствах оснований возлагать на Администрацию городского округа муниципального образования «город Саянск», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7361,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,309,310,809-811,819,1151-1153 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к наследникам умершей Л.С.Д., принявшим наследственное имущество, МКУ «Администрация городского округа муниципального образования город Саянск» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору №1464/0583008 от 03 сентября 2020 года в размере 58247,96 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1947,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина