Дело № 2-869/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. 

при секретаре Шестаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения - квартиры по 

<

****> в перепланированном состоянии. 

Исковые требования истцы мотивируют следующим.

Они являются собственниками квартиры по 

<

****>. В жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, а именно: на площади туалета, ванной комнаты и части площади коридора сформирован совмещенный санузел путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтированы встроенные шкафы, увеличена площадь коридора за счет части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, демонтирована перегородка с дверным проемом между кухней и коридором. До начала проведения перепланировки спорной квартиры все необходимые согласования и разрешения они не оформляли. На основании изложенного истцы просят сохранить квартиру по 

<

****> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду истица пояснила, что она является одним из долевых сособственников квартиры по 

<

****> в размере 1/2 доли в праве. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ее дети ФИО3 и ФИО2 в размере по 1/4 доле в праве у каждого. В квартире по 

<

****> была произведена перепланировка, а именно: на площади туалета, ванной комнаты и части площади коридора сформирован совмещенный санузел путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтированы встроенные шкафы, увеличена площадь коридора за счет части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок, заложен дверной проем между жилой комнатой и коридором, демонтирована перегородка с дверным проемом между кухней и коридором. До начала проведения перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения она и другие собственники квартиры не оформляли. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья. На основании изложенного истица просила в судебном заседании сохранить квартиру по 

<

****> в перепланированном состоянии.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 19). 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истцов и ответчика. 

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик не возражает удовлетворить исковые требования о сохранении жилого помещения по 

<

****> в перепланированном состоянии при условии предоставления истцами доказательств того, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Выслушав истицу ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по 

<

****> в размере 1/2 доли в праве. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доле в праве у каждого. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от --.--.----. (л.д. 7). Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки (л.д. 17).

Из представленного суду технического паспорта на квартиру, включающего план жилого помещения по 

<

****>, сделанного до проведения работ по перепланировке и оформленного после проведения указанных работ, усматривается, что в квартире были выполнены следующие работы: совмещение санузла, демонтаж шкафов, демонтаж и монтаж ненесущих перегородок (л.д. 8-11).

Следовательно, выполненные в квартире по 

<

****> работы, согласно ст. 25 ЖК РФ, являются перепланировкой жилого помещения. 

До начала проведения перепланировки согласования, как основание для проведения перепланировки жилого помещения по 

<

****>, не оформлялись.

Следовательно, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произведенная перепланировка квартиры по 

<

****> является самовольной. 

В судебном заседании установлено, что при проведении перепланировки в квартире по 

<

****> несущие строительные конструкции реконструкции не подверглись. Выполненная перепланировка жилого помещения соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» (л.д. 6), а также заключением ГП КО «Облстройпроект» (л.д. 5).

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная перепланировка жилого помещения по 

<

****> не нарушает права и законные интересы истцов и иных лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по 

<

****>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова