Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, в том числе уточненного иска (л.д. 34), что на основании договора займа от ***Г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 73 000 руб. сроком до ***Г., с уплатой процентов в размере 7 300 руб. в месяц. Обязанности по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет, задолженность составляет 167 200 руб., в том числе основной долг – 73 000 руб., проценты – 87 600 руб. (за период с ***Г. по ***Г.), неустойка – 6 600 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля ..., залоговой стоимостью 50 000 руб. 

На основании изложенного ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ***Г. в сумме 167 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 544 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» генеральный директор ФИО3 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному им самим в договоре займа, однако указанное извещение проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 47). 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ***Г. ООО ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» предоставило ФИО2 заем в сумме 73 000 руб. сроком до ***Г., под 120 % в месяц, то есть 7 300 руб. в месяц (л.д. 41-43). 

Факт предоставления ответчику данной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ***Г. (л.д. 44).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства ..., залоговой стоимостью 50 000 руб. (л.д. 45). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания иска, обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 167 200 руб., в том числе основной долг – 73 000 руб., проценты – 87 600 руб. (за период с ***Г. по ***Г.), неустойка – 6 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств полного или частичного исполнения заемщиком денежных обязательств суду не представил.

Учитывая размер выданного ответчику займа и сумму задолженности по нему, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу статьи 811 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой. 

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором займа от ***Г. полная стоимость потребительского займа 120% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа 88,177% годовых с обеспечением в виде залога, опубликованное на официальном сайте Банка России на второй квартал 2017 года.

Проценты за пользование займом заявленные истцом в период времени с ***Г. по ***Г. рассчитаны истцом без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При выполнении данных требований процессуального закона истцу было необходимо определить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключенного с ФИО2 договора займа от ***Г., тем самым уменьшить проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России на второй квартал 2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 73 000 руб. в период времени с ***Г. по ***Г. подлежат начислению по ставке 88,177 % годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы указанные проценты за период с ***Г. по ***Г. в размере 64 369,21 руб., исходя из расчета: 73 000 руб. х 88,177 %.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 143 969,21 руб., в том числе основной долг – 73 000 руб., проценты – 64 369,21 руб., неустойка – 6 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание. 

В связи с чем, суд обращает взыскание на имущество, указанное в договоре залога от ***Г. и принадлежащее ответчику – автомобиль марки ....

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной истцом справке ИП ФИО1 от ***Г. о примерной рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 267 000 руб. (л.д. 37).

Доказательства иной стоимости автомобиля суду не представлены. 

В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 079,38 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» задолженность по договору займа от ***Г. в сумме 143 969,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 079,38 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – легковой автомобиль марки ... на основании договора о залоге транспортного средства от ***Г. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в сумме 267 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев