Председательствующий – Бардин А.Ю. Дело № 22-7472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

судимый: 

16.11.2020 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобождён 13.08.2021 г. по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 28 дней (по состоянию на 15.06.2023 г.); 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.11.2020 г., окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Галину Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23.01.2023 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что следователем и судом неправомерно учтена судимость по приговору от 16.11.2020 г. в качестве характеристики его личности, поскольку судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данная судимость не могла учитываться и при определении вида и срока наказания, так же как и не могли учитываться судимости по другим приговорам, так как они погашены. 

Считает, что при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.11.2020 г. по правилам ст. 70 УК РФ, неправильно определён вид исправительного учреждения и срок наказания, так как судимости по иным приговорам погашены, в связи с чем он считается ранее не судимым лицом, а вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При применении правил ст. 70 УК РФ суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Полагает несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. В материалах уголовного дела имеются справки о доходах, справка и характеристика с места работы, которые судом не исследовались.

Он является единственным кормильцем в своей семье, которая в настоящий момент находится в трудной жизненной ситуации, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, на несовместного ребёнка алиментов не получает, детских пособий для его семьи не предусмотрено. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, так как, согласно материалам дела, данный автомобиль принадлежит его супруге, поскольку приобретён на средства её матери. Просит признать договор купли – продажи недействительным, так как он составлен ненадлежащим образом, не заверен, не дописан до конца. 

Указывает, что боялся пройти освидетельствование на месте, поскольку у него ранее были конфликты с сотрудниками ФИО5, ФИО6, так как они пытались привлечь его к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением от 27.03.2023 г. Изложенное опровергает выводы о том, что он отказался пройти освидетельствование из – за явных признаков опьянения. 

Он добровольно просил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при остановке сразу указал, что выпивал, просит учесть это в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, установленная степень опьянения не была очевидна.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение им контракта о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции. 

Указывает, что защитник ввёл его в заблуждение относительно особого порядка судебного разбирательства, разъяснив, что в суде будет осуществлен переход на общий порядок в связи с частичным признанием вины и с несогласием на проведение медицинской экспертизы. Кроме того, считает, что защитник не должным образом исполнял свои обязанности, не посещал его в следственном изоляторе, не передал документы и не написал апелляционную жалобу по его просьбе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным, справедливым. 

Осуждённый ФИО1 признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не страдает психическими заболеваниями, в связи с чем является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие – либо иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Заключение контракта о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание. Подробное указание осуждённым ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления было учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Приведя соответствующие мотивы, суд при назначении наказания применил правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, как для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. Доводы осуждённого о трудном материальном положении его семьи безусловным основанием для применения указанных положений закона не являются. 

Поскольку на момент вынесения приговора осуждённый не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 16.11.2020 г., суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Наказание, назначенное, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, не учитывал судимость по приговору от 16.11.2020 г., равно как и погашенные судимости по другим приговорам, в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого. Само по себе наличие в материалах уголовного дела приговоров и отражение в обвинительном заключении акте сведений о погашенных судимостях, не свидетельствуют о том, что они учитывались при назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сослался в резолютивной части приговора на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания, поскольку указание данных положений уголовного закона обязательным не является, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно. 

Осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Учтя данные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, которая в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной. 

Доводы осуждённого о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Факт передачи указанного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли – продажи от 

<

дата> При этом осуждённый в судебном заседании подтвердил, что он является собственником указанного автомобиля. Сведений о недействительности указанного договора или об оспаривании его в установленном законом порядке материалы уголовного дела не содержат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда относительно причин прохождения освидетельствования не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данные положения закона ФИО1 разъяснялось, с предъявленным обвинением он согласился в полном объёме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, при пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом апелляционной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда, приведённые в приговоре о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

Доводы осуждённого о том, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке он дал, будучи введённым в заблуждение своим защитником, несостоятельны и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Как видно из материалов дела, ознакомившись с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, что свидетельствует о том, что осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании председательствующий в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным ему обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также на вопросы суда ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Основания для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда отсутствовали. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И. 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.