Апел. дело № 22-1750 Судья Фадеева О.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чебоксары 3 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Гурьева Н.М.,

защитника осужденного Гурьева Н.М. – адвоката Кирилловой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гурьева Н.М. – адвоката Кирилловой С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года, которым 

Гурьев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее не судимый, осужденный 14 мая 2021 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 мая 2021 года окончательное наказание Гурьеву Н.М. назначено в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Мера пресечения в отношении Гурьева Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Гурьева Н.М. и его защитника – адвоката Кирилловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев Н.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения. 

Инкриминированное деяние им совершено 30 апреля 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гурьева Н.М. – адвокат Кириллова С.В. указывает, что назначенное её подзащитному наказание является несправедливым. При назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие положение Гурьева Н.М. обстоятельства, в частности, явку с повинной Гурьева Н.М. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Явкой с повинной, по её мнению, является объяснение Гурьева Н.М., данное им следователю до возбуждения в отношении него уголовного дела, в котором он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суду следовало признать смягчающими наказание Гурьева Н.М. Просит смягчить назначенное осужденному наказание, признав явку с повинной Гурьева Н.М. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание Гурьева Н.М. обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гурьева Н.М. законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Гурьева Н.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Гурьевым Н.М. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Гурьева Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Гурьеву Н.М. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Гурьеву Н.М. наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного являются несостоятельными. 

При назначении наказания осужденному Гурьеву Н.М. судом учтены установленные по делу и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Гурьеву Н.М. наказания в виде обязательных работ. 

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Гурьеву Н.М. наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут пересмотр состоявшегося в отношении Гурьева Н.М. приговора. Эти доводы стороны защиты получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что по делу Гурьев Н.М. явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в приговоре соответствующе мотивированы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что к тому моменту, когда Гурьев Н.М. в объяснении признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о совершении им указанного правонарушения было известно по результатам его освидетельствования.

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в отношении Гурьева Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение05.08.2021