УИД: 03RS0009-01-2025-000484-82

Дело № 2-489/2025

Категория: 160-г

Судья Белебеевского городской суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2373/2026 (33-21715/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 648 500 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги адвоката 30 000 руб., расходы за оплату госпошлины 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указал, что дата в 17.30 час. ФИО3, управляя автомобилем марки ТС1, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с транспортным средством истца марки ТС2 Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность супругов Т-вых не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №... от дата экспертно-юридического центра «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в магазинах составляет 648 500 руб.

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация ГП Приютовский Поссовет МР Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, в качестве соответчика - АО «Башкиравтодор».

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ФИО5, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО16

Определением суда от дата к участию в деле привлечен Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО6

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО14 к ФИО3, ФИО5, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО14 взысканы сумма ущерба в размере 324 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., с ФИО5 в пользу ФИО14 взысканы сумма ущерба в размере 324 250 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отказано. Также с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 485 руб., с ФИО5 в размере 6 485 руб. Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан поручено перечислить на счет экспертного учреждения - ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные ФИО5 за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение в части взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО5

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО5 – ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО8 и его представителя – ФИО15, представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО18, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата около 17 часов 30 минут на 4-ом км (11+300) автодороги Белебей - Приютово Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей марки ТС1 под управлением ФИО3, и марки ТС2, под управлением ФИО14

дата инспектором БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Свидетель №2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 4-ом км автодороги Белебей - Приютово. Согласно данному определению, дата около 17.30 час. водитель ФИО3 управляла автомобилем ТС1, скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем ТС2, под управлением ФИО14

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловала его.

Решением Белебеевского городского суда от дата жалоба ФИО3 удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО3, изменено: исключено указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «скорость не обеспечила водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия». В остальной части определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 157-158).

Как следует из приведенного решения, удовлетворяя жалобу ФИО3, суд указал, что КоАП Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, указанный вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения (том 1 л.д. 205-207).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела.

Согласно объяснениям ФИО3 от дата, она управляла транспортным средством ТС1, ехала из адрес в адрес. На спуске её выкинуло на встречную полосу из-за колеи на проезжей части. Она столкнулась с ТС2. Далее, обратилась за медицинской помощью. С ней в качестве пассажиров были дети 2,8 года и 3,5 года на задних сиденьях в детских удерживающих устройствах и подруга. Была трезвая, алкоголь не употребляла, дети были пристегнуты и она тоже.

Из объяснений ФИО14 от дата, следует, что он управлял ТС2, двигался из Приютово в адрес. Вблизи адрес на подъеме встречный автомобиль ТС1 выкинуло на его полосу движения «юзом». Он прижался правее, чтобы избежать столкновения, но не удалось.

В ходе осмотра места происшествия составлена схема адрес, из которой следует, что проезжая часть покрыта снежным накатом, погодные условия – пасмурно, место составления указано: адрес, 4 км Ширина дороги (проезда) - 8,8м, с обеих сторон участка дороги указано наличие снежного вала.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 15 мин. был произведен осмотр участка автодороги Белебей – Приютово, 4 км. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – лед, снежный накат. Дорожное покрытие шириной двух направлений 8,8 м. К проезжей части справа и слева примыкает снежный вал. Так же указаны координаты места происшествия – подъем вблизи д. Родники 4 км автодороги Белебей – Приютово. Допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчики Т-вы посчитали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание и уборка дороги в зимнее время АО «Башкиравтодор».

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу пункта 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу пункта 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

В пункте 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до - 6 °C; - при температуре воздуха от - 6° до - 10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В силу пункта 4.4.2.2 Руководства технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно ответа Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на судебный запрос, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Белебей – Приютово, IV технической категории, протяженностью 28,4 км, находится в ведении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, содержание данной автомобильной дороги осуществляется Белебеевским участком Альшеевского филиала АО «Башкиравтодор» (том1 л.д. 103).

Согласно Уставу и Распоряжению Правительства Республики Башкортостан №...-р от дата ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ осуществляет функцию государственного заказчика по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №... от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе РБ.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания (Приложение №... к тех.заданию) АО «Башкиравтодор» в период с дата по дата выполняет работы согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации №... от дата и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно Приложению №... к государственному контракту, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

Из технического задания (приложение №... к государственному контракту) усматривается, что в перечень работ входит зимнее содержание дорог, в т.ч. зимняя механизированная уборка, включающая в себя сбор и удаление снега, льда, мусора, устранение скольжения методом посыпки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде проезжей части дорог, обочин.

Согласно данным, представленным АО «Башкиравтодор», на участке км 4 + 000 автомобильной дороги IV категории межмуниципального значения Белебей-Приютово в Белебеевском районе Республики Башкортостан дата производилась очистка: трактором ТС3; трактором ТС4; КДМ на базе ТС5. В подтверждение указанному в материалы дела представлены треки ГЛОНАСС (том 1 л.д. 104-107).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, очистка дороги Белебей – Приютово от снега и россыпь ППС против наледи проводились в период с дата по дата, в т.ч. дата производилась очистка обочин от снега, очистка автодороги, доставка и распределение ППС, КДМ с 8.00 час. до 18.00 час. (том 2, л.д. 141 ).

Для проверки доводов ответчиков, по ходатайству представителя ФИО3 и ФИО5 - ФИО17, определением суда от дата по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №...).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли дорожное покрытие ГОСТу на участке ДТП и в период ДТП?

2. Какова причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного полотна в момент ДТП с технической точки зрения?

3. Какие действия надлежало совершить водителям в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с ПДД Российской Федерации для обеспечения безопасности движения?

4. Была ли возможность у водителей избежать ДТП, учитывая состояние дороги, погодных условий?

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №...:

в представленных в распоряжение эксперта материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акты, протоколы) осмотра состояния проезжей части дороги на месте происшествия. По приложенным к материалам дела фотографиям замеров колейности на проезжей части не возможно установить дату, время и место их проведения, а так же соответствие проведения замеров требованиям ГОСР Р 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014. В связи с изложенным, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

По представленным в распоряжение эксперта материалам дела определить состояние дорожного полотна на участке дороги в момент ДТП не представилось возможным. Если судом (следствием, дознанием) будет установлено наличие колейности на проезжей части дороги в районе места происшествия, то данный недостаток содержания проезжей части может являться причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водители ТС ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> и ТС Лада Гранта гос. номер №... должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса возможно после получения исходных данных, перечисленных в исследовательской части по данному вопросу.

Ознакомившись с экспертным заключением, поскольку в материалы дела в качестве доказательств наличия колейности на участке ДТП, был представлен протокол осмотра автомобильной дороги №... от дата, содержащий в себе сведения о наличии колеи глубиной более 3 см, судом было предложено эксперту ФИО12 дать пояснения, в связи с чем, при наличии указанного документа, экспертом не даны ответы на 1 и 2 вопрос поставленный судом перед экспертом, а так же сделан вывод об отсутствии в материалах дела документов осмотра состояния проезжей части дороги на месте происшествия.

Из пояснений эксперта ФИО12 к заключению №... следует, что наиболее информативная фотография с места ДТП приведена на стр. 6 Заключения, фотография замеров приведена на стр. 10 Заключения.

Протокол осмотра автомобильной дороги №... не позволяет судить о несоответствии проезжей части на месте ДТП требованиям ГОСТ 32825-2014, т.к. согласно ГОСТ 32825-2014 для данного вывода необходимы данные не только о глубине колеи, но и о ее длине. В указанном протоколе осмотра не читаема (либо отсутствует) информация о длине колеи. Так же эксперту не удалось установить, является ли колея именно колеёй непосредственно в дорожном покрытии (асфальте), либо колеёй в уплотненном снежном покрове.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на 4 км автодороги Белебей-Приютово.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на 4 км автодороги Белебей – Приютово.

Согласно таблице иллюстраций к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на 4 км автодороги Белебей – Приютово.

В протоколе осмотра автомобильной дороги от дата указано, что произведен осмотр автодороги Белебей – Приютово 11+300 км.

В связи с этим, экспертом был дан вывод о невозможности решения первого вопроса.

Решение второго вопроса экспертом, вытекало из решения первого вопроса заключения.

В материалы дела представлен протокол осмотра автомобильной дороги от дата №... составленный Госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Белебеевскому району Свидетель №1 (том1 л.д.60).

Согласно указанному протоколу, при проведении постоянного рейда проведен осмотр автодороги Белебей – Приютово 11+300 км. Осмотром установлено наличие колеи глубиной более 3 см. В ходе обследования применялась фотосъемка. Замеры произведены с применением рейки КОНДОР, свидетельство о поверке которой представлено в материалы дела (том 2 л.д.43).

Для устранения противоречий относительно места совершения ДТП, судом истребована дислокация дорожных знаков на а/д Белебей - Приютово с 1 км по 12 км (проект организации дорожного движения – ПОД).

В ходе исследования ПОД, согласно объяснениям непосредственных участников ДТП установлено, что ДТП произошло на подъеме вблизи д. Родники автодороги Белебей – Приютово, где согласно ПОД, в начале указанного отрезка пути имеется отметка 11.000 км а/д Белебей-Приютово (том 2 л.д.120).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Свидетель №1 Свидетель пояснил, что протокол осмотра автомобильной дороги №... был составлен после ДТП. Так же по результатам данного осмотра был составлен административный протокол в отношении должного лица АО «Башкиравтодор». Когда производился осмотр участка дороги, там были участники ДТП. Отсчет километража ведется с КПМ, от шоссе Нефтянников, что соответствует ПОД. Километраж 11+300 км установлен в соответствии с Правилами организации дорог (ПОД), которые являются официальным документом. 4 км и 11 +300 км это одно и тоже место. Дорожный надзор при составлении документации всегда руководствуется ПОД, а инспекторы, которые приезжают на место ДТП, делают привязку к ближайшему столбику. На месте ДТП как раз стоят столбики (газовые), вот они к ним и привязывают дислокацию, так у них и получилось, что 4 км. А место это одно и тоже, по ПОДу это 11+300 км, а по километровому столбику – 4 км. Запрета на такие указания во время оформления нет, такие разночтения это не редкость. В момент осмотра автодороги на указанном участке был уплотненный снежный накат, колейность. Замеры производились рейкой КОНДОР, свидетельство о поверке есть. На месте было видно, что были произведены работы по очистке дороге, посыпано смесью против скольжения, но колейность не была срезана. Было видно, что какая то работа дорожными службами производилась, что так же подтверждается данными ГЛОНАС, но не в достаточном объеме. Колейность не была устранена, в виду чего должностное лицо Башкиравтодор и был привлечен к административной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции принял их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указанный свидетель дал подробные пояснения относительно обстоятельств дела. Показания указанного свидетеля в целом согласуются с представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного заседания так же были исследованы материалы административного дела №... в отношении должностного лица ФИО7 (том 2 л.д. 89-113).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белебею Республики Башкортостан от дата по делу №... должностное лицо – производитель работ Белебеевского участка Альшеевского Д. Ш. Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что дата должностное лицо – производитель работ Белебеевского участка Альшеевского ДРСУ ФИО7, являясь ответственным за содержание дорог, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе доказательств вины должностного лица мировым судьей указан протокол осмотра автомобильной дороги №... от дата и фототаблица к нему, где зафиксирована зимняя колейность глубиной более 3 см.

Постановление мирового судьи от дата не обжаловалось и вступило в законную силу. Назначенный административный штраф оплачен ФИО7 дата (том 2 л.д. 113).

Оценивая протокол осмотра автомобильной дороги от дата №... составленный Госинспектором ДН Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по адрес Свидетель №1, суд, анализируя в совокупности представленные иные доказательства, а так же принимая во внимание пояснения сторон, относительно места совершения ДТП, показания свидетеля Свидетель №1, признает данный протокол надлежащим доказательством по делу и относит его к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от дата

В фотографиях, приобщенных к материалам дела, отражено, что проезжая часть покрыта снежным накатом.

Протокол осмотра автомобильной дороги от дата №... подтвердил наличие колейности в снежном накате, превышающей нормативы ГОСТа Р 50597-2017 по состоянию на дату ДТП.

Согласно описательной части заключения судебного эксперта №..., эксперт подтверждает наличие колейности, указывая, что на представленных фотографиях замеров колейности на проезжей части глубина колеи составляет около 6 см.

Если судом будет установлено наличие колейности на проезжей части дороги в районе места происшествия, то данный недостаток содержания проезжей части может являться причиной ДТП (л.11 заключения эксперта №...). С технической точки зрения, колейность на проезжей части могла стать причиной заноса ТС1 с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с ТС2 (л.12 заключения №...).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств, в том числе показаниями сторон, свидетеля, фотоматериалами, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом. Представленные доказательства не подтверждают уборку снега на должном уровне, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось снежно-ледяных отложений (снежного наката), и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что предпринимались все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

Доводы представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, принимавшего участие в прошлых судебных заседаниях, о том, что протокол осмотра автомобильной дороги от дата №... является недопустимым, спорный участок дороги не был предметом исследования, с учетом установленных по делу обстоятельств изложенных выше, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, не представлено.

Документы, фотоматериалы, представленные в материалы дела ответчиком в доказательства установки предупреждающих знаков о наличии зимней скользкости на дороге, не освобождают от ответственности за ненадлежащее содержание дороги в зимний период.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовала колейность на снежном накате, в том числе ее устранения, не представлено.

При этом суд учел, что истец никак не мог повлиять на процесс оформления документов о происшествии в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае совокупностью доказательств подтверждено, что в результате наезда на колею в снежном накате, расположенную на проезжей части, водитель ФИО3 совершила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт №... от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском районе Республики Башкортостан.

Из технического задания (приложение №... к государственному контракту) усматривается, что в перечень работ входит зимнее содержание дорог, в т.ч. зимняя механизированная уборка, включающая в себя сбор и удаление снега, льда, мусора, устранение скольжения методом посыпки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде проезжей части дорог, обочин.

В соответствии с пунктом 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО «Башкиравтодор» является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в Белебеевском районе Республики Башкортостан, в том числе спорного участка дороги, доказательств, подтверждающих надлежащую чистку снега и ликвидации зимней скользкости и колейности в день ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО «Башкиравтодор», которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем, данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум №..., согласно которой, в данной конкретной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности у водителя ТС2 не имеет смысла, т.к. даже при полной остановке ТС2 ТС1 продолжало бы движения по его стороне проезжей части дороги и столкновение бы не исключалось (л.12 заключения №...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего (истца) грубой неосторожности и его вины в произошедшем дорожном происшествии.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя дорожную ситуацию, учитывая, что имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, зимняя скользкость на указанном участке дороги не являлась для водителя автомобиля неожиданным в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно определил, что водитель ФИО3 должна была обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства ФИО3 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО3 должна была проявить максимальную внимательность по отношению к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении вины водителя ФИО3 и лица, ответственного за надлежащее содержание и обслуживание спорного участка дороги, в равных долях (50/50).

Определяя лицо обязанное возместить причиненный ущерб, руководствуясь положениями статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства ТС1 от дата, заключенный между ФИО16 и ФИО5 (том 1 л.д. 114) является ФИО5, пришел к обоснованному выводу о возложении на него материальной ответственности.

Согласно экспертному заключению №... от дата Экспертно-юридического Центра «Независимость», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в магазинах составляет 648 500 руб.

Оценив экспертное заключение Экспертно-юридического Центра «Независимость» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объема и вида причиненных автомобилю истца технических повреждений, суд первой инстанции признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным

Исходя из изложенного, установив, вину АО «Башкиравтодор» и водителя ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 в равных долях, суд первой инстанции определил ко взысканию с АО «Башкиравтодор» и собственника транспортного средства ФИО5 сумму ущерба в размере 648 500 руб., т.е. по 324 250 руб. с каждого (648 000 руб. х 50 %).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Консалтинговая компания «Платинум», поскольку на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесено 40 000 руб., остаток 20 000 руб. оплачен ответчиком ФИО5 на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум», Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан поручено перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. на счета экспертного учреждения.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы между ответчиками основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству ФИО5, в связи с чем им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан внесено 40 000 руб., остаток 20 000 руб. оплачен ответчиком ФИО5 на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Судом первой инстанции поручено Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета денежные средства, внесенные ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату расходов на производство экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на производство экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на производство экспертизы, понесенных таким ответчиком в части требований, в которых истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, при рассмотрении дела тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.